por Leila Ghanem (antropóloga, periodista y comunista libanesa)
(360Noticias) A quienes dudan de la capacidad de los pueblos para luchar contra fuerzas que los superan en número, a quienes difunden incesantemente la retórica derrotista de la desesperación y la duda sobre la capacidad de la resistencia —en Palestina, Líbano, Irán y Yemen— para lograr la victoria a pesar del enorme desequilibrio en la balanza de poder y la magnitud de las pérdidas y los sacrificios, esto es lo que Ho Chi Minh dijo en respuesta a quienes dudaban de la victoria contra la Francia imperial en aquel entonces (1951):
“Debido al desequilibrio de poder, algunos compararon nuestra resistencia con una batalla entre saltamontes y elefantes. Hasta cierto punto, para quienes solo ven el lado físico y efímero de las cosas, realmente lo parecía.”
Frente a la aviación y la artillería enemigas, no teníamos más que lanzas de bambú en nuestras manos. … Miramos no solo al presente, sino también al futuro; depositamos nuestra confianza en la fortaleza y la moral del pueblo. Por lo tanto, respondemos con firmeza a los indecisos y pesimistas: «Hoy, sí, es el saltamontes quien se atreve a enfrentarse a los elefantes. Mañana, el elefante dejará atrás su piel».
Tres años después de que Ho Chi Minh pronunciara este discurso, el general Vo Nguyen Giap derrotó a los franceses en Dien Bien Phu. Sí, mañana serán los sanguinarios yanquis y su peón sionista quienes quedarán sumidos en la decepción y la derrota…
Nuestros combatientes ya han demostrado su valía: victoria en 2000, victoria en 2006, tras 33 días de heroicos combates. No eran más de 1.000 guerrilleros armados con equipo básico (katyushas y morteros portátiles B-7) heredado de Fatah, contra toda una armada israelí de la más sofisticada clase, considerada la quinta más poderosa del mundo, equipada con tanques Merkava y sistemas de defensa aérea de fabricación estadounidense: F-35, cazas furtivos y helicópteros Apache.
(Fatah es una organización militar fundada en 1969 por el propio Yasser Arafat. En árabe, el nombre Fatah significa «Palestina vivirá libre». Tras abandonar el Líbano en 1982, la organización legó sus armas a combatientes locales, incluido el incipiente Hezbolá).
Hoy, la entidad sionista ha recibido armas de destrucción masiva del Occidente imperialista, y esta es la primera vez en la historia que se utilizan armas de destrucción masiva contra guerrilleros. Bombas de una y dos toneladas métricas —incluidas la BLU-109 (antibúnker) y la MK-84 (de aproximadamente una tonelada métrica)— fueron lanzadas principalmente sobre los suburbios del sur de Beirut para asesinar a la cúpula militar de la resistencia. Esto incluyó a Al-Radwan el 20 de septiembre y al líder histórico Hassan Nasrallah el 27 de septiembre de 2024 en Beirut, durante un ataque israelí contra su refugio subterráneo.
Para asesinar al Líder Supremo iraní, al Estado Mayor iraní y a miembros del gobierno, Trump anunció ante la Knesset que su fuerza aérea y la de Israel habían utilizado cazas B-2 con bombas de dos toneladas métricas. (En su discurso ante la Knesset el 13 de octubre de 2025, Trump añadió que acababa de encargar 26 aviones más).
En Khiam, Bint Jbeil, Aytaroun, Arnoun y el sur del Líbano, se pudo ver a legendarios combatientes participando en combates a quemarropa —utilizando únicamente sus cuerpos y subfusiles— contra un ejército cuyos miembros permanecían acurrucados dentro de sus tanques.
La batalla de Wadi El-Hojeir hizo historia: 40 tanques israelíes Merkava fueron destruidos por combatientes que operaban a pie, emergiendo de la maleza o los túneles para abalanzarse sobre los tanques enemigos.
Así pues, se libra un combate cuerpo a cuerpo contra un enemigo cobarde y sanguinario que mata a distancia, atacando a civiles, mujeres y niños.
Israel no ganó ni una sola batalla en combate terrestre, ni una sola.
Durante la batalla de 66 días (del 1 de octubre de 2024 al 5 de diciembre de 2024), los israelíes desplegaron 150.000 soldados en un intento por invadir el Líbano. Frente a ellos se encontraba un puñado de guerrilleros aislados de su liderazgo, que había sido diezmado durante los «diez días malditos» que sacudieron la resistencia.
(Los 10 días incluyen la Operación Piger y los ataques con walkie-talkies del 17 y 18 de septiembre, los asesinatos del líder militar de Hezbolá, «Al-Radwan», el 20 de septiembre, del líder histórico de la resistencia, Hassan Nasrallah, el 27 de septiembre, y de Hashem Safieddine el 1 de octubre de 2024).
A esto le siguieron los ataques aéreos indiscriminados de Israel en el sur, en preparación para la invasión del territorio libanés, que resultaron en una masacre sin precedentes de 623 muertos en un solo día, sin ninguna posibilidad de avance terrestre.
Sin embargo, a pesar de la supremacía militar israelí en todos los frentes, los combatientes de la resistencia —entrenados para actuar como comités vecinales en cada aldea en caso de perder el contacto con el liderazgo— recurrieron al «Plan B», librando una guerra de guerrillas, y lograron impedir que el enemigo avanzara con sus tanques, ni siquiera un kilómetro. Uno de los jefes del Estado Mayor iraní, Ismael Quaani, describió la batalla en aquel momento como «la más importante de la historia».
Al sexagésimo sexto día, Israel solicitó un alto el fuego, y Hezbolá lo aceptó para permitir que los refugiados regresaran a sus aldeas y se reorganizaran, concretamente, para cambiar su sistema de comunicaciones, neutralizar la infiltración en sus filas y adquirir nuevas armas adecuadas para un nuevo concepto de combate.
Este alto el fuego, establecido bajo supervisión estadounidense, tenía como objetivo permitir que el enemigo lograra, mediante la paz, lo que no había podido conseguir mediante la guerra. Durante este falso alto el fuego, que duró 15 meses, Israel ocupó las cinco colinas más altas que dominan el sur del Líbano y destruyó 39 aldeas; además, causó casi el 70 % de los daños sufridos durante la Guerra del Isnad (el conflicto de Gaza) que estalló en octubre de 2023. Israel quería aprovechar el alto el fuego para crear, con la aprobación de Estados Unidos, una zona de amortiguación amarilla similar a la de Gaza, que se extendía 30 km tierra adentro, es decir, hasta el río Litani.
A partir del 2 de marzo de 2026, tras el ataque estadounidense-israelí contra Irán, Hezbolá rompió el alto el fuego y lanzó una campaña guerrillera que aún continúa, utilizando técnicas y métodos sencillos que eluden en gran medida los sistemas de vigilancia electrónica y los satélites del enemigo, a la vez que emplea armas nuevas, de bajo coste y de fabricación artesanal, como drones de ataque FPV indetectables con fibra óptica. Posteriormente, introdujeron el Al-MAZ-3 (drones con un alcance de 16 km que Hezbolá capturó a los israelíes en combate y que posteriormente modernizó).
Tres batallas deben quedar grabadas en la memoria de los militantes anticolonialistas y antiimperialistas: Primero, las de Khiam, apodada «Stalingrado» porque la ciudad era inexpugnable a pesar de los incesantes ataques aéreos que destruyeron su lado norte; a pesar de esta destrucción, los combatientes familiarizados con el terreno emergieron de los túneles en el momento justo para librar combates callejeros e impedir que el enemigo estableciera una cabeza de playa.
Bint Jbeil
En Bint Jbeil, la ciudad más cercana a la Palestina ocupada, a tan solo 3 km, aunque prácticamente destruida, los guerrilleros en los túneles llevan a cabo operaciones diarias contra el ocupante. Bint Jbeil, capital de Jabal Amel, no es ajena a la guerra: en 1978, Israel la sitió durante tres meses; 14 combatientes del FPLP lograron romper el cerco mediante una operación suicida contra el cuartel general principal del enemigo.
Bint Jbeil fue elegido por Nasrallah en el año 2000 para celebrar la victoria de la retirada israelí tras 22 años de ocupación (de 1982 a 2000). Fue en su estadio donde pronunció su emblemático discurso al estilo de Mao Zedong, declarando que «Israel es más frágil que una telaraña» y que «¿acaso el imperialismo no es un tigre de papel?». Netanyahu jamás ha olvidado esa frase icónica. Ha ordenado repetidamente al ejército israelí que entre en Bint Jbeil para decirle a Nasrallah: «Hemos vuelto», pero ha fracasado.
Trece tanques y vehículos blindados Hammer Breaker israelíes fueron destruidos por combatientes de la resistencia que emergieron de entre los escombros. Bint Jbeil es conocida en el sur como la «ciudad milagrosa de la historia»; la resistencia ha establecido una cultura de resistencia y valentía sin precedentes: un combatiente de la resistencia jamás se rinde, sin importar los sacrificios que se requieran.
Una tercera batalla fue la de East Zawtar, que asombró a los estrategas militares: los combatientes habían minado el paso que los tanques israelíes debían tomar para cruzar el río Litani hacia Nabatieh, y se convirtió en un cementerio para tanques Merkava, vehículos Breaker Hammer y decenas de bajas, incluido el general de la Unidad 93 de las FDI. Fue la segunda baja de este tipo después del general de la Unidad 36.
Mientras tanto, la Fuerza Aérea israelí está atacando objetivos civiles y destruyendo infraestructuras en Nabatieh, al norte del río Litani, en Tiro e incluso en la capital, Beirut; pero tras ellos, persisten focos de resistencia a lo largo de toda la franja fronteriza.
Tácticas de guerrilla
La principal lección aprendida por la resistencia desde la Guerra de Solidaridad con Gaza —que tuvo un alto costo— es el retorno a las tácticas de guerrilla y al concepto de guerra popular prolongada.
Esta valentía se nutre de varios elementos:
- De la relación orgánica, como lo expresó el filósofo marxista italiano Antonio Gramsci, entre combatientes y masas; el combatiente se mimetiza con las masas y se expone al peligro para protegerlas. (El bastón del mártir líder de Hamás, Yahya Sinwar, se ha convertido en leyenda; simboliza al líder que cae en batalla). En el sur del Líbano, al igual que en Gaza, la cúpula de la resistencia fue diezmada durante los combates, muriendo junto con sus familias e hijos. (Ismael Haniyeh perdió cinco hijos, Khalil al-Hayeh cuatro, Nasrallah uno). Así, los líderes de Al-Qassam y Al-Radwan participaron personalmente en los combates.
- Las tácticas de guerrilla —o la “vietnamización” de la resistencia armada—, una estrategia heredada por combatientes de todo el mundo y tomada prestada de vietnamitas, coreanos, latinoamericanos, argelinos y palestinos, tuvieron un impacto significativo en los combatientes.
- El concepto doctrinal del mártir —«Elegir desaparecer de la memoria histórica sin honor o santificarse como mártir»— no es necesariamente un concepto religioso: «Esta doctrina, que anima a no temer a la muerte, no pretende fomentar la indiferencia hacia la vida; al contrario, la idea es respetarla». También se encuentra entre los combatientes comunistas antiimperialistas. Che Guevara dijo: «Hay que elegir entre una vida marchita y servil o sacrificarse por una causa noble y justa».
El lema de los combatientes palestinos era “victoria o muerte”, inspirado en el “Hasta la victoria siempre. Patria o muerte” del Che Guevara.
Todos los discursos de Abu Obayda, portavoz de las Brigadas Al-Qassam, transmitidos por Al Jazeera y esperados con gran expectación cada noche, tenían como leitmotiv esta frase: «Esto es una yihad: victoria o martirio».
Esta doctrina es fuente de extraordinario coraje: «El tirano muere y su reinado termina, pero la muerte del mártir es el comienzo de su reinado», dijo el teólogo danés Søren Kierkegaard.
En Líbano, el “gobierno de Vichy” contra la resistencia.
Es innegable que la guerra contra Gaza y Líbano es una guerra de Estados Unidos, incluso a nivel de toma de decisiones políticas. No habría sido posible sin la armada militar estadounidense y occidental, sin los 54 mil millones de dólares de financiación estadounidense. Trump ya ha anunciado su intención de recuperar este coste de la guerra mediante la explotación de los yacimientos de gas marinos en Gaza y Naqoura (Líbano).
Desde diciembre de 2023, el gobierno libanés aceptó el alto el fuego solicitado por Israel tras la guerra de 66 días. Este alto el fuego es supervisado por una comisión presidida por Estados Unidos; Trump nombró al comisionado estadounidense Tom Barrak como enviado especial para supervisar los asuntos políticos en el Líbano, antes de extender su autoridad a Siria y otros países de Oriente Medio (Turquía). Beirut recibió numerosas visitas de otros enviados, como Steve Witkoff y Jared Kushner.
Desde entonces, el centro de la toma de decisiones se ha desplazado de Baabda a Washington: nosotros [Líbano] hemos quedado bajo el “mandato estadounidense”. Fue Washington quien organizó las elecciones presidenciales y nombró al gobierno, al jefe de las fuerzas armadas, al gobernador del banco central, etc.
Hezbolá, necesitado de reorganizarse, permitió que esto sucediera durante 15 meses sin reaccionar, a pesar de que Israel violó el alto el fuego 11.000 veces y asesinó a 500 miembros de Hezbolá. El 2 de marzo de este año, la resistencia decidió romper el alto el fuego (en el momento del asesinato del ayatolá Ali Jamenei de Irán) y reanudar la lucha contra Israel; esto alarmó a Washington, que alentó a Netanyahu a atacar Beirut, cerca de la sede del gobierno, el Día D. El 8 de abril, el ejército israelí masacró a 365 personas en edificios civiles.
Ese era el precio a pagar, decidió Trump, a menos que Líbano firmara un acuerdo de paz con el enemigo sionista.
De este modo, el Líbano oficial ha entrado en una fase crucial que recuerda a la era del «gobierno de Vichy» en Francia [que colaboró con los ocupantes nazis alemanes] durante la Segunda Guerra Mundial, donde las características de la autoridad actual parecen ser las de una herramienta utilizada por poderes eternos y dependiente de ellos.
Los presidentes de la república y del gobierno han accedido a ceder ante la presión estadounidense, comenzando por renunciar al juramento del cargo sin el cual no habrían alcanzado sus respectivos puestos. El gobierno ha anunciado una serie de directivas dictadas por Washington:
– Declarar organización terrorista al brazo militar de Hezbolá, que defiende el país.
– Cerrar las oficinas e instituciones de Hezbolá en Beirut.
– Expulsar al embajador iraní del Líbano, declarándolo “persona non grata”.
La exigencia de que Hezbolá depusiera las armas (de acuerdo con el famoso concepto de Thomas Hobbes sobre el monopolio estatal del uso de la fuerza)[5], así como la defensa de la soberanía estatal, se citaron para justificar la capitulación ante las demandas estadounidenses e israelíes. Nadie estaba dispuesto a discutir una solución similar a la de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia)[6]; por el contrario, la comisión de alto el fuego exigió que el gobierno no confiscara las armas incautadas al sur del río Litani, sino que las destruyera en el acto. Estas armas habrían sido útiles para fortalecer al ejército libanés, incapaz de defender un país, a pesar de que se proclama «soberano». Washington siempre se ha opuesto a dotar al ejército libanés de armamento adecuado.
A pesar de los enormes sacrificios realizados por la resistencia y su compromiso durante el último año y medio, las autoridades libanesas, carentes de todo sentido de orgullo o nacionalismo, no solo se doblegan ante el enemigo, sino que también traicionan a quienes defienden el país y que han perdido a más de 6.000 combatientes en combate, sin mencionar a los 33.000 civiles muertos desde octubre de 2023.
Bajo la presión de Estados Unidos, estas autoridades títeres pretenden despojar al Líbano de su poder frente a un enemigo que solo entiende el lenguaje de la fuerza, especialmente porque este gobierno, que propone iniciativas de negociación y rendición, lo hace bajo fuego enemigo mientras el enemigo continúa librando una campaña de tierra arrasada y destruyendo cualquier vestigio de vida en 65 aldeas libanesas, exactamente como sucedió en Gaza, donde Israel ocupa el 70% del territorio palestino.
La estrategia estadounidense no se conforma con negociaciones humillantes cuyo único objetivo es desarmar a la resistencia. Peor aún, ha exigido que las autoridades libanesas envíen a Washington una delegación de oficiales libaneses dispuestos a negociar con Israel para reunirse con una delegación militar israelí con el fin de elaborar un plan conjunto para desarmar a la resistencia. Estados Unidos ha anunciado que esta es su condición para aceptar reconstruir el ejército libanés sobre nuevas bases, lo que, según la declaración de Trump, implicaría aportar 11.000 millones de dólares para esta misión.
Comparación con la Comuna de París de 1871
De hecho, tal plan conduce al país hacia una guerra civil y al desmantelamiento del ejército, como ocurrió durante la guerra civil libanesa entre 1975 y 1993. Las filas del ejército libanés están compuestas principalmente por campesinos pobres y obreros del sur del Líbano y del valle de la Bekaa —exactamente las mismas zonas de reclutamiento que las de la resistencia—, por lo que cabe preguntarse: ¿Son los combatientes de Hezbolá de hoy los comuneros contra Versalles?
El gobierno libanés actual se asemeja al de Adolphe Thiers en Francia entre 1870 y 1871. Continúa negociando con el ocupante, no para defender la soberanía del país ni los intereses de su pueblo, sino para conspirar contra la resistencia, o incluso para eliminarla por la fuerza de las armas.
El ataque iraní contra Israel en junio de 2026, cuyo objetivo era obligar al enemigo sionista a cesar los bombardeos en los suburbios del sur, ha dejado al gobierno expuesto, acusado de traición por Hezbolá y el «Frente Nacional de Apoyo a la Resistencia». El presidente del Líbano, Joseph Aoun, acusó a Irán de injerencia en los asuntos libaneses, mientras guardaba un cobarde silencio ante la invasión israelí, que continúa avanzando hacia las principales ciudades de Tiro y Nabatieh.
A la pregunta de si los combatientes de Hezbolá serían los nuevos comuneros, la respuesta es sí. La comparación es válida desde una perspectiva patriótica.
Karl Marx consideraba la guerra librada por la burguesía contra la Comuna, a ambos lados de la frontera, como “la guerra más terrible de los tiempos modernos, en la que vencidos y vencedores confraternizan para masacrar conjuntamente a los comuneros”.
Y Marx explicó cómo los prusianos rodearon París y negociaron con el gobierno [burgués] de Versalles, que había cedido Alsacia y parte de Lorena tras su derrota.
En “La Guerra Civil en Francia”, Marx explica que los comuneros nunca sucumbieron al patriotismo anticuado de la República o de la Revolución Francesa, que había sido atacado por todos los despotismos europeos en 1792: el lema era: “Valmy, la patria está en peligro”.
Por su parte, el revolucionario ruso V. I. Lenin retomó este punto en «El Estado y la Revolución» y explicó que «¡el derrotismo burgués [los partidos obreros que apoyan la derrota de ‘su propio’ régimen burgués] es precisamente la continuación de la lucha de clases!».
La visión de los comuneros sobre la patria —que pretendía ser universal y estaba imbuida de la esperanza de reconfigurar el territorio de Francia de acuerdo con los logros de las comunas federadas— no llegó a materializarse; se vio ahogada en sangre en varias ciudades francesas.
Sin embargo, la comparación entre los comuneros y los combatientes libaneses no puede aplicarse desde la perspectiva del programa socialrepublicano de la Comuna: laicismo con separación de la iglesia y el estado, fin del trabajo nocturno —especialmente para los niños— y libertades en todos los ámbitos.
Es cierto que Hezbolá construyó un «estado dentro del estado» y estableció instituciones bancarias mediante la creación de los famosos bancos de trueque conocidos como «Le Bon Prêt» (El Buen Préstamo), basados en un concepto opuesto al de instituciones financieras como el Banco Mundial y el FMI. También es cierto que Hezbolá creó la importante institución alternativa «Jihad el-Bina’» para proteger a los agricultores de las políticas agrícolas de la Organización Mundial del Comercio y para fomentar proyectos a pequeña escala de autosuficiencia alimentaria, conservación de cereales y producción de energía solar. Sin embargo, estos proyectos no lograron tener un impacto generalizado ni alcanzar una amplia aceptación a nivel nacional.
Sin embargo, los primeros ataques aéreos israelíes tuvieron como objetivo todas las oficinas de «Good Loan», que fueron completamente demolidas, junto con las obras de construcción ecológica.
Impacto de la guerra entre Estados Unidos e Israel en el Líbano.
La guerra criminal e imperialista contra Irán no es un conflicto bilateral, sino una guerra occidental contra Irán y el Eje de la Resistencia.
Esta guerra terminó en fracaso y no logró alcanzar sus objetivos, a saber:
La caída del régimen de la República Islámica, que no se ha debilitado sino que se ha fortalecido, se evidencia en que fue Trump quien solicitó negociaciones, no Irán.
Estados Unidos y su aliado sionista fracasaron en su intento de provocar una guerra civil en el Irán multiétnico; los persas representan solo el 40% de la población iraní, y los kurdos y azeríes no deseaban sublevarse contra el gobierno central. Para contrarrestar los esfuerzos del enemigo, desde la guerra, Irán ha adoptado la «democracia popular». Esto implica fomentar el diálogo y el debate entre funcionarios gubernamentales y opositores. Los discursos del presidente Masoud Pezeshkian, en particular, han brindado una clara orientación al respecto.
Los agresores no lograron romper el Eje de la Resistencia, que operaba en Líbano e Irak. Tampoco consiguieron eliminar el programa nuclear. En consecuencia, Irán se ha fortalecido y ha adquirido una nueva capacidad: la de controlar el estrecho de Ormuz.
Irán ha sufrido pérdidas, pero Israel también. Si bien Israel posee superioridad aérea y algunos de los sistemas antimisiles más avanzados del mundo (Cúpula de Hierro, Honda de David e interceptores Arrow 2 y Arrow 3), esta guerra resultó costosa para Israel; cada misil disparado cuesta varios millones de dólares, mientras que los misiles iraníes cuestan decenas de miles de dólares.
¿Qué factores contribuyeron a la victoria de Irán?
- Irán libró una guerra de desgaste contra sus enemigos dominando el factor tiempo, evitando el despilfarro y procediendo por etapas.
- Irán, un país con 92 millones de habitantes y una superficie de 636.000 millas cuadradas, se ha desarrollado durante al menos cinco décadas bajo la presión constante de las sanciones (una fuerza aérea obsoleta, inflación galopante, tensiones internas), lo que lo ha obligado a recurrir a sus recursos humanos y naturales. Ha construido una economía autosuficiente en varios ámbitos: soberanía alimentaria, desarrollo científico y un papel destacado para la mujer (el 60% del alumnado universitario es mujer, sobre todo en ciencias). Sin embargo, Occidente, con su izquierda atlantista y su egocentrismo, pretende dar lecciones de moral a los iraníes.
La determinación de Irán y el fracaso de la maniobra estadounidense-israelí han trastocado el equilibrio de poder y la dinámica entre la Resistencia y los agresores. El hecho de que Irán haya llevado a cabo ataques selectivos contra objetivos militares estratégicos en Israel, destruido todas las bases estadounidenses en los estados del Golfo y bloqueado el estrecho de Ormuz —interrumpiendo así casi un tercio del suministro energético mundial— ha obligado a la potencia hegemónica estadounidense a pedir un alto el fuego e iniciar negociaciones.
El memorando de entendimiento de 14 cláusulas firmado recientemente entre Estados Unidos e Irán sitúa a Líbano en el centro de las demandas iraníes. Exige un alto el fuego y un calendario para la retirada de Israel de los territorios ocupados, incluida la «zona amarilla». Si bien Irán incluye a Líbano en su objetivo de poner fin a la guerra en la región, Washington no comparte la misma interpretación del acuerdo; como siempre, quiere mantener una cláusula que garantice a Israel la «libertad de circulación y el derecho a la legítima defensa».
Según funcionarios iraníes, la gran diferencia entre los objetivos de ambas partes hace posible la reanudación de la guerra, por lo que prefieren mantener el dedo en el gatillo.
Conclusión
Esta es la primera vez en la historia que una nación de potencia media desafía a Estados Unidos. Hoy en día, países como Pakistán, Turquía, Arabia Saudita y Egipto, que a su vez temían ser blanco de Estados Unidos, están comenzando a reconsiderar sus posiciones con respecto a la presencia de bases militares estadounidenses en sus países.
La oligarquía financiera [en todos los países imperialistas] cree que sus innovaciones tecnológicas pueden acabar con la resistencia del pueblo y sepultar sus aspiraciones de independencia y justicia, pero esta creencia es vana.
Como uno de los íconos de la teología de la liberación, el padre Ernesto Cardenal comentó el asesinato del oficial nacional Adolfo Páez y un grupo de sus compañeros:
“Intentaron enterrarnos. No sabían que éramos semillas.”
