En medio de un escenario internacional marcado por conflictos armados y reconfiguraciones geopolíticas, Chile enfrenta una disyuntiva que no es menor: abrir o no la puerta a vínculos estratégicos, tecnológicos y comerciales con un país que hoy se encuentra en el medio de una guerra activa.

La visita en marzo pasado del canciller ucraniano Andrii Sybiha no pasó desapercibida. Más allá del protocolo diplomático, lo preocupante es el contenido y la orientación de las reuniones sostenidas en el país. Particularmente relevante resulta el encuentro con el presidente de ultraderecha José Antonio Kast durante el cambio de mando, en el cual le transmitió un mensaje directo del presidente Volodymyr Zelensky y se exploraron áreas de cooperación que incluyen agricultura, tecnologías no tripuladas y digitalización.

A primera vista, estos temas pueden parecer inocuos o incluso beneficiosos. Sin embargo, al observar el contexto en el que se desarrollan, surgen interrogantes profundas. ¿Qué significa realmente establecer cooperación en tecnologías no tripuladas con un país que ha desarrollado gran parte de estas capacidades en el marco de un conflicto bélico? ¿Qué tipo de transferencia tecnológica se está promoviendo? ¿Y bajo qué condiciones?

Estas dudas no son abstractas. En la reciente Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE), realizada en Chile, se exhibieron sistemas desarrollados en un contexto de guerra, entre ellos, el dron ucraniano “Vampire”. Su presencia no solo da cuenta del interés por posicionar este tipo de tecnologías en el mercado chileno, sino también de la intención de abrir espacio a eventuales adquisiciones por parte del Estado. No se trata, por tanto, de una discusión hipotética, sino de una posibilidad concreta que ya comienza a tomar forma.

La presencia del dron ucraniano “Vampire”, también conocido como “Baba Yaga” en la FIDAE no solo llamó la atención por su origen y sus usos, sino también por la forma en que fue presentado. Lejos de una exhibición abierta y transparente, el stand carecía de interlocutores adecuados para el público local: no había personal que hablara español, se restringía la posibilidad de fotografiar el equipo y sólo se entregaba un folleto o información técnica. En la práctica, quienes se interesaban por conocer más sobre esta tecnología debían recurrir a fuentes externas, lo que resulta, al menos, contradictorio para una instancia que busca promover productos y generar vínculos comerciales.

El interés del Ministerio de Defensa chileno en este tipo de plataformas refuerza estas preocupaciones. Aunque se presentan como soluciones innovadoras, muchas de estas tecnologías provienen de un ecosistema industrial tensionado por la guerra, con empresas emergentes, cadenas de suministro inestables y estándares que responden más a la urgencia del combate que a procesos consolidados de desarrollo y certificación.

Es importante tener claridad en que al final del día, no todo lo que se ofrece como progreso lo es; y no todo socio comercial es, necesariamente, un buen socio.

Nos hemos enterado a través de fuentes bien informadas de que existe un interés real del gobierno de José Antonio Kast y de militares chilenos de altos rangos,  por comprar drones civiles y militares a través de compañías chilenas que están negociando con Ucrania una posible cooperación: los productos de interés son dos modelos de la empresa Sky Fall – P1 y Vampire, recientemente exhibidos en Fidae.

No es una buena idea firmar contratos con Ucrania o sus intermediarios. La experiencia internacional ofrece advertencias claras. El caso del avión Antonov adquirido por Perú – envuelto en cuestionamientos por intermediación irregular, sobreprecio y falta de respaldo real del fabricante – evidencia los riesgos de establecer acuerdos con proveedores cuya estructura comercial no es transparente o cuya situación productiva es incierta. No se trata simplemente de desconfianza ideológica, sino de antecedentes concretos que deberían encender alarmas en cualquier proceso de compra estatal. Recordemos que Ucrania pretendió vender el avión Antonov de la misma empresa estatal a Perú por 65 millones de dólares americanos, que finalmente sería destinado al Ministerio del Interior del país sudamericano en el año 2020, desató un escándalo de proporciones y de corrupción, que en Ucrania le costó el cargo a diversos personeros de gobierno.

Otro hecho muy similar se destapó en 2024 cuando Ucrania intentó vender otro avión a Perú – de la misma marca – para la policía nacional. Polémica debida a que el avión Antonov an-74 tenía más de 20 años. Pero lo más increíble de esta historia es que la empresa ucraniana Antonov informó oficialmente al Ministerio del Interior, que la compañía Aero Express FZE, con sede en Emiratos Árabes Unidos, presentó documentación falsa y nunca recibió autorización para fabricar aeronaves modelo An-74, pese a haber sido contratada por US$63,9 millones. Después de saberse esto, nadie debería involucrarse en negocios con Ucrania y las menos con las empresas externas con las que trabaja. 

Nuestras autoridades deberían tener presente que los chilenos no queremos negociar con un país en conflicto ni con sus empresas. En la agenda de nuestro país no deberían existir negociaciones o acuerdos de cooperación con empresas como Sky fall o directamente con Ucrania, y menos hacerlo a través de empresas chilenas para producción local o transferencia de tecnología, como es el caso de C3D, empresa chilena que ofrece una variedad de vehículos no tripulados de combate, actualmente en uso en Ucrania, asociados con la empresa De Viro.

Otras compañías que están tratando de vender productos o asociarse y que han llamado la atención de nuestros militares, son Indamax, que vende drones antiaéreos ucranianos y la compañía checa STV Group, que también vende drones ucranianos.

La disposición de sectores de la ultraderecha chilena a estrechar vínculos con actores involucrados directamente en conflictos armados internacionales abre un flanco político y ético complejo. La alineación con agendas externas, especialmente en materias sensibles como defensa y tecnología militar, puede comprometer la autonomía estratégica del país y desdibujar su histórica vocación por la paz y los principios de no injerencia.

Chile no necesita importar incertidumbre ni riesgos encubiertos bajo el discurso de la modernización tecnológica. Tampoco requiere involucrarse indirectamente en dinámicas de guerra a través de la adquisición de equipamiento o la firma de convenios con actores cuya prioridad actual no es el desarrollo civil, sino la supervivencia en un conflicto.

La política exterior y de defensa debe estar guiada por criterios de largo plazo, transparencia y resguardo del interés nacional. Esto implica evaluar no solo el precio o la innovación aparente de una tecnología, sino también el contexto en que se produce, la estabilidad de sus proveedores y las implicancias políticas de su adquisición.

En tiempos donde la guerra se ha convertido también en un negocio, Chile debe decidir con claridad si quiere ser parte de ese circuito o mantenerse fiel a una tradición que privilegia la paz, la soberanía y la prudencia.

Fuentes:

https://www.pucara.org/post/fidae-2026-la-ucraniana-skyfall-desembarca-con-sus-drones-y-su-enorme-experiencia-en-combate

https://www.youtube.com/watch?v=fjBHamMxvnk#:~:text=empresa%20chilena%20C3D%2C%20que%20ofrece%20una%20variedad,de%20combate%2C%20actualmente%20en%20uso%20en%20Ucrania.

https://ru.interfax.com.ua/news/general/1150626.html

https://www.infobae.com/peru/2026/01/13/revelan-que-mininter-fue-estafado-en-compra-de-avion-para-la-pnp-empresa-presento-documentos-fraguados-por-us639-millones

https://www.defensa.com/peru/vueltas/-controvertida-compra-antonov-an-178-peru

Esta entrada Chile y el negocio de la guerra: Una tentación riesgosa e incoherente se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Como lo anticipamos hace un tiempo, los cancilleres de Chile y Ucrania se reunieron entre el 12 y 14 de junio pasado durante el Foro Globsec 2025 en Praga. Este foro, organizado por una institución privada conocida por sus labores de lobby (Think Tank), convocó y reunió a políticos de todo el mundo.

En este marco, el canciller chileno Alberto van Klaveren se reunió con su par ucraniano, Andrii Sybiga, instancia en que van Klaveren reafirmó el compromiso de Chile con la paz y el respeto al derecho internacional, afirmación cuestionable si revisamos las posturas cambiantes de nuestra política exterior.

¿Un apoyo real a la paz o un alineamiento político?

Este encuentro, que parece más un acto político planificado, que una casualidad, permitió que nuestro representante – que a muchos no nos representa – expresara abiertamente su apoyo a un país en guerra que, lejos de buscar la paz, ha fortalecido alianzas con la OTAN y asesores del Reino Unido. 

Pero ¿por qué Chile apoya a Ucrania en estas circunstancias? Un país que, más allá de la justificación de la guerra, comete actos terroristas contra la población civil. Sí, apenas unos días antes del encuentro, al menos siete personas murieron y decenas resultaron heridas tras el derrumbe de un puente en la región rusa de Briansk, acto atribuido a sabotajes.

Además, tras la reunión, al menos 14 civiles resultaron heridos en un bombardeo ucraniano contra zonas residenciales de Donetsk, utilizando lanzamisiles múltiples de origen estadounidense HIMARS. Quizás estas informaciones sorprendan porque no suelen aparecer en los noticieros nacionales, claramente sesgados e inclinados hacia una mirada del conflicto.

Contradicciones evidentes

Estas acciones no concuerdan con las declaraciones públicas de Andrii Sybiga, quien señaló que “Informé a mi colega (van Klaveren) sobre la situación actual en el frente y los esfuerzos diplomáticos internacionales dirigidos a acercar una paz justa”. Sin embargo, los ataques a la población civil rusa revelan una realidad contraria a esas declaraciones.

Por su parte, van Klaveren, en un comunicado publicado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, condenó la agresión de Rusia contra Ucrania y expresó profunda preocupación por la violación de la soberanía e integridad territorial ucraniana.

¿Y dónde quedó la neutralidad de Chile?

Y cómo siempre tenemos más preguntas que respuestas: ¿desde cuándo Chile adoptó una postura no neutral en este conflicto?, ¿por qué el comunicado oficial no aclara los motivos y objetivos de la invitación al Foro Globsec?, ¿por qué el Estado chileno destina recursos a eventos de fundaciones privadas que, en muchas ocasiones, forman parte de redes de influencia global?, ¿fue una reunión casual o planificada para apoyar a una de las partes?, ¿cuántos representantes chilenos asistieron?

Son preguntas que el Gobierno debe responder con transparencia, la política exterior de un país debería ser reflejo de lo que un pueblo quiere y no sólo de los intereses de un gobierno. Chile quiere paz, Chile quiere contribuir a la paz mundial porque de guerra interna, represión, tortura, desapariciones, ya tuvimos demasiado durante los oscuros años de la dictadura civil-militar.  

Tenemos muchas dudas, más aún cuando estas fundaciones y Think Tank parecen tener un rol clave detrás de estos encuentros, que afectan la seguridad y estabilidad mundial.

Nos resulta especialmente preocupante el actuar del Gobierno de Gabriel Boric, quien, lejos de los ideales que enarboló en su ascenso político, hoy aparece abrazando posturas alineadas con intereses geopolíticos que históricamente han subordinado a los pueblos del sur global.

¿Dónde quedó aquel joven sin corbata, con chaqueta de chiporro, que alzaba la voz contra las injusticias desde la presidencia de la FECH?, ¿qué fue del rebelde de Plaza Dignidad, que, conmovido por la violencia militar, interpeló en tono encendido a los uniformados en pleno 2018? ¿En qué momento se diluyó aquel gesto de respeto hacia la familia de Mauricio Hernández Norambuena, cuando dijo que “el legado del Frente y del Frente Autónomo es algo que tenemos que defender”?

Pareciera que el Boric de entonces se fue desdibujando entre cócteles diplomáticos, foros privados y alianzas de ocasión. Hoy, el presidente de Chile, en lugar de tender puentes para una paz genuina, parece subirse al tren de una narrativa belicista impulsada por actores externos como el Reino Unido – antiguo poder colonial y hoy aliado estratégico de Ucrania – cuyo rol en la prolongación del conflicto ha sido clave, pero cuidadosamente invisibilizado en los comunicados oficiales.

Por eso hoy aplaudimos la llegada a Chile de RT, que esperamos rompa el cerco informativo en que se encuentra nuestro País, no somos “chusma inconsciente”, tenemos el deber y el derecho de informamos, y desde ahí sacar nuestras propias conclusiones. Tal vez por eso están tan nerviosos los representantes de la derecha local y los dueños de una conocida radio, porque otra mirada podría dejar en evidencia la hegemonía comunicacional y el casi nulo interés en la libertad de expresión.

Fuentes:https://www.dw.com/es/rusia-investiga-derrumbe-de-dos-puentes-en-zona-fronteriza/a72748770#:~:text=El%20Comit%C3%A9%20de%20Instrucci%C3%B3n%20de,Otras%2047%20personas%20fueron%20hospitalizadas.
https://www.bbc.com/mundo/articles/c331jz5kj82o
https://www.youtube.com/watch?v=WiIxtmN5LuM
https://actualidad.rt.com/video/552524-cronica-atentados-letales-kiev-transporte
https://actualidad.rt.com/video/554265-heridos-ataque-ucraniano-civiles-himars
https://chile.mfa.gov.ua/es/news/andrii-sybiha-se-reunio-con-el-ministro-de-relaciones-exteriores-de-chile-alberto-van-klaveren
https://www.minrel.gob.cl/noticias-anteriores/canciller-van-klaveren-se-reune-con-el-ministro-de-relaciones-exteriores
https://forum2025.globsec.org/
https://www.pressenza.com/es/2025/05/posible-visita-del-canciller-de-ucrania-a-chile-un-llamado-a-la-responsabilidad-diplomatica/

Esta entrada Foro Globsec 2025: Chile y Ucrania un encuentro cuestionable se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

por Pepe Escobar

Este era el estado de ánimo en Moscú, informado, apenas unas horas antes de la reanudación del debate en Estambul sobre las negociaciones entre Rusia y Ucrania. Tres puntos clave:

1. El ataque a los bombarderos estratégicos rusos, parte de la tríada nuclear, fue una operación conjunta de Estados Unidos y el Reino Unido, principalmente con el MI6. La inversión tecnológica y la estrategia general fueron proporcionadas por esta combinación de inteligencia.

2. No está del todo claro si Trump está realmente al mando. Esto me lo confirmó anoche una fuente de inteligencia de alto nivel; añadió que el Kremlin y los servicios de seguridad están investigando activamente todas las posibilidades, especialmente quién dio la luz verde final.

3. Consenso popular casi universal: Liberen a los Oreshniks. Y lancen oleadas de misiles balísticos.

Como era de esperar, el kabuki de Estambul llegó y se fue como un espectáculo de mal gusto, con una delegación ucraniana en uniforme militar y el ministro de Defensa, Umarov, incapaz de hablar un inglés mediocre en una conferencia de prensa desorganizada tras la breve reunión de 1:15. El Ministerio de Asuntos Exteriores turco describió el kabuki en términos épicos, que terminó “sin consecuencias negativas”.

No se discutió nada estratégico ni políticamente sustancial: solo intercambios de prisioneros. Además, en Moscú se creía que el negociador ruso Medinsky debía presentar un ultimátum, no un memorándum. Como era de esperar, el Mendigo de Banderastán lo interpretó como un ultimátum; pero lo que Medinsky entregó a los ucranianos fue un memorándum de facto de la hoja de ruta, dividido en tres secciones, con dos opciones para las condiciones del alto el fuego y 31 puntos, muchos de ellos detallados por Moscú durante meses.

Ejemplos: La primera opción para un alto el fuego debería ser la retirada completa de las Fuerzas Armadas de Ucrania de la RPD, la RPL, Jersón y Zaporiyia, en un plazo de 30 días; el reconocimiento internacional de Crimea, el Donbass y Novorrusia como parte de Rusia; la neutralidad de Ucrania; la celebración de elecciones por parte de Ucrania y la posterior firma de un tratado de paz, aprobado por una resolución jurídicamente vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y la prohibición de recibir y desplegar armas nucleares.

Nada de esto, por supuesto, será jamás aceptado por la predisposición terrorista de Kiev, los grupos neonazis que la controlan y los diversos colectivos fragmentados y belicistas que apoyan a Occidente. Así que la OMS seguirá adelante. Quizás hasta 2026. Junto con versiones adicionales de kabuki en Estambul: la próxima está prevista para finales de junio.

El kabuki actual, por cierto, constituye la última oportunidad para que Kiev mantenga cierta medida de —controvertida— soberanía. Como reiteró el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, todo se decidirá en el campo de batalla.

Cómo destruir el nuevo Tratado START 

Pasemos ahora al ataque a uno de los pilares de la tríada estratégica rusa, que ha sumido a los medios de propaganda occidentales en capas y capas de histeria estratosférica.

Se ha repetido una y otra vez por qué Rusia dejó sus bombarderos estratégicos desprotegidos en la pista. Porque es un requisito del Nuevo Tratado START, firmado en 2010 y prorrogado hasta febrero del año que viene (cuando podría descender un metro y medio, considerando lo ocurrido recientemente).

El Nuevo Tratado START estipula que los bombarderos estratégicos deben ser visibles para los medios técnicos nacionales (MNT) de verificación, como imágenes satelitales, para permitir su monitoreo por la otra Parte. Por lo tanto, su estatus —armado nuclear o convertido a uso convencional— siempre debe ser verificable. No existe la posibilidad de un primer ataque sorpresa.

Esta operación por sí sola hizo estallar lo que hasta entonces había sido una reliquia discreta de la Guerra Fría, impidiendo el inicio de la Tercera Guerra Mundial mediante un mecanismo simple.

La imprudencia es descomunal. Por lo tanto, no sorprende que las altas esferas del poder en Rusia, desde el Kremlin hasta el aparato de seguridad, estén trabajando frenéticamente para determinar si Trump estuvo involucrado o no. Y si no, ¿quién dio luz verde final?

No es extraño que los altos mandos hayan permanecido en silencio hasta ahora.

Una fuente de seguridad me informó que fue el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, quien llamó a Lavrov, y no al revés, para expresar sus condolencias por el ataque terrorista en el puente ferroviario de Briansk. Ni una palabra sobre los bombarderos estratégicos. Paralelamente, el excomandante de pelotón en Irak, ahora comentarista de Fox News, ha estado siguiendo en tiempo real los ataques con drones contra bases rusas.

Sobre la efectividad de estos ataques, más allá de la niebla de la guerra, alegremente distorsionada hasta la muerte. Varias estimaciones contradictorias indican que tres bombarderos estratégicos Tu-95MS, conocidos como “Los Osos”, impactaron la base de Belaya en Irkutsk, uno de ellos parcialmente dañado, y tres T-22M3 más impactaron, dos de ellos irreparablemente. En los tres Tu-95MS, los incendios parecen haber sido localizados, por lo que pudieron ser reparados.

En la base Olenya de Murmansk, es posible que hayan sido derribados cuatro Tu-95MS más y un An-12.

Hasta este fin de semana, Rusia contaba con 58 Tu-95MS. Aunque cinco de ellos se perdieron para siempre, eso representa menos del 10% de su flota. Y eso sin incluir 19 Tu-160 y 55 Tu-22M3M. De las cinco bases que debían ser atacadas, solo dos tuvieron éxito.

Estas pérdidas, por dolorosas que sean, simplemente no influirán en futuros ataques de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.

Ejemplo: El armamento estándar de un T-95MSM es el misil de crucero X-101. Un máximo de 8 misiles por misión. En ataques recientes, no se lanzaron más de 40 misiles simultáneamente. Esto significa que solo hay 6 Tu-95 en acción. Por lo tanto, Rusia solo necesita 6 Tu-95MSM listos para volar para llevar a cabo ataques intensivos como en los días y semanas anteriores. Además, los Tu-160 ni siquiera se están utilizando en los últimos ataques.

Evaluación Máxima de la Estrategia

Al momento de escribir esto, la inevitablemente devastadora respuesta de Rusia aún no ha recibido luz verde. Se trata de un asunto de suma gravedad. Si bien es cierto que el presidente de Estados Unidos no ha sido informado —y de esto es de lo que el Kremlin y sus servicios de seguridad quieren estar completamente seguros antes de desatar el caos sobre Kiev—, las líneas generales de una operación de la OTAN, EE. UU. y el Reino Unido, dirigida directamente por la CIA y el MI6, estarán claras, con una negación plausible para Trump y Ucrania desobedeciendo estrepitosamente el START.

Si Trump hubiera autorizado estos ataques, constituiría nada menos que una declaración de guerra de Estados Unidos a Rusia. Por lo tanto, el escenario más probable sigue siendo que Trump sea sorprendido por los neoconservadores, incrustados en silos privilegiados dispersos por Washington.

Al igual que el ataque al sistema de radar de alerta temprana Voronezh-M en mayo pasado, un ataque a bombarderos estratégicos rusos encaja en el escenario de presionar cada vez más al sistema ruso para que lo desactive antes de un primer ataque nuclear. Los aspirantes a Dr. Strangeloves han soñado con este escenario en sus sueños más locos durante décadas.

Como han confirmado cuidadosamente fuentes, la interpretación predominante entre los más altos niveles de poder en Rusia es la de una operación de relaciones públicas para forzar una dura respuesta rusa –posiblemente nuclear– junto con la retirada de Moscú del kabuki en Estambul.

Hasta ahora, la reacción rusa ha sido bastante metódica: silencio total, una investigación a gran escala y, además, hacer cosas por el mero hecho de hacerlas en Estambul.

Sin embargo, no cabe duda de que la respuesta —inevitable— requerirá la Gran Estrategia. Si la respuesta se ajusta a la doctrina nuclear actualizada de Rusia, Moscú corre el riesgo de perder el apoyo casi unánime del Sur Global.

Si la respuesta es tibia, la reacción interna será masiva. Existe un consenso casi universal sobre “Liberen a los Oreshniks”. El público ruso está harto de ser blanco de ataques terroristas en serie. Se acerca la hora de la decisión fatal.

Lo que nos lleva al dilema final. La potencia rusa está considerando cómo derrotar al belicista Occidente sin desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Inspirada por China, una solución podría encontrarse mediante una alianza entre una remezcla de Sun Tzu y Lao Tzu. Debe haber una forma —o varias— de destruir la capacidad y la voluntad de un enemigo nihilista y sin estrategia para librar una guerra interminable.

Esta entrada  “Liberen a los Oreshniks. Y lancen oleadas de misiles balísticos” se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Recientemente publicamos un artículo relacionado con la creciente importancia de las tierras raras en Ucrania. Pocos días después, se oficializó el anuncio de un acuerdo entre Estados Unidos y Ucrania para negociar la explotación de estos minerales estratégicos (Tierras raras). Este hecho, que parece confirmar lo que ya anticipábamos, no solo tiene implicancias económicas, sino también profundas consecuencias geopolíticas.

A pesar de las declaraciones del expresidente Donald Trump, quien ha negado que se trate de una compensación por el apoyo brindado a Ucrania, resulta evidente que Estados Unidos busca consolidar su influencia en una región clave.

La explotación de tierras raras podría servir como herramienta para contrarrestar el avance económico de China, pero también abre la posibilidad de establecer infraestructura militar cercana a la frontera rusa, lo que reconfigura peligrosamente el equilibrio de poder en Europa del Este.

En este contexto, diversas fuentes, que consideramos altamente confiables, nos han informado sobre la posible visita del canciller ucraniano, Andrí Sibiga, a varios países de América Latina. Según estas informaciones, su objetivo sería buscar apoyo político y negociar acuerdos bilaterales vinculados a la explotación de “tierras raras”. Uno de los destinos mencionados con mayor insistencia es Chile, donde se prevé una eventual reunión con el presidente Gabriel Boric.

Ante esta posibilidad, hacemos un llamado urgente a la clase política chilena y latinoamericana. Consideramos inaceptable recibir a un representante diplomático de un país actualmente involucrado en un conflicto bélico de gran escala. Chile debe reafirmar su compromiso con la paz y con el respeto al derecho internacional. Aún seguimos en proceso de sanar las heridas profundas que nos dejó la dictadura militar, impuesta con apoyo extranjero en 1973. No podemos permitirnos repetir los errores del pasado.

Rechazamos categóricamente la posible visita de un emisario de la guerra, tal cual como rechazamos hace un año la visita de la Viceprimera ministra de ese país, Yulia Svyrydenko para dictar una charla magistral en la Universidad de Chile. Actividad organizada en primera persona por la rectora Rosa Devés en conjunto con el embajador ucraniano Yuri Diudin. No debe abrirse la puerta a quien ya ha negociado con potencias extranjeras acuerdos de carácter estratégico y militar. Menos aún a quien representa a un gobierno señalado por algunos sectores por su cercanía con ideologías contrarias a los valores democráticos y de derechos humanos.

Chile no puede ni debe convertirse en una plataforma de intereses ajenos a su soberanía y su vocación pacifista.

PD. La fotografía es de hace un año cuando la Viceprimera ministra de Ucrania Yulia Svyrydenko intentó dictar una charla magistral en la Universidad de Chile.

Fuentes:

https://www.eltiempo.com/mundo/europa/acuerdo-de-minerales-entre-ucrania-y-ee-uu-kiev-se-retracta-y-anuncia-dialogos-para-un-nuevo-documento-3440343

https://www.bbc.com/mundo/articles/ce8vj79e238ohttps://www.eltiempo.com/mundo/europa/acuerdo-de-minerales-entre-ucrania-y-ee-uu-kiev-se-retracta-y-anuncia-dialogos-para-un-nuevo-documento-3440343–

Esta entrada Posible visita del canciller de Ucrania a Chile: un llamado a la responsabilidad diplomática se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Sin duda marcará un antes y un después en la política exterior de Donald Trump, que ha lanzado un claro mensaje: Estados Unidos no seguirá apoyando a Ucrania. La guerra debe terminar.

Tres años después del inicio del conflicto entre Ucrania y la Federación Rusa, Estados Unidos sorprendió a los representantes diplomáticos votando al igual que Rusia contra la resolución promovida por Kiev y sus aliados europeos que buscaba priorizar la integridad territorial en cualquier acuerdo de paz.

La geopolítica es compleja, la diplomacia aún más. ¿Qué significa el cambio de actitud de Estados Unidos, el que fuera hasta la llegada de Trump uno de los más fuertes aliados de Zelensky? Las variables son tantas – infinitas – y es lícito dudar de las intenciones de la potencia americana. Sin embargo, las cifras están ahí, sin restas ni matices.

Los costos de un conflicto de tal envergadura son y serán siempre inconmensurables. Cada vida perdida es irremediable, los daños a las infraestructuras, a las escuelas, caminos, hospitales, fuentes de energía, viviendas, etc. significan recursos y años de esfuerzos para su recuperación. Según la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) hasta febrero de 2025 se había confirmado la muerte de más de 12.600 civiles y más de 29.000 heridos en Ucrania. Entre las víctimas hay al menos 2.400 niños.

Según el Statista “Estados Unidos es, con gran diferencia, el país que más se ha involucrado económicamente con la nación dirigida por Zelenski. En concreto, hasta el 31 de diciembre de 2024, su contribución humanitaria, financiera y militar a Ucrania ha alcanzado los 114.150 millones de euros”, y con la nueva política Trump, esa por sí sola, sería una razón suficiente para terminar una guerra – que según los expertos – podría prolongarse por años.

Es lógico y humano agotar todas las instancias que permitan detener el conflicto y la aprobación de la Resolución 2774 presentada por Estados Unidos y aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU es un paso en esa dirección: “Lamentando la trágica pérdida de vidas durante todo el conflicto entre la Federación de Rusia y Ucrania,

Reiterando que el propósito principal de las Naciones Unidas, expresado en la Carta de las Naciones Unidas, es mantener la paz y la seguridad internacional y arreglar pacíficamente las controversias,

1. Implora que se ponga un rápido fin al conflicto e insta además a que se logre una paz duradera entre Ucrania y la Federación de Rusia”.

La resolución recibió 10 votos a favor (incluidas Rusia, Estados Unidos y China), 0 votos en contra y la abstención de Francia, Reino Unido, Dinamarca, Grecia y Eslovenia. Es la primera vez que este organismo alcanza una decisión conjunta sobre este tema.

Ese mismo día, la Asamblea General de la ONU adoptó dos resoluciones frente al conflicto ruso-ucraniano, que no tienen carácter vinculante como la anterior. Uno de los textos fue presentado por Ucrania con el apoyo de los países europeos y la segunda, fue la resolución presentada por Estados Unidos (aprobada en el Consejo de Seguridad) que luego de las enmiendas introducidas por la Asamblea, significó su abstención.

La primera fue aprobada con 93 votos a favor, 18 en contra y 65 abstenciones y exigía que la Federación Rusa retire de inmediato, por completo y sin condiciones todas sus fuerzas militares del territorio ucraniano, reafirmando el compromiso con la “soberanía, independencia, unidad e integridad territorial del país”. Como en otras ocasiones, encabezados por Paula Narváez, Chile votó a favor. ¿estamos cambiando de socio comercial? ¿El Gobierno de Gabriel Boric, al apoyar a Ucrania, está en contra de la paz?. Es una pregunta a la que hoy no intentaremos dar respuesta.

No somos expertos, pero si tenemos opinión: este conflicto – y llámelo como quiera guerra, invasión, como prefiera – debe terminar, y debe terminar ahora y para lograrlo es necesario el compromiso de todos los Estados. Las palabras crean realidades, y parece que, para muchos en el seno de la ONU, lo importante son precisamente las palabras y no las acciones.

Nosotros no queremos ser parte de las decisiones que toma un gobierno endureciendo un discurso, y no somos ilusos, sabemos que la posición de Estados Unidos responde a sus propios intereses, también sabemos que la Unión Europea ha invertido demasiado y no aceptará ser un jugador de segundo plano – por no decir perdedor – en un conflicto que los ha visto involucrados desde el día 1.

Entonces, ¿qué hacemos? estamos frente a una disyuntiva: continuar la guerra o alcanzar la paz por la vía del diálogo diplomático y la negociación política. Las Naciones Unidas nacieron después del mayor conflicto bélico de la historia para garantizar la paz y la seguridad internacional, su mayor éxito ha sido evitar una tercera guerra mundial. Eso es lo que esperamos que hoy logren.

Esta entrada Un pequeño giro hacia la paz: votación en el Consejo de Seguridad de la ONU se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Más temprano el lunes, el periódico The New York Times informó que Trump se reuniría con funcionarios de su administración para considerar y posiblemente tomar una serie de medidas contra Kiev, incluida la suspensión de la ayuda militar al país.

El viernes fracasaron las conversaciones entre el presidente ucraniano, Vladimir Zelenski, y Trump en Washington tras una acalorada discusión frente a los periodistas en la Oficina Oval.

El líder ucraniano fue criticado por su supuesta falta de gratitud por la ayuda estadounidense y su comportamiento irrespetuoso en la Casa Blanca.

Se le pidió a Zelenski que se fuera, a pesar de que, según se informa, la delegación ucraniana rogó a los anfitriones que reanudaran la reunión, que se suponía que culminaría con la firma de un acuerdo sobre tierras raras y una conferencia de prensa conjunta.

Trump canceló la firma del acuerdo con Zelenski, ya aprobado por el Gobierno ucraniano, y dijo que el líder ucraniano no sería bienvenido de nuevo en la Casa Blanca hasta que estuviera “listo para la paz”. (Sputnik)

Esta entrada EEUU suspende toda ayuda militar a Ucrania se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

¿Quién se hace cargo de ellos cuando termina la guerra y vuelven a sus países de origen?

El ejemplo de Colombia, es un camino que deberían comenzar a pensar los distintos países que proveen de esta mano de obra para la guerra. Crear leyes para una problemática de hoy y del futuro.

Colombia es un ejemplo que nos gustaría que siguieran muchas naciones que son exportadores de combatientes, país en el que desde hace algunos años se está buscando una solución para el grave problema de los mercenarios y las empresas militares y de seguridad privada (EMSP). El año pasado, el presidente Gustavo Petro presentó una ley para impedir el reclutamiento de mercenarios en su país. El proyecto tiene como objetivo principal evitar el reclutamiento y la participación de ciudadanos colombianos en actividades mercenarias: tipificando el delito de mercenarismo, prohibiendo el entrenamiento paramilitar para fines mercenarios, apuntando a la cooperación internacional y dando protección a los veteranos.

Colombia ha sido por años uno de los principales proveedores de mercenarios, lo que se debe fundamentalmente a la alta capacitación militar, falta de oportunidades económicas y una importante demanda global. Más de 4000 ex militares colombianos han sido contratados para servir en conflictos internacionales, principalmente en Oriente Medio y África, lo que demuestra también cómo el capital humano entrenado con recursos estatales se está usando para producir utilidades privadas.

Es evidente que el mercado de los mercenarios y contratistas privados, como les gusta hacerse llamar, crea problemas tanto internos como externos. La participación de ellos en conflictos ajenos puede dañar la imagen y la reputación internacional de un país, además de ser una forma involuntaria de exportación de violencia y criminalidad.

El mercenarismo debe prohibirse y se deben establecer mecanismos internacionales efectivos que controlen, persigan y castiguen a las empresas militares y de seguridad privada que reclutan personas e intervienen de manera poco transparente a lo largo de todo el planeta.

Aplaudimos el esfuerzo de Colombia, y esperamos que inspire a otros países como Chile, donde algunos diputados nos comentaron en off the record que no hay iniciativas ni proyectos en ese sentido. Esto nos preocupa, y nos preocupa de verdad, porque vemos cómo la inseguridad se hace parte de nuestra sociedad, y curiosamente hace un año fuimos testigos, a través de los informativos de TV, del actuar de un grupo de choque paramilitar, con armamento sofisticado, chalecos antibalas y uniformes, secuestrando a un ex militar venezolano desde un edificio de Santiago, para posteriormente asesinarlo y hacerlo desaparecer. No cualquiera tiene la capacidad de realizar una operación militar de esa envergadura. El secuestro del coronel venezolano fue estudiado y planificado con mucha antelación y podríamos pensar que los que actuaron, podrían entrar perfectamente en el perfil de mercenarios ahora convertidos en delincuentes.

El compromiso con la paz y la legalidad no puede encenderse y apagarse a conveniencia

A pesar de la falta de regulación y de los problemas éticos y políticos que comporta, el mercado de las empresas militares y de seguridad privada continúa creciendo viento en popa, con grandes beneficios económicos para las compañías, que obtienen mucha de su mano de obra desde África y Latinoamérica, mano de obra, mejor dicho, carne de cañón. Sí, porque en general, las posiciones especializadas son cubiertas por expertos de los ejércitos oficiales, y al frente de batalla, van, más o menos preparados los pseudo-soldados, que por unos cuantos dólares arriesgan sus vidas en conflictos lejanos, muy lejanos.

Según el Centro de Ginebra para la Gobernanza del Sector de la Seguridad (DCAF), se calcula que actualmente existen más de 450 compañías militares privadas que operan en más de 50 países, empleando a 5 millones de personas en África, 2,5 millones en América Latina y el Caribe y a 2 millones en Europa, aunque es difícil estimar un número exacto ya que existen muchos operadores que actúan en zonas grises o negras del mercado. Económicamente, el valor de este negocio asciende conservadoramente a unos 244.000 millones de dólares.

Los cuatro países que encabezan esta “industria”, con aproximadamente el 70% del mercado son Estados Unidos, Reino Unido, China y Sudáfrica, lógicamente en Estados Unidos se concentran las mayores EMSP siendo también un importante cliente de ellas.

¿Y dónde está el problema?

La participación de este tipo de empresas en conflictos armados no es nueva ni novedosa, aunque por muchos años haya pasado desapercibida a la opinión pública. Las guerras de Irak y Afganistán fueron el punto de inflexión para su crecimiento acelerado. Miles de soldados privados fueron contratados por Estados Unidos para “apoyar” sus operaciones militares.

El problema está en lo que se ha denominado “privatización” de la guerra, las EMPS están asumiendo cada vez más roles y funciones en los conflictos en desmedro de la soberanía de los Estados y su monopolio sobre el uso de la fuerza, con contratistas que en demasiadas ocasiones han demostrado falta de ética y respeto hacia los derechos humanos.

Dentro de las actividades oficialmente declaradas por estas compañías se encuentran, por ejemplo, apoyo logístico, mantenimiento del armamento y los sistemas de defensa, inteligencia, desminado y limpieza de Elementos Explosivos Sin Detonar (UXO´s), asesorías y consultorías en áreas tan diversas como reconstrucción, estabilización, reorganización de fuerzas armadas y policiales, entrenamiento en capacidades específicas y quizás las más polémicas, la seguridad para la protección de instalaciones y personas y la participación en combates.

Y quiénes son los contratistas que llevan a cabo estas funciones, en general, las EMSP utilizan una fuerza de trabajo flexible que seleccionan de acuerdo a sus habilidades. Muchos son ex militares, en ocasiones de grupos especiales, con experiencia en temas de seguridad, amantes de las armas y la disciplina militar.

Como ejemplo, según un artículo publicado por Izquierda Revolucionaria durante la guerra de Irak había 122 ex militares chilenos “que sirvieron a las órdenes de Pinochet, los reclutaron a través de un anuncio aparecido en el periódico chileno El Mercurio (12/10/03) en el que se invitaba a ex-militares, preferentemente con experiencia en instrucción de comandos y dominio del inglés, para prestar sus servicios de seguridad en el exterior cobrando 18.000 dólares por seis meses de trabajo, al anuncio respondieron 400 infantes de marina y antiguos “boinas negras” (fuerzas especiales del ejército chileno). Estos mercenarios fueron contratados por una de las principales empresas del sector, Blackwater Security, filial de Halliburton (vinculada al vicepresidente estadounidense Cheney)”.

Por decir lo menos, siniestro…Esta historia continuará…….

Esta entrada Mercenarios y contratistas civiles: el negocio sucio de las guerras se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Trump desde un inicio se sintió ofendido por la actitud y vestimenta de Zelenski, quien acudió al encuentro con una camiseta militar en lugar de un traje formal.

La delegación ucraniana relató que, tras la conversación entre ambos mandatarios, se les pidió esperar en una sala aparte para continuar las negociaciones. Sin embargo, poco después fueron informados de la cancelación de la reunión y se les solicitó que abandonaran el recinto.

Fox News también informó que, en el transcurso de la tensa conversación, Trump hizo callar a Zelenski y suspendió la firma de un acuerdo clave sobre metales de tierras raras, lo que marca un duro golpe para Ucrania en plena guerra con Rusia.

El vicepresidente de EE.UU., presente en la reunión, intervino para respaldar a Trump: “Señor presidente, con todo respeto, creo que es una falta de respeto venir a la Oficina Oval a tratar de litigar esto frente a los medios estadounidenses”. Además, sugirió que Ucrania no tiene suficientes soldados para sostener el conflicto sin el respaldo de EE.UU. “Debería estar dando las gracias a este presidente por tratar de terminar este conflicto”, agregó señalando a Trump.

Zelenski, visiblemente molesto, increpó a los presentes: “¿Has estado en Ucrania alguna vez que contás los problemas que tenemos?”, advirtiendo que EE.UU. está a un océano de distancia de la guerra, pero que terminará sintiendo sus consecuencias.

Trump, furioso, reaccionó de inmediato: “No nos digas lo que vamos a sentir”, le espetó, levantando el dedo índice mientras Zelenski intentaba responder. “No estás en una posición para dictar lo que vamos a sentir”, continuó, recriminándole además que no tenía “las cartas” necesarias para negociar.

En un momento de la discusión, Zelenski intentó calmar los ánimos diciendo: “No estamos jugando a las cartas”. Pero Trump, elevando la voz, lo interrumpió: “Está jugando con las vidas de millones de personas. Está jugando con la Tercera Guerra Mundial”. Enfurecido, el exmandatario estadounidense le reprochó su falta de gratitud: “Lo que hace es muy irrespetuoso para este país, que lo ha respaldado mucho más de lo que mucha gente dice que debería haberlo hecho”.

La conversación se tornó aún más tensa cuando ambos líderes comenzaron a hablar al mismo tiempo sobre el apoyo internacional previo a Ucrania. “De nuevo, simplemente agradezca”, interrumpió el senador J.D. Vance, criticando a Zelenski por exponer los desacuerdos públicamente. No obstante, Trump pareció disfrutar la confrontación: “Creo que es bueno que el pueblo estadounidense vea lo que está pasando”, dijo.

Antes de finalizar abruptamente el encuentro, Trump concluyó con una frase cargada de sarcasmo: “No está actuando para nada agradecido. Esto va a ser grandioso para la televisión”.

El impasse entre ambos líderes deja en el aire las futuras relaciones entre EE.UU. y Ucrania, así como la continuación del apoyo militar estadounidense a Kiev en un momento crucial del conflicto con Rusia.

Esta entrada Trump expulsa a Zelenski de la Casa Blanca tras acalorada discusión se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

“Para la liberación completa de la RPL, nuestras tropas solo tienen que tomar la aldea de Petróvskoye, en el distrito municipal de Svátovo; Novoliúbovka, en el distrito de Kremennaya, así como expulsar a las formaciones armadas [ucranianas] de Belogórovka, en el distrito de Lisichansk. <…> En resumen, estamos hablando del inicio de la etapa final de la liberación de la RPL”, enfatizó el entrevistado.

Actualmente, las tropas rusas están librando combates para entrar en los asentamientos de la república que permanecen bajo el control de las Fuerzas Armadas de Ucrania y luchan en los bosques cerca del asentamiento de Kremennaya, señaló el interlocutor de la agencia.

LUGANSK (360Noticias) Con la reciente captura del asentamiento de Novoyegórovka, en la República Popular de Lugansk (RPL), el Ejército ruso ha comenzado la etapa final de la batalla por la liberación completa de la región, informó a TASS el experto militar Andréi Márochko.

“Para la liberación completa de la RPL, nuestras tropas solo tienen que tomar la aldea de Petróvskoye, en el distrito municipal de Svátovo; Novoliúbovka, en el distrito de Kremennaya, así como expulsar a las formaciones armadas [ucranianas] de Belogórovka, en el distrito de Lisichansk. <…> En resumen, estamos hablando del inicio de la etapa final de la liberación de la RPL”, enfatizó el entrevistado.

Actualmente, las tropas rusas están librando combates para entrar en los asentamientos de la república que permanecen bajo el control de las Fuerzas Armadas de Ucrania y luchan en los bosques cerca del asentamiento de Kremennaya, señaló el interlocutor de la agencia.

Esta entrada Rusia apunto de liberar a toda la República Popular de Lugansk se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

El misil, lanzado desde una instalación militar rusa bajo la supervisión del vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Dmitri Medvédev, impactó con precisión en la planta industrial Yuzhmash en Dnepropetrovsk, una de las instalaciones clave del complejo militar-industrial ucraniano. Según el Ministerio de Defensa ruso, todas las unidades de combate alcanzaron su objetivo.

Un arma desconocida para Occidente

El Oréshnik representa un avance significativo en la tecnología militar rusa. Según el presidente Vladimir Putin, el misil:

1. Viaja a una velocidad de Mach 10, equivalente a entre 2,5 y 3 kilómetros por segundo, lo que lo convierte en prácticamente invulnerable a los sistemas de defensa antiaérea y antimisiles modernos.
2. Es imposible de interceptar, lo que le otorga una ventaja estratégica frente a las armas convencionales.
3. Es parte de una nueva generación de misiles de mediano y corto alcance que Rusia desarrolla como respuesta directa a los planes estadounidenses de desplegar armas similares en Europa y Asia-Pacífico.

El uso del Oréshnik no es solo una demostración de poderío militar, sino también un mensaje político claro a Washington. Putin criticó la decisión de Estados Unidos de abandonar unilateralmente el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) en 2019, lo que, según Moscú, desató una nueva carrera armamentista.

El mandatario ruso subrayó que cualquier despliegue adicional de misiles por parte de EE. UU. y sus aliados será respondido de manera proporcional. Sin embargo, Putin aseguró que Rusia tomará medidas para minimizar el impacto en la población civil ucraniana, prometiendo avisos previos a los ataques con el nuevo misil para permitir la evacuación de civiles.

El lanzamiento del Oréshnik marca un punto de inflexión en el conflicto, aumentando las tensiones entre Rusia y Occidente.

Esta entrada Video: El “monstruoso” misil hipersónico de Rusia que responde a las armas de Ucrania permitidas por Biden se publicó y puedes verla: 360 Noticias.