(360Noticias) Irán golpea la sede de la Quinta Flota en Bahréin y destruye 18 objetivos de EE. UU., en respuesta a los ataques lanzados por Washington.

El Ejército de Irán anunció que atacó con drones equipados con bombas explosivas el cuartel general de la Quinta Flota de Estados Unidos en Bahréin.

A través de un comunicado, indicó que en esta oleada se golpearon antenas de comunicaciones e instalaciones de radar del sistema Patriot pertenecientes a la Quinta Flota.

El ejército concluyó su declaración afirmando que sus Fuerzas Armadas están “preparadas para enfrentarse al enemigo hasta la muerte” y no descansarán “hasta castigar al agresor”.

Asimismo, la Guardia Revolucionaria aseguró haber destruido 18 objetivos estadounidenses en las bases aéreas Ali Al Salem y Ahmad Al Jaber, en Kuwait, así como en la base Sheikh Isa, en Bahréin.

La entidad calificó al ejército estadounidense como “asesino de niños” y sostuvo que “el agresor ha sido castigado”.

El Cuartel Central de Khatam Al Anbiya afirmó que la suspensión de los ataques estadounidenses fue consecuencia directa de la “respuesta fuerte y devastadora” de las Fuerzas Armadas iraníes.

Añadió que se infligió “otra derrota” al ejército de Estados Unidos y que las respuestas a “la agresión y provocaciones” continuarán.

En declaraciones previas a Fox News, Donald Trump dijo haber hablado “directamente con funcionarios iraníes” y aseguró que “los bombardeos se detendrán pronto”, sin ofrecer más detalles.

Horas antes, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunció el inicio de ataques contra múltiples objetivos  en Irán.

Estas agresiones apuntaron principalmente contra las ciudades de Minab, Bandar Abbas y Sirik, provocando víctimas civiles.

Esta entrada Irán golpea la Quinta Flota de EEUU y destruye 18 objetivos se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Según informó Press TV, el nuevo mecanismo establece un sistema formal de regulación para todos los buques que transiten por esta vía estratégica, por donde circula cerca del 20% del petróleo comercializado a nivel mundial. A partir de ahora, las embarcaciones deberán recibir instrucciones desde la dirección oficial info@PGSA.ir, donde se detallan las normas obligatorias para el paso.

El procedimiento exige que los buques adapten sus operaciones a la normativa iraní y obtengan autorización previa para cruzar el estrecho, en lo que Teherán define como un “modelo de gobernanza soberana” ya en plena aplicación.

Este movimiento se produce en un contexto de fuerte escalada militar. Tras el inicio de las hostilidades el 28 de febrero, Irán ordenó el bloqueo del paso a embarcaciones vinculadas a Estados Unidos e Israel, reforzando su control mediante despliegues navales y sistemas de vigilancia.

La tensión alcanzó un punto crítico cuando fuerzas estadounidenses intentaron romper el cerco iraní mediante una operación naval. Sin embargo, la maniobra fue contenida por la respuesta iraní, que incluyó el lanzamiento de misiles y drones en las proximidades de destructores estadounidenses, obligándolos a retroceder ante las advertencias reiteradas de no aproximarse al estrecho.

Fuentes iraníes sostienen que este episodio marca un punto de inflexión, interpretado como un revés estratégico para Washington en una de las rutas energéticas más sensibles del planeta. Desde Teherán, las autoridades han reiterado que mantendrán el control del Estrecho de Ormuz y responderán con fuerza ante cualquier intento de desafiar su dominio.

El desarrollo de los acontecimientos redefine el equilibrio de poder en la región del Golfo Pérsico, con implicancias directas sobre el comercio energético global y la seguridad marítima internacional.

Esta entrada Irán consolida control del Estrecho de Ormuz tras derrota militar de EEUU se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Desde Teherán, el cuartel general Khatam al Anbiya —instancia clave en la estructura de mando militar iraní— acusó a Estados Unidos de cometer un acto de “piratería” tras el abordaje del buque mercante Touska. El portavoz del organismo, Ebrahim Zolfaghari, denunció que la acción estadounidense constituyó una violación del alto el fuego y un ataque directo contra intereses civiles iraníes.

“El Estado agresor de Estados Unidos, mediante actos de piratería y en abierta violación de acuerdos vigentes, atacó un buque mercante iraní en aguas del mar de Omán”, afirmó Zolfaghari, quien además advirtió que la respuesta militar iraní sería inminente.

Las autoridades iraníes reiteraron que no dejarán sin respuesta este tipo de operaciones, subrayando que cualquier nueva acción de Washington será enfrentada con represalias proporcionales.

Esta entrada Irán ataca con drones varios buques militares de EEUU tras acto de piratería contra su carguero se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Según reportes preliminares, al menos un misil habría logrado impactar la central, superando los sistemas de defensa aérea. Las primeras informaciones indican la existencia de al menos 20 personas heridas, mientras equipos de emergencia y ambulancias continúan desplegados en la zona afectada.

Este ataque se produce como respuesta directa a los bombardeos ejecutados previamente por Estados Unidos e Israel contra la instalación nuclear de Natanz, considerada uno de los pilares del programa nuclear iraní. Desde Teherán habían advertido que cualquier agresión tendría consecuencias “sin precedentes”, en un contexto donde también denunciaron la violación del Tratado de No Proliferación Nuclear.

Durante la jornada, Irán también habría demostrado la capacidad de alcance de su arsenal balístico, incluyendo misiles de largo alcance capaces de superar los 4.000 kilómetros, ampliando el radio de amenaza en la región y elevando la preocupación internacional.

En paralelo, el expresidente estadounidense Donald Trump ha emitido declaraciones en las que no descarta una mayor implicación militar, incluyendo el eventual envío de tropas. Por su parte, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu aún no ha detallado una respuesta oficial frente a este ataque.

Analistas coinciden en que el impacto contra una instalación nuclear israelí constituye una “línea roja” que podría desencadenar una escalada de proporciones imprevisibles. La comunidad internacional sigue con atención el desarrollo de los acontecimientos, en lo que ya se perfila como uno de los momentos más críticos del conflicto en Medio Oriente en las últimas décadas.

Esta entrada Irán ataca instalación nuclear israelí en Dimona se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Según información difundida por la Guardia Revolucionaria iraní, el ataque habría sido ejecutado por la Fuerza Aeroespacial del cuerpo militar, que incluso publicó un video con imágenes infrarrojas— del momento en que un misil impacta la aeronave.

Desde Estados Unidos, autoridades militares reconocieron un incidente que involucró a un F-35, aunque señalaron que el avión logró realizar un aterrizaje de emergencia en una base de la región y que el piloto se encuentra fuera de peligro.

De confirmarse que el caza fue efectivamente alcanzado por fuego enemigo, sería la primera vez que un sistema de defensa aérea iraní logra impactar un avión furtivo estadounidense de este tipo, considerado uno de los más avanzados del mundo.

El episodio ocurre en el contexto de una escalada mayor entre Irán, Estados Unidos e Israel, que ha incluido ataques cruzados contra infraestructura militar, drones y objetivos estratégicos en la región.

El incidente representa un desafío directo a la superioridad aérea estadounidense, especialmente considerando el alto valor estratégico y tecnológico del F-35. Analistas advierten que este tipo de acción podría modificar el equilibrio táctico en el conflicto y elevar el costo de las operaciones aéreas en territorio iraní.

Asimismo, el hecho introduce presión política sobre la administración del presidente Donald Trump, en un escenario donde la guerra ya ha dejado pérdidas humanas y materiales significativas para las fuerzas estadounidenses.

Esta entrada Golpe demoledor a EEUU: Irán derriba un F-35 se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad de aterrorizar al mundo y, finalmente, en su incapacidad de transformar el fuego en un futuro.

Lo que está ocurriendo no es solo una guerra contra Irán, sino una prueba existencial para la hegemonía de Washington: si el fuego no logra doblegar la voluntad, la batalla misma se convertirá en un nuevo clavo en el ataúd de la unipolaridad estadounidense.

No toda guerra es una demostración de fuerza; algunas guerras son un reconocimiento aterrorizado de que la propia fuerza ha comenzado a perder su capacidad para someter la historia.

Cuando los imperios recurren al fuego para restaurar su maltrecha hegemonía, no proclaman su poderío tanto como revelan su miedo a un tiempo que se escapa de su control.

Así fue la agresión tripartita contra Egipto en 1956, y así parece la guerra contra Irán hoy. En ambos casos, el bombardeo no fue solo un acto militar, sino un gran intento de redefinir los equilibrios por la fuerza y obligar a una voluntad rebelde a volver a la obediencia.

Pero la pregunta que distingue una guerra que crea hegemonía de una que expone sus límites sigue siendo la misma: ¿puede el fuego producir sumisión? ¿O el exceso de destrucción, cuando no logra doblegar la voluntad, se convierte en un nuevo testimonio de que el imperio ha entrado en su fase de declive?

Cuando los imperios se confunden… van a la guerra

Los imperios no admiten fácilmente que han entrado en una fase de declive. Hacen todo lo posible para posponer el momento de la admisión: inyectan más armas, aumentan el nivel de violencia, expanden los mapas de la transgresión y libran guerras como si estuvieran librando una última batalla contra el tiempo mismo.

La guerra aquí no es un signo de plena confianza en sí mismos, sino un signo de miedo a perder la capacidad de imponer la antigua obediencia.

Cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, Gran Bretaña (en aquel entonces), Francia e “Israel” no actuaron solo porque se sorprendieron por una gran decisión soberana, sino porque vieron en ella una bofetada en la cara de un sistema completo que se basaba en que esta región no podía decidir su propio destino.

El objetivo de la agresión era devolver a Egipto a la dimensión que el colonialismo le había asignado y dar una dura lección a cualquiera que pensara en salirse del redil.

Pero lo que sucedió fue todo lo contrario. La agresión, que pretendía ser una aplastante demostración de fuerza, se convirtió en el comienzo de una revelación histórica para dos imperios envejecidos.

La guerra no pudo recuperar el tiempo colonial que se desmoronaba, ni pudo doblegar a Egipto, ni arrebatarle su derecho a la soberanía. Así, en lugar de confirmar que Gran Bretaña y Francia seguían siendo las dueñas de la escena, ofrecieron al mundo una amarga prueba de que su tiempo estaba llegando a su fin.

La derrota que afectó al imperio, no solo al campo de batalla

El valor de Suez no radica solo en que terminó con la retirada de los agresores, sino en que reveló algo más allá del resultado militar directo.

Reveló que la fuerza, cuando no logra imponer el significado político de su guerra, se transforma de un instrumento de control en un instrumento de exposición. Gran Bretaña y Francia no solo perdieron una posición o una batalla; perdieron su imagen como potencias capaces de someter la voluntad de un pueblo que decidió pagar el precio de su libertad.

Y este es el quid de todas las comparaciones históricas serias: las guerras no se miden solo por el número de proyectiles o la magnitud de la destrucción, sino por la capacidad del agresor para transformar esa destrucción en un resultado estable. Si posee el cielo y no logra doblegar la voluntad, posee la máquina de guerra y pierde su significado. Y si derrama todo el fuego y no produce sumisión, la guerra habrá comenzado a trabajar en su contra, no a su favor.

La guerra que quiso restaurar la disuasión y se convirtió en una prueba para ella

Solo desde esta perspectiva se puede entender lo que sucede hoy. La guerra contra Irán no es solo una operación punitiva pasajera, ni una nueva ronda en un largo conflicto regional.

Es un intento estadounidense-sionista de restaurar la disuasión, redefinir los límites de lo permitido y lo prohibido en la región, y asestar un golpe que diga a todos que Washington todavía es capaz de imponer la escena como desee.

Pero los hechos que se revelan sucesivamente apuntan en la dirección opuesta. En lugar de que la guerra condujera a un shock decisivo rápido, comenzó a transformarse en una guerra de costo abierto, con múltiples frentes y resultados cambiantes.

Las bases estadounidenses ya no están fuera del alcance del fuego, e “Israel” ya no está solo en la posición de atacante, y los adversarios de Washington no se comportaron como un bloque aturdido esperando el siguiente golpe, sino como quienes decidieron elevar el costo al máximo y trasladar la batalla de la lógica del golpe a la lógica del desgaste y el agotamiento.

Aquí surge la pregunta más peligrosa: ¿Qué pasaría si la guerra lanzada para restaurar la hegemonía se convirtiera en el escenario mismo de la exposición de los límites de esa hegemonía?

La disuasión cuando flaquea bajo el fuego

La crisis de los imperios no comienza cuando son derrotados definitivamente, sino cuando su imagen comienza a resquebrajarse. La disuasión, en esencia, no es solo misiles, aviones y bases.

La disuasión es la convicción de tus adversarios y del mundo de que cuando actúas, el final ya es conocido de antemano. Si actúas, y la guerra se prolonga, y los frentes se expanden, y el costo aumenta, y el adversario permanece en pie, lo primero que se erosiona no es la munición, sino el mito.

Y esto es precisamente lo que hace que el momento actual sea más que un simple intercambio de golpes. El imperio aquí no solo se enfrenta a un adversario que responde, sino que se enfrenta a un examen de su propia imagen.

¿Qué significa golpear y no terminar? ¿Abrir una guerra y no poder cerrarla en los términos en que comenzó? ¿Tener un enorme excedente de destrucción y luego descubrir que toda la región se convierte en un campo minado político, militar y económico en tu contra?

Cuando las cosas llegan a este punto, la guerra deja de ser una mera herramienta para someter al adversario y se convierte en una dura prueba de la capacidad del centro imperial para controlar los resultados de la violencia que ha desatado.

Cuando la geografía entra en el corazón de la ecuación

Aquí el Estrecho de Ormuz aparece no solo como un corredor marítimo, sino como el corazón palpitante de toda la crisis. Cuando Irán logra convertir la geografía en un arma, la guerra se vuelve más grande que un enfrentamiento de misiles entre partes en conflicto; se convierte en una guerra por el suministro mundial de energía, por la estabilidad de los mercados y por los nervios de los gobiernos, los aliados y los consumidores.

En este momento, la cuestión ya no es: ¿quién bombardeó a quién? Sino: ¿quién se ha vuelto incapaz de proteger el sistema que dice liderar? ¿Y qué valor tiene la hegemonía si la guerra que lanzó para afirmar su control conduce a la asfixia de la navegación, a los saltos del petróleo, al pánico de los mercados y a la creciente demanda internacional de un alto el fuego?

Esta es la faceta más peligrosa de la escena. La geografía aquí no actúa en el margen, sino en el corazón. Y Ormuz, con el peso estratégico y energético que representa, no solo añade un elemento de presión a la guerra, sino que plantea a la propia hegemonía estadounidense una pregunta existencial: ¿sigue siendo capaz de controlar el mundo, o se ha convertido en parte de su gran caos?

Del campo de batalla al campo de la economía

Estados Unidos siempre se ha presentado como el mayor guardián del orden internacional, de la libertad de navegación, del flujo de energía y de la estabilidad financiera global.

Pero la guerra actual encierra una paradoja cruel: la potencia que dice proteger el sistema se ha convertido, por su impulso militar, en una de las principales fuentes de su desequilibrio.

Cuando los precios del petróleo se disparan, las cadenas de suministro se alteran, el costo de los seguros y el transporte aumenta, y la preocupación por la recesión, la inflación y la inestabilidad en los mercados se extiende, la cuestión ya no es una guerra lejana del centro. La guerra misma se ha convertido en una carga para el sistema que Washington afirma que es su columna vertebral.

Y aquí comienza la profunda transformación. Porque los imperios no se agotan solo por las pérdidas militares directas, sino también por la transformación de su fuerza en una carga para sus aliados, para su economía y para la imagen de su gestión del mundo.

Y cuando la guerra lanzada para restablecer la disciplina se convierte en una causa de la expansión del caos, el propio significado del liderazgo entra en crisis.

De absorber el golpe a cambiar la ecuación

En este contexto, el desempeño iraní, y el papel de Hizbullah, no pueden verse con la lógica de una reacción limitada. Lo que se revela es una evolución en la naturaleza del enfrentamiento mismo: de absorber el primer golpe a buscar cambiar la ecuación de la guerra expandiendo el costo, confundiendo los centros de decisión y trasladando el conflicto de un solo frente a un espacio regional abierto.

El adversario aquí ya no se enfrenta a un frente silencioso o a una defensa confusa, sino a una voluntad que dice claramente: si abrís las puertas del fuego, el fuego no se quedará en los límites que vosotros habéis trazado. Y esta es la transformación más peligrosa en cualquier guerra: que el agresor pierda el privilegio de determinar el escenario, el momento de la respuesta y el nivel del costo.

Esto no significa que el equilibrio de poder haya cambiado definitivamente, ni que Estados Unidos e “Israel” hayan perdido su capacidad de infligir daño. Pero lo cierto es que la guerra ya no es una línea recta de un golpe a un resultado, sino que se convirtió en un escenario complejo donde los misiles se entrelazan con los corredores marítimos, el campo de batalla con la economía, la disuasión con la hegemonía, y los cálculos militares con los mercados globales.

Si la guerra se detiene ahora… ¿quién habrá perdido su imagen?

Aquí llegamos al punto crucial. Si la guerra se detiene, o se ve obligada a detenerse, después de toda esta expansión de los frentes, después del aumento del costo de Ormuz, después de que las bases estadounidenses hayan sido atacadas, y después de la incapacidad de “Israel” para transformar su superioridad de fuego en una escena de sumisión clara, ¿cómo se interpretará eso?

No se interpretará, para muchos, como una gestión exitosa de la crisis. Se interpretará como un momento en el que la potencia más grande se vio obligada a dar un paso atrás, no porque sus intenciones cambiaran, sino porque el costo de continuar se volvió más alto que su capacidad para obtener ganancias políticas decisivas.

Y esto, en sí mismo, es un duro golpe para la hegemonía de Washington, porque lo más peligroso que le puede pasar a un imperio no es solo que se agote, sino que se descubra que no siempre es capaz de transformar su superioridad militar en una voluntad efectiva.

Y aquí se renueva la lección de Suez, no como una metáfora sino como una ley histórica que casi se repite: cuando la guerra no logra arrancar la sumisión, comienza a clavar los clavos en la imagen del imperio que la inició.

No es una caída inmediata… sino una erosión histórica acelerada

No, Estados Unidos no es Gran Bretaña en 1956. Y la diferencia entre los imperios, en estructura, extensión y capacidades, es enorme. No es serio convertir cada crisis en una declaración apresurada de la caída final.

Pero la historia no funciona con tanta crudeza. Los imperios no se derrumban de un solo golpe, sino que se erosionan en una serie de pruebas que revelan sus límites, acumulan grietas en su muro y disipan el aura que los rodeaba.

Y desde esta perspectiva, la guerra actual parece ser una de esas pruebas reveladoras. No porque vaya a derribar a Estados Unidos mañana, sino porque puede acelerar la transición del mundo de un momento de hegemonía estadounidense unipolar a un momento más complejo, multipolar y conflictivo, un momento en el que avanzan potencias internacionales como Rusia y China, y en el que se intensifican los papeles de los BRICS, y se expande el deseo de muchos países de romper con el centro único que ha gobernado el mundo desde la desintegración de la Unión Soviética.

La guerra, por lo tanto, no es solo un conflicto por Irán, sino parte de una lucha más amplia por la forma del mundo venidero.

El sonido de los clavos

Esta guerra puede no ser el último clavo en el ataúd del imperio estadounidense, pero lo más probable es que no sea un evento pasajero en el registro de su hegemonía.

Algunas guerras no se miden solo por los mapas de fuego, sino por lo que revelan de los límites de la decisión, la fragilidad de la disuasión y la incapacidad del poder para transformar la superioridad militar en una obediencia política duradera.

En Suez, Gran Bretaña y Francia no perdieron porque tuvieran menos armas, sino porque la guerra reveló que su tiempo político estaba agotándose. Y hoy, si Washington sale de este enfrentamiento sin la decisión que deseaba, y después de que el fuego se haya extendido a las bases, los corredores marítimos, los mercados y la propia imagen de la hegemonía, la historia podría registrar lo que está sucediendo como uno de esos momentos en los que la guerra dejó de ser una prueba de la gloria de los imperios, para convertirse en una prueba de su resquebrajamiento.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad para asustar al mundo, y luego en su incapacidad para transformar el fuego en un futuro.

Y en ese punto, el estruendo de los misiles ya no es el sonido más fuerte, sino ese sonido más profundo que el oído de la historia no puede ignorar: el sonido de los clavos siendo clavados en sus ataúdes.

Esta entrada Irán clava los últimos clavos en el ataúd del imperio estadounidense se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

La movilización comenzó en el Paseo Bulnes, frente al palacio de gobierno de Chile, donde se dio lectura a una declaración pública a cargo de Jorge Gálvez, coordinador de la Internacional Antifascista en el país. En su intervención se denunció la escalada de conflictos internacionales y se llamó a fortalecer la solidaridad entre los pueblos frente a las intervenciones militares y presiones externas.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por 360 Noticias (@360noticias)

Posteriormente, los manifestantes iniciaron una marcha por la Alameda, principal arteria de la capital, portando banderas y consignas contra la guerra y el imperialismo. La movilización culminó en el monumento a Simón Bolívar, donde se desarrolló un acto cultural y político de carácter antimperialista.

Durante la actividad se presentaron saludos y mensajes de diversas organizaciones políticas y sociales, entre ellas el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), el Partido del Trabajo, el Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), el Frente Antiimperialista, el Centro de Estudios Francisco Bilbao, el CUR y la Central Clasista, entre otras.

Los organizadores señalaron que el rechazo a las guerras y a las intervenciones militares ha ido creciendo en distintos países, expresándose en movilizaciones y campañas internacionales. En ese contexto, afirmaron que estas manifestaciones buscan contribuir a fortalecer una conciencia antimperialista y la solidaridad entre los pueblos frente a los conflictos globales y las tensiones geopolíticas actuales.

La jornada concluyó con intervenciones culturales, consignas políticas y un llamado a continuar desarrollando acciones de solidaridad internacionalista y defensa de la autodeterminación de los pueblos.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Revista El Derecho de Vivir en Paz (@revistadepaz)

Esta entrada Chile: Realizan marcha contra la guerra imperialista en solidaridad con Irán, Cuba y Venezuela se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

En la movilización participaron agrupaciones como el Partido del Trabajo de Chile, Izquierda Soberanista de Chile, Movimiento de Solidaridad con Cuba, la Internacional Antifascista Capítulo Chile y la Brigada Internacionalista Ramón Allende Garcés, entre otras organizaciones solidarias. La convocatoria se desarrolló frente a la sede diplomática ubicada en la avenida Andrés Bello, en la comuna de Las Condes.

Los manifestantes portaron banderas de Cuba e Irán, además de lienzos y pancartas denunciando las agresiones e intervenciones militares impulsadas por Washington contra distintos pueblos del mundo. Durante la protesta se escucharon consignas como “Cuba sí, yanqui no” e “Irán seguro, al yanqui dale duro”, en señal de solidaridad con ambos países.

Las organizaciones participantes señalaron que las políticas internacionales de Estados Unidos representan una amenaza para la soberanía de los pueblos y denunciaron las acciones militares y sanciones económicas dirigidas contra países como Cuba, Venezuela e Irán. En ese contexto, advirtieron que las mismas políticas de presión e injerencia podrían extenderse a otros países de América Latina si no existe una respuesta conjunta de la región.

Asimismo, los manifestantes sostuvieron que resulta necesario fortalecer la unidad latinoamericana y promover una política antiimperialista que enfrente las acciones que consideran ilegales y desestabilizadoras por parte de Washington.

La movilización se produce en medio de un contexto internacional marcado por el aumento de las tensiones en Medio Oriente tras los ataques militares de Estados Unidos e Israel contra Irán, lo que ha generado condenas y reacciones políticas en distintos países y organizaciones a nivel global.

Los convocantes indicaron que continuarán realizando acciones de solidaridad internacional y movilizaciones públicas para denunciar las agresiones contra pueblos que enfrentan la política injerencistas estadounidense.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por 360 Noticias (@360noticias)

Esta entrada Chile: se manifiestan en embajada de EEUU contra la agresión a Cuba e Irán se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Mojtaba Jameneí, de 56 años, fue elegido por la Asamblea de Expertos de Irán, órgano compuesto por 88 clérigos chiíes responsables de designar al líder supremo de la República Islámica. Con su nombramiento, asume la máxima autoridad política y religiosa del país, además de convertirse en comandante en jefe de las Fuerzas Armadas iraníes y de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica.

La sucesión se produjo en medio de una grave crisis regional. Tras el asesinato de Alí Jameneí, la Constitución iraní activó un mecanismo transitorio de gobierno mediante un consejo interino integrado por el presidente Masoud Pezeshkian, el jefe del Poder Judicial Gholamhossein Mohseni Ejei, y un representante del Consejo de Guardianes de Irán designado por el Consejo de Discernimiento de Irán. Este organismo asumió temporalmente las funciones de conducción del Estado mientras se realizaba el proceso de designación del nuevo líder.

Analistas políticos señalan que la ofensiva militar impulsada por Washington y Tel Aviv podría haber producido un efecto inverso al buscado. Durante décadas, el liderazgo de Alí Jameneí mantuvo una línea de firme defensa de la soberanía iraní, pero combinada con momentos de prudencia estratégica y contención en el escenario internacional.

La llegada de Mojtaba Jameneí abre un nuevo capítulo en la conducción del país. Sectores políticos en la región consideran que el nuevo líder podría adoptar una postura más dura frente a Estados Unidos e Israel, en un contexto marcado por la escalada militar y la confrontación geopolítica en Medio Oriente.

Las acciones ilegales de los EEUU han provocado precisamente lo contrario de lo que buscaban: reemplazar a un liderazgo considerado relativamente moderado por uno potencialmente más radicalizado, dispuesto a llevar la defensa de la soberanía iraní hasta niveles de confrontación directa con sus adversarios estratégicos.

Esta entrada Irán designa a Sayyed Mojtaba Jameneí como nuevo Líder Supremo se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

La investigación sugiere que el ataque del 28 de febrero que destruyó la escuela en la ciudad sureña iraní de Minab, matando a 165 escolares, probablemente ocurrió durante ataques estadounidenses contra instalaciones militares iraníes cercanas.

Este ataque es el incidente con víctimas civiles más mortífero conocido desde que Estados Unidos e Israel lanzaron su agresión contra Irán. Ninguna de las partes ha asumido formalmente la responsabilidad.

Según las pruebas examinadas por el NYT, incluyendo imágenes satelitales recién publicadas, videos verificados y publicaciones en redes sociales, el edificio escolar fue impactado por un misil de alta precisión. El ataque ocurrió al mismo tiempo que los bombardeos sobre una base naval cercana operada por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán cerca del Estrecho de Ormuz.

Funcionarios estadounidenses ya habían reconocido que sus fuerzas estaban atacando objetivos navales en la misma zona en ese momento. La sincronización y ubicación del ataque sugieren fuertemente que formaba parte de esas operaciones.

Esta entrada New York Times: confirma que EEUU atacó escuela en Irán asesinando a 165 niñas se publicó y puedes verla: 360 Noticias.