En julio de 2026, Estados Unidos conmemorará 250 años desde la firma de su Declaración de Independencia. Sus autoridades celebran el nacimiento de una nación que se presenta a sí misma como defensora de la libertad, la democracia y los derechos individuales. Sin embargo, fuera de sus fronteras, la historia de estos dos siglos y medio ha estado marcada por guerras, intervenciones militares, bloqueos económicos, golpes de Estado y una permanente y poco ética expansión de su influencia política y económica. Mientras en Washington se organizan festejos por el aniversario de la independencia estadounidense, en numerosos países persiste una pregunta incómoda: ¿qué ha significado realmente el poder de Estados Unidos para el resto del mundo? Claramente, el resto del mundo no es parte de su celebración.

La  expansión territorial estadounidense constituye uno de los capítulos más controvertidos de su historia. Durante el siglo XIX, tras la guerra entre México y Estados Unidos (1846-1848), Washington incorporó extensos territorios que hoy corresponden a estados como California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México y partes de Colorado y Wyoming. Para muchos historiadores latinoamericanos, este proceso marcó el inicio de una política expansionista que luego se proyectaría más allá de sus fronteras.

Desde América Latina hasta Medio Oriente, la presencia estadounidense ha dejado una huella profunda. En Cuba, tras la derrota española de 1898, Washington ejerció una fuerte influencia política y económica durante décadas. En Nicaragua, las ocupaciones militares estadounidenses marcaron gran parte del siglo XX. En Chile, el apoyo de la administración de Richard Nixon a las acciones de desestabilización contra el gobierno de Salvador Allende y el posterior golpe de Estado de 1973 siguen siendo objeto de estudio y debate histórico. Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, Siria, Venezuela e Irán son otros escenarios donde la política exterior estadounidense ha sido acusada de priorizar intereses geopolíticos y económicos por sobre la autodeterminación de los pueblos.

¿Qué ha entregado Estados Unidos al mundo?

Los defensores de Estados Unidos destacan importantes aportes en ámbitos científicos, tecnológicos y culturales. La expansión de internet, el desarrollo de industrias tecnológicas, avances médicos, universidades de prestigio y una enorme producción cultural forman parte de su influencia global. También se le reconoce un papel relevante en el esfuerzo aliado durante la Segunda Guerra Mundial y en diversos procesos de innovación científica y tecnológica.

Sin embargo, numerosos historiadores cuestionan la narrativa predominante difundida por Hollywood y gran parte de la industria cultural occidental, según la cual Estados Unidos habría sido el actor decisivo en la derrota de la Alemania nazi. Diversos estudios confirman que fue la Unión Soviética la que soportó el mayor peso humano y militar del conflicto en el frente oriental, sufriendo millones de pérdidas humanas y desempeñando un papel fundamental en la derrota del nazismo.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética dio origen a la Guerra Fría, período durante el cual Washington impulsó una extensa red de alianzas militares y políticas para contener la expansión del socialismo. En ese contexto surgieron organismos como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y centros de formación militar como la Escuela de las Américas, cuestionada por la participación de algunos de sus egresados en violaciones a los derechos humanos y y golpes de estado sobre todo en las dictaduras latinoamericanas.

Los críticos sostienen que los avances científicos y tecnológicos no pueden separarse del enorme costo humano asociado a muchas de las intervenciones estadounidenses. Millones de personas han vivido guerras, desplazamientos, sanciones económicas y procesos de inestabilidad vinculados directa o indirectamente a decisiones tomadas en Washington. Para ellos, los 250 años de Estados Unidos no representan solamente una historia de progreso, sino también una historia de dominación, injerencia y resistencia de los pueblos que se opusieron a su influencia.

Una pregunta abierta

A 250 años de su fundación, Estados Unidos continúa siendo una de las principales potencias del planeta. Sin embargo, diversos analistas sostienen que el país atraviesa una etapa de cuestionamiento internacional marcada por conflictos abiertos, sanciones unilaterales, el debilitamiento de organismos multilaterales y crecientes acusaciones de aplicar criterios distintos según sus propios intereses geopolíticos.

Las recientes declaraciones del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, señalando que la mayoría de los países de América Latina mantienen alianzas con Washington y que aquellos que no lo hacen disponen de escasas alternativas frente al poder estadounidense, fueron interpretadas como una reafirmación de la tradicional doctrina de influencia hemisférica de Estados Unidos.

Al mismo tiempo, la reciente firma de un acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán, tras meses de tensiones y enfrentamientos, ha sido interpretada por algunos analistas como una señal de los límites del poder militar estadounidense para imponer unilateralmente sus objetivos estratégicos en la región.

Más allá de los discursos oficiales y las celebraciones patrióticas, su aniversario invita a una reflexión más amplia: ¿puede una nación proclamarse defensora universal de la libertad cuando gran parte de su historia está asociada a intervenciones, conflictos y presiones sobre otros países? Quizás la mejor forma de evaluar estos 250 años no sea preguntando qué piensa Washington de sí mismo, sino qué recuerdan los pueblos que han vivido las consecuencias de su poder.

Ese es el debate que sigue abierto en América Latina y en gran parte del mundo.

Esta entrada Estados Unidos cumple 250 años: no hay nada que celebrar se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

​Estos días hemos asistido a diversas manifestaciones por la “Paz” en distintos puntos del Estado español. Calles llenas, consignas sonoras y pancartas llamando al cese de las hostilidades. Sin embargo, al observar el contenido real de estas movilizaciones, queda en el aire una pregunta incómoda pero obligatoria: ¿la paz en dónde y contra quién?
​El gran problema de las proclamas actuales es que omiten deliberadamente el factor fundamental: no dicen quién provoca las guerras. Cuando la exigencia de paz se desvincula de sus causas materiales, la palabra se convierte en un término vacío, en un significante despojado de sustancia, exactamente igual a lo que ocurre hoy con conceptos manoseados como “libertad” o “democracia”.
​Gritar “paz” en abstracto, sin señalar con el dedo al imperialismo y a la lógica de acumulación global que necesita la guerra para subsistir, no es neutralidad; es, en el mejor de los casos, ingenuidad y, en el peor, complicidad discursiva. Debemos terminar de una vez con los eufemismos. Las guerras contemporáneas no son catástrofes naturales ni explosiones espontáneas de irracionalidad humana; son el resultado directo de la disputa geopolítica y económica de las grandes potencias por el control de recursos, mercados y soberanías.
​Ya lo advertía Karl Marx cuando analizaba cómo las dinámicas del capital pervierten cualquier pretensión humanista, señalando que “el comercialismo, que es el espíritu de nuestro tiempo, es el espíritu de la ganancia, no de la paz”. Bajo el orden actual, la llamada “paz” no es más que la preparación silenciosa del siguiente conflicto, una tregua temporal mientras los intereses financieros se reorganizan.
​Por lo tanto, pretender alcanzar una paz duradera apelando a la buena voluntad de los mismos organismos e instituciones que sostienen el entramado militar global es una utopía estéril. Para lograr la paz, la tarea histórica e ineludible es derrotar al imperialismo.
​Vladimir Lenin, quien vivió y teorizó la carnicería de la Primera Guerra Mundial, desmanteló con absoluta vigencia el pacifismo burgués de su época con una advertencia que hoy resuena con fuerza en nuestras plazas:
​”La consigna de la paz puede ayudar a las masas […] pero si se plantea de modo abstracto, si se desliga de la lucha revolucionaria del proletariado, se convierte en una frase utópica o en un engaño para el pueblo.”
​Lenin comprendió que la violencia a gran escala es una necesidad estructural del sistema, resumiendo de forma contundente que “la guerra es la continuación de la política por otros medios. El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo. Por lo tanto, es imposible una paz duradera y democrática sin derrocar el poder del capital”.
​Llamar a las cosas por su verdadero nombre es el primer paso para cualquier resistencia real. No basta con desear el fin de las bombas si no se combate la maquinaria económica que las fabrica y las lanza. Mientras las manifestaciones sigan diluyendo la responsabilidad histórica y económica de los agresores en un mar de sentimentalismo abstracto, la palabra “paz” seguirá siendo el biombo perfecto detrás del cual el imperialismo opera con total impunidad. Exigir la paz hoy es, necesariamente, ser antiimperialista.

Esta entrada La trampa de la paz abstracta: por qué urge señalar al imperialismo se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

(360Noticias) Irán golpea la sede de la Quinta Flota en Bahréin y destruye 18 objetivos de EE. UU., en respuesta a los ataques lanzados por Washington.

El Ejército de Irán anunció que atacó con drones equipados con bombas explosivas el cuartel general de la Quinta Flota de Estados Unidos en Bahréin.

A través de un comunicado, indicó que en esta oleada se golpearon antenas de comunicaciones e instalaciones de radar del sistema Patriot pertenecientes a la Quinta Flota.

El ejército concluyó su declaración afirmando que sus Fuerzas Armadas están “preparadas para enfrentarse al enemigo hasta la muerte” y no descansarán “hasta castigar al agresor”.

Asimismo, la Guardia Revolucionaria aseguró haber destruido 18 objetivos estadounidenses en las bases aéreas Ali Al Salem y Ahmad Al Jaber, en Kuwait, así como en la base Sheikh Isa, en Bahréin.

La entidad calificó al ejército estadounidense como “asesino de niños” y sostuvo que “el agresor ha sido castigado”.

El Cuartel Central de Khatam Al Anbiya afirmó que la suspensión de los ataques estadounidenses fue consecuencia directa de la “respuesta fuerte y devastadora” de las Fuerzas Armadas iraníes.

Añadió que se infligió “otra derrota” al ejército de Estados Unidos y que las respuestas a “la agresión y provocaciones” continuarán.

En declaraciones previas a Fox News, Donald Trump dijo haber hablado “directamente con funcionarios iraníes” y aseguró que “los bombardeos se detendrán pronto”, sin ofrecer más detalles.

Horas antes, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunció el inicio de ataques contra múltiples objetivos  en Irán.

Estas agresiones apuntaron principalmente contra las ciudades de Minab, Bandar Abbas y Sirik, provocando víctimas civiles.

Esta entrada Irán golpea la Quinta Flota de EEUU y destruye 18 objetivos se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Durante la concentración se dio lectura a una declaración pública que destacó la trayectoria histórica de lucha del pueblo boliviano frente a las amenazas contra su soberanía y sus derechos sociales.

“En la historia de nuestro continente el pueblo boliviano nos ha dado muestras de coraje y decisión para enfrentar a los que han pretendido doblegarlos y amenazan su integridad social, económica, cultural y política”, señaló el comunicado.

La declaración agregó que “hoy nuevamente los sectores indígena originarios, los trabajadores, pobladores y juventudes han salido a las calles a enfrentarse al mal gobierno y luchar por sus derechos y en defensa de las conquistas que en estos años han sido logradas con tanto sacrificio y esfuerzo”.

Asimismo, las organizaciones convocantes hicieron un llamado a fortalecer la solidaridad internacionalista entre los pueblos de América Latina.

“Llamamos a las organizaciones sociales y políticas de Chile a expresar el respaldo a las manifestaciones de rechazo al mal gobierno de Rodrigo Paz, y hacer efectiva la solidaridad de pueblo a pueblo”, se indicó durante la actividad.

En la jornada intervinieron dirigentes y representantes del Centro de Estudios Francisco Bilbao, Partido del Trabajo de Chile, FPMR, PRT, Pan y Rosas e Izquierda Soberanista, entre otras organizaciones presentes.

La manifestación estuvo marcada por consignas antimperialistas, llamados a la renuncia de Rodrigo Paz y expresiones de solidaridad con Evo Morales y con la lucha del pueblo boliviano.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por 360 Noticias (@360noticias)

Esta entrada Chilenos/as se manifiestan en apoyo al pueblo boliviano frente al consulado de Bolivia en Chile se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Luego Trump se ‘coronó’ como figura mesiánica en Truth Social: comparte una imagen generada con IA donde aparece como Jesús sanador, con aviones de guerra de fondo y luz divina saliendo de sus manos. Esta publicación indignó no solo a sus oponentes políticos, sino también al ala conservadora de su base, especialmente a los católicos practicantes.

“No quiero un Papa que crea que Irán puede tener armas nucleares. No quiero un Papa que considere horrible que Estados Unidos haya atacado Venezuela. No quiero un Papa que critique al presidente de Estados Unidos. El Papa León debería estar agradecido. Si yo no estuviera en la Casa Blanca, León no estaría en el Vaticano.”

La ex congresista Marjorie Taylor Greene, portavoz de estos últimos, subrayó que esta salida de tono de Trump llega después de que, durante la Semana Santa, amenazara con borrar una civilización entera de la faz de la Tierra.

Así que, aunque para la parte más dura de su electorado esto pueda verse como una muestra de fuerza y desprecio hacia las autoridades morales, para una parte significativa de los conservadores religiosos esto ya parece cruzar una línea peligrosa. Por qué el presidente no es consciente de esto antes de las elecciones, y por qué nadie lo frena, sigue siendo un misterio.

Esta entrada Trump se autodefine como Jesucristo y critica al Papa se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

El planteamiento, expuesto en el marco del anuncio de una ofensiva militar contra carteles del narcotráfico, redefine los límites tradicionales del territrio de Washington. Según Hegseth, “cada nación soberana y territorio al norte de la línea ecuatorial, desde Groenlandia hasta Ecuador, y desde Alaska hasta Guyana”, debe entenderse como parte de un mismo espacio estratégico, alejándose de la categoría del “Sur Global”.

La propuesta no se limita a una redefinición conceptual. Analistas advierten que este enfoque podría traducirse en una mayor presencia imperial, política, militar y operativa de Estados Unidos en América Latina y el Caribe, bajo el argumento de una “seguridad compartida”.

Esta entrada EEUU publica mapa donde extiende su territorio la “Gran América del Norte” se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Recientemente vimos un patético y desafiante acto esotérico y seudo religioso de imposición de manos del liderazgo sionista/cristiano a Trump. Es un acto con ribetes y consecuencias de gran profundidad y efectos perniciosos para la humanidad libre de atavíos cabalísticos tan propios del sionismo.

Debemos adquirir plena consciencia de que somos testigos y víctimas de, tal vez, la época mas oscura de los últimos quinientos años.

La toma del poder global por una potencia a la que se subordinan sistemas políticos de todo el orbe nos incumbe a todos. Ningún imperio ha sido ni será eterno, pero tampoco ningún imperio llegó a tanto en cuanto apego por la muerte como el imperialismo sionista.

Naciones potencia enteras se han rendido sin luchar. Y de este lado del mundo, en los últimos cincuenta años solo Cuba y Venezuela hemos resistido y en consecuencia hablan las bocas de fuego.

Algunos opinólogos cifran esperanzas en las elecciones parlamentarias en noviembre en EEUU. Surge obviamente una interrogante: si ganan los “democratas” se salvarán los pueblos agredidos? Es decir, mas del 80% de la población mundial. Olvidan que el sector político que mas daño ha hecho a la humanidad provienen del liderazgo demócrata y de una nación convencida de su “divina excepcionalidad”.

Entraríamos, sino despertamos, en una condición de súbditos cuidadores de los recursos naturales caprichosa y estratégicamente ubicados en el el Sur global, no dueños.

No es una acción meramente geopolítica de los EEUU y sus súbditos obsecuentes.

Es un propósito enraizado esencialmente en los postulados sionistas que es en realidad una superestructura desarrollada durante décadas cuyo primer aviso lo recibieron Hiroshima y Nagasaky. Y es revelador que el estamento monárquico/industrial japonés, si lo estudiamos con visión fina, concluiríamos en que esa nación en un grado relativo acepta la tragedia nuclear como una “oportunidad” para engrandecer como nación y cultura. Y cuando una potencia se degrada a tal nivel, abre las puertas a la incertidumbre poniendo un acápite sobre las nociones de paz, convivencia, democracia y DDHH.

Para “suavizar” y hacer potable los desmanes pos guerra usamericanos, la creación de la OTAN es el componente sustantivo de la madeja económica sustentada en el Banco Mundial y el FMI. La letra, o el pagaré, con sangre entra.

La superestructura se completó con la fundación de la ONU, inteligente maniobra impuesta por curiosamente, el estado no triunfador del conflicto. Otra historia nos narra Hollywood y es la que definitivamente ha quedado como verdad verdadera.

Washington avanza, no por méritos propios, sino por la rendición adelantada de Europa y Latinoamérica y potencias económicas como Japón, Australia y Nueva Zelandia.

Dominadas las redes mundiales de la economia, finanzas y medios de comunicación, el sionismo aceleró su trajinar para hacerse del poder energético global, pieza clave en esta era hiper tecnológica. Es la etapa que hoy sufrimos.

El secuestro del presidente Nicolás Maduro y el asesinato del líder iraní aunado a la heroica resistencia de Irán marcan un hito en esta peligrosa etapa de intensa batalla por los recursos energéticos.

No es nueva la morbosa pretensión de toda potencia con divinas aspiraciones imperiales. Ha sido desde siempre una conducta constante.

En esta era moderna la enfermiza arrogancia usamericana es verificable luego de la constitución y entrada en vigencia del Tratado de no proliferación nuclear (TNP) y el arreglo institucional que dió paso al Consejo de seguridad regido por las cinco potencias nucleares que firmaron y ratificaron el TNP Esto es EEUU, Rusia, China, Francia e Inglaterra.

Es en la capacidad bélico/nuclear que un pequeño grupo de estados asienten su poder disuasivo frente a potencias adversarias.

China frente a India igual que Pakistán. EEUU y súbditos europeos frente a Rusia. Israel frente a Irán y como esumen y colofón, la dupla Israel-EEUU frente al mundo.

Con las tecnologías de misiles balísticos intercontinentales surgió la estrategia de la disuación por el concepto realístico de la Destrucción Mutua Asegurada, ello implica destrucción catastrófica de paises enteros incluidos los que no posean armas de destrucción masiva.

El dominio global hoy se entiende como una opción que trasciende la geopolítica tal como la conocemos, esto es, proyección comercial sobre territorios poseedoras de materias estratégicas para las potencias industriales. El concepto se amplía hasta alcanzar a factores estructurantes de los estados/nación como lo es la economía, finanzas y la más crítica de todas, la cultura.

Es en la práctica un retorno a la era feudal pero esta vez con un solo señorío entronizado, el sionismo, y hoy con elementos disuasivos nucleares. Es la caballería voladora la que marca los límites en el campo de batalla. Los conceptos sobre las capacidades disuasivas cambian con la nueva estrategia de Irán.

No es invencible el aparato bélico sionista. Lo demostraron la URSS en la SG como también Norcorea, Vietnam y Afganistán como hoy con heroísmo admirable lo ejecuta Irán. El atasco fundamental que amenaza la libertad, democracia y DDHH se basa en la rendición europea. El mundo subdesarrollado esperaba y veía al viejo continente como la opción de salvamento, ilusión pasajera.

Latinoamérica por su parte resalta como el continente con menores posibilidades de levantar una voz de hidalguía con pretenciones de escapar al oscurantismo que nos ha arropado cual sunami insalvable. La OEA, estructura fundamental de la hegemonía usamericana ha cumplido su histórico y desgraciado papel de debilitador permanente de los movimientos políticos, sociales y culturales que constituían la última frontera de contención hoy desbaratada por la fuerza bélica norteamericana y por la conducta obsecuente de los doce estados cuyos mandatarios convocados por Washington a una entente en un resort mayamero dieron el si a las admoniciones e imposiciones imperialistas de la nueva era.

Asistimos así a una era marcada por un hegemón con enfermiza vocación, aficción y apego a la muerte. Se le conocecomo “tanatofilia” o “tanatomanía”. Y en términos de fascinación o atracción hacia la muerte llamémosle simplemente como “geopolítica del fascismo mórbido”.

Es de suponer entonces que en cincuenta años existan venerables estatuas de Jeffrey Epstein, tal vez también en sinagogas y templos del cristianismo sionístico.

Esta entrada El oscurantismo que llegó…por Arévalo Méndez se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

(360Noticias) Fuentes de inteligencia revelan que, además de la pérdida de soldados, Washington enfrenta una debacle logística sin precedentes con la destrucción de 150 plataformas de misiles, 23 sistemas de defensa Patriot y el derribo de 37 aeronaves, lo que ha inutilizado casi la mitad de su arsenal en la región.

Fuentes iraníes revelan que el 43% del arsenal de EE.UU. en la región ha quedado inutilizado tras las operaciones de represalia. Foto: EFE

Un alto funcionario de inteligencia de la República Islámica de Irán reveló detalles sobre el impacto de las operaciones de represalia contra las fuerzas militares de Estados Unidos y el régimen de Israel. Según los informes, Washington sufrió más de 3.200 bajas y una pérdida crítica de su infraestructura de defensa aérea en los primeros siete días de hostilidades.

De acuerdo con la información suministrada a la cadena Press TV,fuentes extrarregionales confirmaron que las operaciones militares iraníes, iniciadas el pasado 28 de febrero, han dejado un saldo de al menos 200 militares estadounidenses abatidos y más de 3.000 heridos.

El informe de inteligencia destaca que el Pentágono enfrenta actualmente una situación calificada como muy grave debido al agotamiento crítico de sus reservas de defensa en la región. Según los datos revelados por la fuente iraní, la capacidad de respuesta de Washington se ha visto severamente mermada, tras confirmarse que el 43 por ciento de su arsenal de armas en la zona ha quedado completamente inutilizado como consecuencia directa de las operaciones de represalia.

En cuanto a las pérdidas materiales específicas, se detalla la destrucción de 150 plataformas de lanzamiento de misiles y 23 sistemas de defensa aérea Patriot que han quedado fuera de combate. A este balance se suma el derribo de 37 aeronaves, entre aviones de combate y helicópteros, lo que evidencia la vulnerabilidad de la infraestructura bélica estadounidense frente a la precisión de los ataques de la República Islámica.

El conflicto escaló el 28 de febrero tras la gresión conjunta ejecutada por Estados Unidos e Israel, en la que fue asesinado el Líder de la Revolución Islámica, el Ayatola Seyyed Ali Jamenei, además de altos mandos militares y cientos de civiles, en un acto calificado por Teherán como una agresión cobarde por parte de la coalición liderada por Washington.

A este ataque se sumó el martirio de casi 170 niños escolares en el sur de Irán, víctimas de un bombardeo deliberado contra una escuela primaria por parte de la coalición estadounidense-israelí.

En respuesta a estos crímenes, las fuerzas armadas iraníes han ejecutado hasta el momento 60 oleadas de la Operación «Promesa Verdadera 4». Los ataques de precisión han tenido como objetivo bases militares estadounidenses en la región y enclaves estratégicos en los territorios ocupados por Israel.

Aunque la Casa Blanca y Tel Aviv han mantenido un hermetismo informativo sobre la magnitud de los daños, analistas independientes estiman que los costos materiales ascienden a decenas de miles de millones de dólares. Informes recientes sugieren que el régimen de Tel Aviv ha solicitado urgentemente más asistencia militar, mientras que Washington presiona a sus aliados regionales para sostener un frente que muestra signos de colapso ante la capacidad de misiles de la República Islámica.

Esta entrada Irán provoca más de 3.200 bajas a EEUU, destrucción de 150 plataformas de misiles y derribo de 37 aeronaves se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

En su carta, Kent lanzó duras críticas contra altos funcionarios israelíes y sectores influyentes de los medios de comunicación estadounidenses, a quienes acusó de haber impulsado “una campaña sistemática para engañar a la opinión pública”. Según el ahora exdirector, esta dinámica generó una “cámara de eco” que terminó por convencer a las autoridades de que Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos.

El exfuncionario cuestionó además la viabilidad de una acción militar, señalando que la idea de una victoria rápida y decisiva mediante un ataque era “una mentira descarada”. En ese sentido, advirtió que se estaría repitiendo un patrón ya observado en conflictos anteriores, como la guerra de Irak, donde —según indicó— se utilizaron argumentos similares para justificar la intervención.

“Jamás debemos repetir este error”, sostuvo Kent en su misiva, agregando que no puede respaldar una guerra que, a su juicio, no beneficia al pueblo estadounidense. Asimismo, expresó su rechazo a que nuevas generaciones sean enviadas a combatir en un conflicto que considera innecesario.

A través de su publicación en X, Kent fue aún más categórico, afirmando que “Irán no representaba ninguna amenaza directa para Estados Unidos” y que el inicio del conflicto respondió a presiones provenientes de Israel.

Esta entrada Director Nacional Antiterrorista de Trump renuncia: guerra contra Irán no beneficia al pueblo estadounidense se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad de aterrorizar al mundo y, finalmente, en su incapacidad de transformar el fuego en un futuro.

Lo que está ocurriendo no es solo una guerra contra Irán, sino una prueba existencial para la hegemonía de Washington: si el fuego no logra doblegar la voluntad, la batalla misma se convertirá en un nuevo clavo en el ataúd de la unipolaridad estadounidense.

No toda guerra es una demostración de fuerza; algunas guerras son un reconocimiento aterrorizado de que la propia fuerza ha comenzado a perder su capacidad para someter la historia.

Cuando los imperios recurren al fuego para restaurar su maltrecha hegemonía, no proclaman su poderío tanto como revelan su miedo a un tiempo que se escapa de su control.

Así fue la agresión tripartita contra Egipto en 1956, y así parece la guerra contra Irán hoy. En ambos casos, el bombardeo no fue solo un acto militar, sino un gran intento de redefinir los equilibrios por la fuerza y obligar a una voluntad rebelde a volver a la obediencia.

Pero la pregunta que distingue una guerra que crea hegemonía de una que expone sus límites sigue siendo la misma: ¿puede el fuego producir sumisión? ¿O el exceso de destrucción, cuando no logra doblegar la voluntad, se convierte en un nuevo testimonio de que el imperio ha entrado en su fase de declive?

Cuando los imperios se confunden… van a la guerra

Los imperios no admiten fácilmente que han entrado en una fase de declive. Hacen todo lo posible para posponer el momento de la admisión: inyectan más armas, aumentan el nivel de violencia, expanden los mapas de la transgresión y libran guerras como si estuvieran librando una última batalla contra el tiempo mismo.

La guerra aquí no es un signo de plena confianza en sí mismos, sino un signo de miedo a perder la capacidad de imponer la antigua obediencia.

Cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, Gran Bretaña (en aquel entonces), Francia e “Israel” no actuaron solo porque se sorprendieron por una gran decisión soberana, sino porque vieron en ella una bofetada en la cara de un sistema completo que se basaba en que esta región no podía decidir su propio destino.

El objetivo de la agresión era devolver a Egipto a la dimensión que el colonialismo le había asignado y dar una dura lección a cualquiera que pensara en salirse del redil.

Pero lo que sucedió fue todo lo contrario. La agresión, que pretendía ser una aplastante demostración de fuerza, se convirtió en el comienzo de una revelación histórica para dos imperios envejecidos.

La guerra no pudo recuperar el tiempo colonial que se desmoronaba, ni pudo doblegar a Egipto, ni arrebatarle su derecho a la soberanía. Así, en lugar de confirmar que Gran Bretaña y Francia seguían siendo las dueñas de la escena, ofrecieron al mundo una amarga prueba de que su tiempo estaba llegando a su fin.

La derrota que afectó al imperio, no solo al campo de batalla

El valor de Suez no radica solo en que terminó con la retirada de los agresores, sino en que reveló algo más allá del resultado militar directo.

Reveló que la fuerza, cuando no logra imponer el significado político de su guerra, se transforma de un instrumento de control en un instrumento de exposición. Gran Bretaña y Francia no solo perdieron una posición o una batalla; perdieron su imagen como potencias capaces de someter la voluntad de un pueblo que decidió pagar el precio de su libertad.

Y este es el quid de todas las comparaciones históricas serias: las guerras no se miden solo por el número de proyectiles o la magnitud de la destrucción, sino por la capacidad del agresor para transformar esa destrucción en un resultado estable. Si posee el cielo y no logra doblegar la voluntad, posee la máquina de guerra y pierde su significado. Y si derrama todo el fuego y no produce sumisión, la guerra habrá comenzado a trabajar en su contra, no a su favor.

La guerra que quiso restaurar la disuasión y se convirtió en una prueba para ella

Solo desde esta perspectiva se puede entender lo que sucede hoy. La guerra contra Irán no es solo una operación punitiva pasajera, ni una nueva ronda en un largo conflicto regional.

Es un intento estadounidense-sionista de restaurar la disuasión, redefinir los límites de lo permitido y lo prohibido en la región, y asestar un golpe que diga a todos que Washington todavía es capaz de imponer la escena como desee.

Pero los hechos que se revelan sucesivamente apuntan en la dirección opuesta. En lugar de que la guerra condujera a un shock decisivo rápido, comenzó a transformarse en una guerra de costo abierto, con múltiples frentes y resultados cambiantes.

Las bases estadounidenses ya no están fuera del alcance del fuego, e “Israel” ya no está solo en la posición de atacante, y los adversarios de Washington no se comportaron como un bloque aturdido esperando el siguiente golpe, sino como quienes decidieron elevar el costo al máximo y trasladar la batalla de la lógica del golpe a la lógica del desgaste y el agotamiento.

Aquí surge la pregunta más peligrosa: ¿Qué pasaría si la guerra lanzada para restaurar la hegemonía se convirtiera en el escenario mismo de la exposición de los límites de esa hegemonía?

La disuasión cuando flaquea bajo el fuego

La crisis de los imperios no comienza cuando son derrotados definitivamente, sino cuando su imagen comienza a resquebrajarse. La disuasión, en esencia, no es solo misiles, aviones y bases.

La disuasión es la convicción de tus adversarios y del mundo de que cuando actúas, el final ya es conocido de antemano. Si actúas, y la guerra se prolonga, y los frentes se expanden, y el costo aumenta, y el adversario permanece en pie, lo primero que se erosiona no es la munición, sino el mito.

Y esto es precisamente lo que hace que el momento actual sea más que un simple intercambio de golpes. El imperio aquí no solo se enfrenta a un adversario que responde, sino que se enfrenta a un examen de su propia imagen.

¿Qué significa golpear y no terminar? ¿Abrir una guerra y no poder cerrarla en los términos en que comenzó? ¿Tener un enorme excedente de destrucción y luego descubrir que toda la región se convierte en un campo minado político, militar y económico en tu contra?

Cuando las cosas llegan a este punto, la guerra deja de ser una mera herramienta para someter al adversario y se convierte en una dura prueba de la capacidad del centro imperial para controlar los resultados de la violencia que ha desatado.

Cuando la geografía entra en el corazón de la ecuación

Aquí el Estrecho de Ormuz aparece no solo como un corredor marítimo, sino como el corazón palpitante de toda la crisis. Cuando Irán logra convertir la geografía en un arma, la guerra se vuelve más grande que un enfrentamiento de misiles entre partes en conflicto; se convierte en una guerra por el suministro mundial de energía, por la estabilidad de los mercados y por los nervios de los gobiernos, los aliados y los consumidores.

En este momento, la cuestión ya no es: ¿quién bombardeó a quién? Sino: ¿quién se ha vuelto incapaz de proteger el sistema que dice liderar? ¿Y qué valor tiene la hegemonía si la guerra que lanzó para afirmar su control conduce a la asfixia de la navegación, a los saltos del petróleo, al pánico de los mercados y a la creciente demanda internacional de un alto el fuego?

Esta es la faceta más peligrosa de la escena. La geografía aquí no actúa en el margen, sino en el corazón. Y Ormuz, con el peso estratégico y energético que representa, no solo añade un elemento de presión a la guerra, sino que plantea a la propia hegemonía estadounidense una pregunta existencial: ¿sigue siendo capaz de controlar el mundo, o se ha convertido en parte de su gran caos?

Del campo de batalla al campo de la economía

Estados Unidos siempre se ha presentado como el mayor guardián del orden internacional, de la libertad de navegación, del flujo de energía y de la estabilidad financiera global.

Pero la guerra actual encierra una paradoja cruel: la potencia que dice proteger el sistema se ha convertido, por su impulso militar, en una de las principales fuentes de su desequilibrio.

Cuando los precios del petróleo se disparan, las cadenas de suministro se alteran, el costo de los seguros y el transporte aumenta, y la preocupación por la recesión, la inflación y la inestabilidad en los mercados se extiende, la cuestión ya no es una guerra lejana del centro. La guerra misma se ha convertido en una carga para el sistema que Washington afirma que es su columna vertebral.

Y aquí comienza la profunda transformación. Porque los imperios no se agotan solo por las pérdidas militares directas, sino también por la transformación de su fuerza en una carga para sus aliados, para su economía y para la imagen de su gestión del mundo.

Y cuando la guerra lanzada para restablecer la disciplina se convierte en una causa de la expansión del caos, el propio significado del liderazgo entra en crisis.

De absorber el golpe a cambiar la ecuación

En este contexto, el desempeño iraní, y el papel de Hizbullah, no pueden verse con la lógica de una reacción limitada. Lo que se revela es una evolución en la naturaleza del enfrentamiento mismo: de absorber el primer golpe a buscar cambiar la ecuación de la guerra expandiendo el costo, confundiendo los centros de decisión y trasladando el conflicto de un solo frente a un espacio regional abierto.

El adversario aquí ya no se enfrenta a un frente silencioso o a una defensa confusa, sino a una voluntad que dice claramente: si abrís las puertas del fuego, el fuego no se quedará en los límites que vosotros habéis trazado. Y esta es la transformación más peligrosa en cualquier guerra: que el agresor pierda el privilegio de determinar el escenario, el momento de la respuesta y el nivel del costo.

Esto no significa que el equilibrio de poder haya cambiado definitivamente, ni que Estados Unidos e “Israel” hayan perdido su capacidad de infligir daño. Pero lo cierto es que la guerra ya no es una línea recta de un golpe a un resultado, sino que se convirtió en un escenario complejo donde los misiles se entrelazan con los corredores marítimos, el campo de batalla con la economía, la disuasión con la hegemonía, y los cálculos militares con los mercados globales.

Si la guerra se detiene ahora… ¿quién habrá perdido su imagen?

Aquí llegamos al punto crucial. Si la guerra se detiene, o se ve obligada a detenerse, después de toda esta expansión de los frentes, después del aumento del costo de Ormuz, después de que las bases estadounidenses hayan sido atacadas, y después de la incapacidad de “Israel” para transformar su superioridad de fuego en una escena de sumisión clara, ¿cómo se interpretará eso?

No se interpretará, para muchos, como una gestión exitosa de la crisis. Se interpretará como un momento en el que la potencia más grande se vio obligada a dar un paso atrás, no porque sus intenciones cambiaran, sino porque el costo de continuar se volvió más alto que su capacidad para obtener ganancias políticas decisivas.

Y esto, en sí mismo, es un duro golpe para la hegemonía de Washington, porque lo más peligroso que le puede pasar a un imperio no es solo que se agote, sino que se descubra que no siempre es capaz de transformar su superioridad militar en una voluntad efectiva.

Y aquí se renueva la lección de Suez, no como una metáfora sino como una ley histórica que casi se repite: cuando la guerra no logra arrancar la sumisión, comienza a clavar los clavos en la imagen del imperio que la inició.

No es una caída inmediata… sino una erosión histórica acelerada

No, Estados Unidos no es Gran Bretaña en 1956. Y la diferencia entre los imperios, en estructura, extensión y capacidades, es enorme. No es serio convertir cada crisis en una declaración apresurada de la caída final.

Pero la historia no funciona con tanta crudeza. Los imperios no se derrumban de un solo golpe, sino que se erosionan en una serie de pruebas que revelan sus límites, acumulan grietas en su muro y disipan el aura que los rodeaba.

Y desde esta perspectiva, la guerra actual parece ser una de esas pruebas reveladoras. No porque vaya a derribar a Estados Unidos mañana, sino porque puede acelerar la transición del mundo de un momento de hegemonía estadounidense unipolar a un momento más complejo, multipolar y conflictivo, un momento en el que avanzan potencias internacionales como Rusia y China, y en el que se intensifican los papeles de los BRICS, y se expande el deseo de muchos países de romper con el centro único que ha gobernado el mundo desde la desintegración de la Unión Soviética.

La guerra, por lo tanto, no es solo un conflicto por Irán, sino parte de una lucha más amplia por la forma del mundo venidero.

El sonido de los clavos

Esta guerra puede no ser el último clavo en el ataúd del imperio estadounidense, pero lo más probable es que no sea un evento pasajero en el registro de su hegemonía.

Algunas guerras no se miden solo por los mapas de fuego, sino por lo que revelan de los límites de la decisión, la fragilidad de la disuasión y la incapacidad del poder para transformar la superioridad militar en una obediencia política duradera.

En Suez, Gran Bretaña y Francia no perdieron porque tuvieran menos armas, sino porque la guerra reveló que su tiempo político estaba agotándose. Y hoy, si Washington sale de este enfrentamiento sin la decisión que deseaba, y después de que el fuego se haya extendido a las bases, los corredores marítimos, los mercados y la propia imagen de la hegemonía, la historia podría registrar lo que está sucediendo como uno de esos momentos en los que la guerra dejó de ser una prueba de la gloria de los imperios, para convertirse en una prueba de su resquebrajamiento.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad para asustar al mundo, y luego en su incapacidad para transformar el fuego en un futuro.

Y en ese punto, el estruendo de los misiles ya no es el sonido más fuerte, sino ese sonido más profundo que el oído de la historia no puede ignorar: el sonido de los clavos siendo clavados en sus ataúdes.

Esta entrada Irán clava los últimos clavos en el ataúd del imperio estadounidense se publicó y puedes verla: 360 Noticias.