Los Científicos Atómicos señalaron, en enero de 2026, que estamos  a 85 segundos de la medianoche o del Juicio Final ante las amenazas de una guerra nuclear y por el cambio climático.

Mientras  se intensifica la guerra, re-iniciada a fines de febrero pasado contra la República de Irán, con nuevos ataques perpetrados por los Estados Unidos e Israel a Teherán, debemos volver a poner sobre la mesa la posibilidad del uso de armamento nuclear en este conflicto en un contexto en que el derecho internacional, la ONU, están en un punto muerto y donde los países del mundo, representados en diversos organismos internacionales, no tienen la capacidad de parar a los EEUU ni a Israel por tantos crímenes y violaciones a la Ley Internacional y a la misma Carta de las Naciones Unidas firmada, el 26 de junio de 1945. en la ciudad de San Francisco, en los mismos Estados Unidos.

El ataque a Venezuela, en enero pasado, y ahora a Irán, con el asesinato de su lider religoso, autoridades, y hasta el ataque con misiles Tomahawk a la escuela primaria en Minab, asesinado a niñas estudiantes, demuestra que EEUU e Israel estan dispuesto a todo por la hegemonia del medio oriente y del mundo mismo. Están dispuestos a secuestrar y asesinar a presidentes, autoridades religiosas, niñas y niños, sin ningún remordimiento.

La nueva ofensiva contra Irán, antes fue en Irak, se basa en la supuesta tenencia de “armas  de destrucción masiva”. Sin embargo, las autoridades iraníes han desmentido categóricamente esta posibilidad lo que es concordante con el compromiso de Irán al firmar el Tratado de No-Proliferación Nuclear. 

Así mismo, la justificación que esgrime EEUU e Israel son cínicas y contradictorias porque estos dos Estados sí tienen bombas atómicas y, más aún, Estados Unidos las ha utilizado, armas de destrucción masiva, no contra objetivos militares sino contra toda la población civil en Hiroshima y Nagasaki. No tienen justificación, violan nuevamente el derecho internacional.

Recientemente, el presidente Donald Trump, dijo que el ejército estadounidense podría “aniquilar” en cuestión de una hora a Irán si lo quisiera dejando ver, entre líneas, la posibilidad del uso de un ataque nuclear. “Podríamos hacerles algo mucho peor. Literalmente, nunca podrían reconstruir ese país”, dijo a la prensa.

Recordemos que la Carta de la ONU, en su artículo 2, señala expresamente que los Estados miembros deben abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. El artículo 51, reconoce el derecho de legítima defensa, individual o colectiva, pero sólo en caso de un ataque armado contra un Estado.

Retrocesos y más amenazas

El actual escenario es preocupante, hay claras intenciones por parte de los Estados Unidos de ir avanzando a una guerra mayor por el control total del mundo. El ataque a Venezuela, el bloqueo energético a Cuba, y ahora nuevamente la ofensiva contra Irán es el preludio, al intentar controlar el petróleo, de una guerra con China que disputa convertirse, si ya no lo es, en la primera economía mundial.

El riesgo del uso de armas nucleares, sin embargo, hace muchos años ha vuelto a estar presente como posibilidad que ocurra. Durante el año 2025, el mundo siguió en serio peligro de que fueran usadas armas nucleares; tanto en el conflicto entre Israel e Irán (la guerra de los 12 días) como entre Rusia y Ucrania por la escalada de la guerra. Es evidente que la guerra, donde participan países con capacidad nuclear, representa una amenaza existencial para toda la humanidad ante la posibilidad del uso de armamento nuclear. 

Es desolador y preocupante el escenario actual, de guerras abiertas o híbridas, que la humanidad está viviendo. Un simple error, un ataque equivocado, podría generar el armagedón, el apocalipsis de toda la especie planetaria.

Algunos datos:

Durante el año 2025 los EEUU trasladaron armas nucleares B-61 a Lakenhead en Reino Unido lo que supone un refuerzo de la capacidad nuclear estadounidense en Europa. Además, EEUU dispone de bombas atómicas en cinco países; Italia, Bélgica, Países Bajos, Turquía, y Alemania.

En el mismo sentido, la arquitectura de control y reducción de armas nucleares está en su momento más crítico: El 2002, EEUU se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM); el 2018 del Plan de Acción Integral Conjunto con Irán (JCPOA); el 2019, del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF); el 2020, del Tratado a Cielos Abiertos; y este año 2026 Estados Unidos no renovó con la Federación  de Rusia el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START 3). Todo esto representa un claro retroceso en materia de construcción de confianzas, reducción, y control de las armas nucleares existentes.

Asimismo, el presidente Donald Trump ordenó reanudar las pruebas de armas nucleares. De acuerdo al Informe 2025 del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) Estados Unidos destinó para el periodo 997 mil millones de dólares para gasto militar. “Una parte significativa del presupuesto estadounidense se destinó a la modernización de sus capacidades militares y de su arsenal nuclear, con el objetivo de mantener una ventaja estratégica sobre Rusia y China”. Los miembros europeos de la OTAN tuvieron un gasto militar en conjunto de 454 mil millones de dólares; China, 314 mil millones de dólares; Rusia, 149 mil millones de dólares.

En Europa también se escucha, a sus autoridades, la retórica de la posibilidad de una guerra con Rusia para los próximos años que sirve como argumento para justificar el aumento del gasto militar al 5% del IPB de los países miembros de la OTAN. En esa dirección, varios gobiernos están distribuyendo informativos preparando a la población europea tanto para catástrofes naturales como ante la eventualidad de un ataque nuclear. Sí, se preparan para un ataque nuclear.

Los Científicos Atómicos señalaron, en enero de 2026. que estamos  a 85 segundos de la medianoche o del Juicio Final ante las amenazas de una guerra nuclear y por el cambio climático. Anteriormente, el año 2025, señalaron con justa razón que EEUU, Rusia y China “tienen la responsabilidad primordial de salvar al mundo del abismo, y pueden hacerlo si sus líderes inician conversaciones serias y de buena fe sobre las amenazas globales aquí descritas”. 

El asunto es serio y más allá de cualquier ideología, religión, diferencias, todos los países, sus gobiernos, personas, ricas y pobres, debemos hacer esfuerzos para que prime la sensatez, la diplomacia, las negociaciones, la paz del mundo, y el respeto que tenemos todos a seguir existiendo.

* Pablo Ruiz es periodista e integrante del Observatorio por el Cierre de la Escuela de las Américas en Chile (organización afiliada a World BEYOND War y a la International Peace Bureau). Es editor de la Revista El Derecho de Vivir en Paz http://www.derechoalapaz.org

Esta entrada El mundo más cerca del Armagedón: El juicio final se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

por Pepe Escobar

Este era el estado de ánimo en Moscú, informado, apenas unas horas antes de la reanudación del debate en Estambul sobre las negociaciones entre Rusia y Ucrania. Tres puntos clave:

1. El ataque a los bombarderos estratégicos rusos, parte de la tríada nuclear, fue una operación conjunta de Estados Unidos y el Reino Unido, principalmente con el MI6. La inversión tecnológica y la estrategia general fueron proporcionadas por esta combinación de inteligencia.

2. No está del todo claro si Trump está realmente al mando. Esto me lo confirmó anoche una fuente de inteligencia de alto nivel; añadió que el Kremlin y los servicios de seguridad están investigando activamente todas las posibilidades, especialmente quién dio la luz verde final.

3. Consenso popular casi universal: Liberen a los Oreshniks. Y lancen oleadas de misiles balísticos.

Como era de esperar, el kabuki de Estambul llegó y se fue como un espectáculo de mal gusto, con una delegación ucraniana en uniforme militar y el ministro de Defensa, Umarov, incapaz de hablar un inglés mediocre en una conferencia de prensa desorganizada tras la breve reunión de 1:15. El Ministerio de Asuntos Exteriores turco describió el kabuki en términos épicos, que terminó “sin consecuencias negativas”.

No se discutió nada estratégico ni políticamente sustancial: solo intercambios de prisioneros. Además, en Moscú se creía que el negociador ruso Medinsky debía presentar un ultimátum, no un memorándum. Como era de esperar, el Mendigo de Banderastán lo interpretó como un ultimátum; pero lo que Medinsky entregó a los ucranianos fue un memorándum de facto de la hoja de ruta, dividido en tres secciones, con dos opciones para las condiciones del alto el fuego y 31 puntos, muchos de ellos detallados por Moscú durante meses.

Ejemplos: La primera opción para un alto el fuego debería ser la retirada completa de las Fuerzas Armadas de Ucrania de la RPD, la RPL, Jersón y Zaporiyia, en un plazo de 30 días; el reconocimiento internacional de Crimea, el Donbass y Novorrusia como parte de Rusia; la neutralidad de Ucrania; la celebración de elecciones por parte de Ucrania y la posterior firma de un tratado de paz, aprobado por una resolución jurídicamente vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y la prohibición de recibir y desplegar armas nucleares.

Nada de esto, por supuesto, será jamás aceptado por la predisposición terrorista de Kiev, los grupos neonazis que la controlan y los diversos colectivos fragmentados y belicistas que apoyan a Occidente. Así que la OMS seguirá adelante. Quizás hasta 2026. Junto con versiones adicionales de kabuki en Estambul: la próxima está prevista para finales de junio.

El kabuki actual, por cierto, constituye la última oportunidad para que Kiev mantenga cierta medida de —controvertida— soberanía. Como reiteró el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, todo se decidirá en el campo de batalla.

Cómo destruir el nuevo Tratado START 

Pasemos ahora al ataque a uno de los pilares de la tríada estratégica rusa, que ha sumido a los medios de propaganda occidentales en capas y capas de histeria estratosférica.

Se ha repetido una y otra vez por qué Rusia dejó sus bombarderos estratégicos desprotegidos en la pista. Porque es un requisito del Nuevo Tratado START, firmado en 2010 y prorrogado hasta febrero del año que viene (cuando podría descender un metro y medio, considerando lo ocurrido recientemente).

El Nuevo Tratado START estipula que los bombarderos estratégicos deben ser visibles para los medios técnicos nacionales (MNT) de verificación, como imágenes satelitales, para permitir su monitoreo por la otra Parte. Por lo tanto, su estatus —armado nuclear o convertido a uso convencional— siempre debe ser verificable. No existe la posibilidad de un primer ataque sorpresa.

Esta operación por sí sola hizo estallar lo que hasta entonces había sido una reliquia discreta de la Guerra Fría, impidiendo el inicio de la Tercera Guerra Mundial mediante un mecanismo simple.

La imprudencia es descomunal. Por lo tanto, no sorprende que las altas esferas del poder en Rusia, desde el Kremlin hasta el aparato de seguridad, estén trabajando frenéticamente para determinar si Trump estuvo involucrado o no. Y si no, ¿quién dio luz verde final?

No es extraño que los altos mandos hayan permanecido en silencio hasta ahora.

Una fuente de seguridad me informó que fue el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, quien llamó a Lavrov, y no al revés, para expresar sus condolencias por el ataque terrorista en el puente ferroviario de Briansk. Ni una palabra sobre los bombarderos estratégicos. Paralelamente, el excomandante de pelotón en Irak, ahora comentarista de Fox News, ha estado siguiendo en tiempo real los ataques con drones contra bases rusas.

Sobre la efectividad de estos ataques, más allá de la niebla de la guerra, alegremente distorsionada hasta la muerte. Varias estimaciones contradictorias indican que tres bombarderos estratégicos Tu-95MS, conocidos como “Los Osos”, impactaron la base de Belaya en Irkutsk, uno de ellos parcialmente dañado, y tres T-22M3 más impactaron, dos de ellos irreparablemente. En los tres Tu-95MS, los incendios parecen haber sido localizados, por lo que pudieron ser reparados.

En la base Olenya de Murmansk, es posible que hayan sido derribados cuatro Tu-95MS más y un An-12.

Hasta este fin de semana, Rusia contaba con 58 Tu-95MS. Aunque cinco de ellos se perdieron para siempre, eso representa menos del 10% de su flota. Y eso sin incluir 19 Tu-160 y 55 Tu-22M3M. De las cinco bases que debían ser atacadas, solo dos tuvieron éxito.

Estas pérdidas, por dolorosas que sean, simplemente no influirán en futuros ataques de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.

Ejemplo: El armamento estándar de un T-95MSM es el misil de crucero X-101. Un máximo de 8 misiles por misión. En ataques recientes, no se lanzaron más de 40 misiles simultáneamente. Esto significa que solo hay 6 Tu-95 en acción. Por lo tanto, Rusia solo necesita 6 Tu-95MSM listos para volar para llevar a cabo ataques intensivos como en los días y semanas anteriores. Además, los Tu-160 ni siquiera se están utilizando en los últimos ataques.

Evaluación Máxima de la Estrategia

Al momento de escribir esto, la inevitablemente devastadora respuesta de Rusia aún no ha recibido luz verde. Se trata de un asunto de suma gravedad. Si bien es cierto que el presidente de Estados Unidos no ha sido informado —y de esto es de lo que el Kremlin y sus servicios de seguridad quieren estar completamente seguros antes de desatar el caos sobre Kiev—, las líneas generales de una operación de la OTAN, EE. UU. y el Reino Unido, dirigida directamente por la CIA y el MI6, estarán claras, con una negación plausible para Trump y Ucrania desobedeciendo estrepitosamente el START.

Si Trump hubiera autorizado estos ataques, constituiría nada menos que una declaración de guerra de Estados Unidos a Rusia. Por lo tanto, el escenario más probable sigue siendo que Trump sea sorprendido por los neoconservadores, incrustados en silos privilegiados dispersos por Washington.

Al igual que el ataque al sistema de radar de alerta temprana Voronezh-M en mayo pasado, un ataque a bombarderos estratégicos rusos encaja en el escenario de presionar cada vez más al sistema ruso para que lo desactive antes de un primer ataque nuclear. Los aspirantes a Dr. Strangeloves han soñado con este escenario en sus sueños más locos durante décadas.

Como han confirmado cuidadosamente fuentes, la interpretación predominante entre los más altos niveles de poder en Rusia es la de una operación de relaciones públicas para forzar una dura respuesta rusa –posiblemente nuclear– junto con la retirada de Moscú del kabuki en Estambul.

Hasta ahora, la reacción rusa ha sido bastante metódica: silencio total, una investigación a gran escala y, además, hacer cosas por el mero hecho de hacerlas en Estambul.

Sin embargo, no cabe duda de que la respuesta —inevitable— requerirá la Gran Estrategia. Si la respuesta se ajusta a la doctrina nuclear actualizada de Rusia, Moscú corre el riesgo de perder el apoyo casi unánime del Sur Global.

Si la respuesta es tibia, la reacción interna será masiva. Existe un consenso casi universal sobre “Liberen a los Oreshniks”. El público ruso está harto de ser blanco de ataques terroristas en serie. Se acerca la hora de la decisión fatal.

Lo que nos lleva al dilema final. La potencia rusa está considerando cómo derrotar al belicista Occidente sin desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Inspirada por China, una solución podría encontrarse mediante una alianza entre una remezcla de Sun Tzu y Lao Tzu. Debe haber una forma —o varias— de destruir la capacidad y la voluntad de un enemigo nihilista y sin estrategia para librar una guerra interminable.

Esta entrada  “Liberen a los Oreshniks. Y lancen oleadas de misiles balísticos” se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

En América Latina y el mundo, existen diversas organizaciones y movimientos que trabajan por la paz, en hora buena. Entre ellos, encontramos al Movimiento Global “Un Mundo más Allá de la Guerra” (WBW, World BEYOND War) organización que tiene presencia en los cinco continentes y que “utiliza la educación, el activismo y la comunicación para promover la causa de poner fin a todas las guerras y establecer una paz duradera”, como señalan.

Conversamos con Gabriel Aguirre quien es el organizador para América Latina de WBW, es de Venezuela, pero tiene su sede actualmente en Bogotá, Colombia. Gabriel Aguierre “ha sido un activista y luchador por la paz, la justicia social, la solidaridad internacional y los Derechos Humanos, y posee más de 13 años de experiencia en el trabajo social y comunitario”.

En la siguiente entrevista conversamos sobre el peligro de las bases militares en América Latina, de la base militar de EEUU en Guantánamo, donde están encarcelando migrantes; del encuentro del presidente de Ecuador con el fundador de Blackwater; de lo positivo que podrían resultar las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia, donde EEUU es el mediador, y aunque se una “paz imperfecta” se podría alcanzar un alto al fuego; de Palestina; y de los tambores de guerra que promueven los líderes europeos contra rusia; entre otros temas.

– Lo primero, quisiera saber un  poco más de tu organización ¿Qué nos puedes contar? Entiendo que tienen capítulos en algunos países…

Primero mencionarte que nuestro movimiento global es una organización que se fundó en el año 2014. Es un movimiento que se propone, en principio, abolir la guerra como institución; es decir, como forma para resolver y gestionar todos los conflictos en el mundo. Es una organización que se propone poner fin al militarismo, a las bases militares, y trabajar en la construcción de una cultura de paz. Es una organización que trabaja desde la interseccionalidad; es decir, entendiendo los distintos espacios y esferas de acción y de influencia que van ocurriendo en el mundo.

Nuestros fundadores, David Swanson, que es nuestro director ejecutivo, y David Hartsough, vieron la necesidad de construir un poderoso movimiento global que pusiera en el centro de la discusión sobre la gestión y la problematización de los conflictos que van surgiendo a distintos niveles en la esfera internacional, en la esfera regional, en la esfera local, y cómo desestimar, cómo sacar a la guerra, dentro del tablero de posibilidades, y de opciones que se manejan para dirimir los conflictos.

Y es algo que está muy presente en el día de hoy. Tú bien has mencionado sobre la realidad que estamos atravesando, y la coyuntura en la cual nos encontramos, que es precisamente el problema y la amenaza latente de la guerra, de la confrontación de una tercera guerra mundial, que como han dicho algunos pensadores pondría en peligro la propia existencia de la especie humana, y que, ciertamente, existen distintos movimientos a nivel mundial que también trabajan en el mismo campo de la paz. Si nosotros decimos que la paz es un camino, entonces hay distintas formas, por supuesto, de emprender ese camino.

Naturalmente hay puntos de coincidencia, hay puntos de encuentro, porque coincidimos en la importancia, en la necesidad, en resumidas cuentas, de construir un futuro para la humanidad de paz, donde podamos contar nosotros con justicia social, donde podamos contar no sólo con una humanidad mucho más humana, una humanidad mucho más solidaria, una humanidad mucho más cooperativa, una humanidad que no se decante o no se determine por la violencia o que esté marcada por el hecho de la violencia que, en resumidas cuentas, conduce a la guerra.

Entonces, nuestro movimiento se organiza a nivel global a través de sus capítulos, en cada uno de los países; nosotros tenemos, actualmente, presencia en los 5 continentes. No podemos hablar de todos los países, pero sí en los 5 continentes.

Cada región del mundo, cada rincón del mundo, con sus particularidades, pero también nos organizamos a través de organizaciones aliadas, afiliadas a “World Beyond War”, a “Un Mundo Más Allá de la Guerra”, que son organizaciones con las cuales trabajamos, porque nos reconocemos como parte de un gran ecosistema, de un gran movimiento de organizaciones, de plataformas, y de espacios internacionales que también trabajan en el mismo campo, que se proponen, de distintas formas, también lograr los objetivos que nos hemos propuesto, que no son otros, por ejemplo, en el caso de América Latina, que construir, y hacer de nuestra región una América Latina como una verdadera zona de paz.

Y para eso es importante, por ejemplo, el cierre de las bases militares. Para eso es importante que en nuestra región no existan armas nucleares, para eso es importante que en nuestra región no exista la presencia de la OTAN, que es el “dedo en el gatillo” del imperialismo. Para eso es importante que se desmantele el Comando Sur, que es una instancia que, igualmente, actúa con base a la lógica guerrerista impuesta por EEUU para extender su dominio, y mantener su papel de potencia hegemónica en el mundo, pero en particular, en América Latina.

Entonces, hay muchas cosas que todavía hay que trabajar para lograrlas, y, naturalmente, entre las distintas organizaciones podemos cooperar, podemos contribuir, y debemos sobre todo trabajar en unidad. En unidad y en alianza para poder entender y afrontar los nuevos desafíos que nos exige hoy la realidad del mundo.

– Justamente, mencionaste el tema de las bases militares. En febrero, el mes pasado, se realizó el Día Mundial Contra las Bases Militares. ¿Por qué la oposición a las bases militares? ¿Por qué el movimiento por la paz se opone a que haya esta “colaboración” entre los países?

Mira, efectivamente, la guerra tiene distintas formas de estructurarse. Hay estructuras que conforman y que permiten potenciar la guerra. Una de ellas son las bases militares. Por eso, EEUU posee hoy más de 900 bases militares alrededor del mundo. En América Latina son 76 bases militares y, contando, porque aún no han desistido del esfuerzo de seguir construyendo y estableciendo, sembrando en el corazón de nuestro continente, nuevas bases militares.

Para nosotros, realmente, el tema de las bases militares es un problema, y para el mundo en general, porque desde allí se desarrollan operaciones que, por supuesto, van dirigidas a mitigar los esfuerzos de los movimientos y de las organizaciones que trabajan en la construcción de un mejor futuro de su pueblo, que trabajan por la construcción, y sobre todo por lograr conquistar derechos civiles , democráticos, sociales, de todo tipo. Y es desde las bases militares, justamente, donde se desarrollan operaciones de todo tipo: operaciones de inteligencia, operaciones de interdicción, operaciones que tienen que ver, particularmente, con el perfilamiento de dirigentes y de infiltraciones de los movimientos a distintas escalas.

Desde otra perspectiva, alrededor de las bases, cuál ha sido el argumento que se ha empleado históricamente para establecer bases militares en un país: bueno, que supuestamente las bases militares van a permitir incrementar los niveles de seguridad en ese país. Bajo esa lógica, entonces, los gobiernos suscriben acuerdos con EEUU y con la OTAN, en algunos casos, para establecer instalaciones militares en ese territorio. Bien sea visto desde la forma de cooperación directa o bien sea visto desde el establecimiento de una base propiamente militar con personal estadounidense en ese territorio, etc.

Y la gran verdad – que nos ha demostrado la historia – es que no hay un sólo caso en el mundo donde la existencia de una base militar haya mejorado los niveles de seguridad de ese país. Haya acabado con el crimen organizado; haya puesto fin al crimen transnacional, todo lo contrario: los indicadores y las estadísticas nos señalan que, donde se han establecido bases militares, se han disparado los niveles de inseguridad, se han disparado la presencia de grupos irregulares, se han disparado los niveles de operaciones del crimen transnacional, y por supuesto, otros fenómenos que ocurren alrededor de las bases militares como son, por ejemplo, las violaciones a los derechos humanos de las poblaciones.

Hay que mencionar un caso muy particular, aquí en Colombia, el caso de Olga Castillo y su hija, compañera que tuvimos el honor de conocer, hace algún tiempo, el pasado año. Ella murió de cáncer exigiendo justicia para su hija. Su hija que había sido violada por los militares estadounidenses de una de las bases que está establecida aquí, en Colombia, y que, por supuesto, en el marco de la inmunidad y de la impunidad fueron devueltos a EEUU y Olga murió reclamando justicia para su hija. No pudo hacerlo el Estado colombiano, menos lo hizo EEUU, por supuesto protegiendo a sus militares, y casos como estos hay múltiples, múltiples casos en el mundo, y en América Latina en particular.

Otros fenómenos que producen las bases militares, en los lugares donde son establecidas, es que terminan contaminando el medioambiente. Hemos visto, por ejemplo, todo lo que fue la presencia de las instalaciones militares en Vieques (Puerto Rico), una zona completamente militarizada, donde se probaban armas, donde se probaban productos y armas químicas, que se tradujo en perjuicio en la  salud de toda la población viequense y que, entre otras cosas, se utilizaron armas, donde se colocaron minas en el suelo de Vieques, y se habla que hasta el año 2033, después de la retirada del ejército estadounidense, será entonces cuando se pueda hablar de un desmilitarización completa del territorio viequense.

Entonces contaminan el agua, generan perjuicios al medioambiente, se violan los derechos humanos, se incrementan los niveles de inseguridad. Adicionalmente, despilfarran cuantiosos recursos que deberían ser utilizados para realmente resolver los problemas estructurales de nuestra sociedad en acceder a derechos como el derecho a la salud, como el derecho  a la educación, como el derecho a la cultura, la recreación, al deporte, lo que permitiría una normal existencia de la vida humana se termina traduciendo en un despilfarro cuantioso de recursos. Basta con dar una mirada  a lo que es el gasto militar en el mundo y lo que EEUU invierte en la guerra y, por supuesto, un gran porcentaje de esa inversión a la guerra, que va en armas, que va a tropas, un gran porcentaje de eso va a las bases militares.

Sólo con el 3% del presupuesto que destina EEUU para la guerra en el mundo,  sería posible ponerle fin al hambre en África, sólo con el 3% de lo que se destina a la guerra. Entonces estamos viviendo en un mundo, en una sociedad que en general, con mucha inmoralidad, con mucha hipocresía, que nos mencionan, y nos dicen que se preocupan por el problema de la hambruna mundial, pero entonces invierten cuantiosos recursos para fortalecer sus bases militares y sus guerras. Y en América Latina ya lo hemos visto: ha sido precisamente desde las bases militares estadounidenses donde se han generado acciones que han ido en contra de lo que han decidido los pueblos como forma para destinar y construir su futuro.

Desde las bases militares de Colombia se ha desarrollado múltiples acciones de agresión hacia el pueblo venezolano, en distintas oportunidades, generando operaciones de organización en alianza con grupos terroristas, en alianza con fuerzas mercenarias, en alianza con otros sectores, y Venezuela se encargó de denunciar, durante muchísimo tiempo, que nos oponíamos a la existencia de esas bases militares.

En el caso de Honduras, desde la base militar Soto Cano, en Palmerola, fue desde donde se extrajo al presidente electo Manuel Zelaya, en ese momento, y se le colocó en Costa Rica, por supuesto, violentando la soberanía del pueblo hondureño y la decisión del pueblo hondureño de construir un futuro con un presidente que en ese momento era el compañero Manuel Zelaya.

Entonces, para eso han servido las bases militares. No nos han generado ningún tipo de beneficio a nuestros pueblos y, en consecuencia, pensamos que es necesario, si queremos realmente poner fin a la guerra, es necesario cerrar todas las bases militares.

Nosotros tomamos el 23 de febrero porque es un día simbólico, un día significativo. Es el día en el cual se recuerda aquel tratado inmoral suscrito por el gobierno de Cuba, en 1903, por el gobierno de ese entonces, con el gobierno de los EEUU para tomar posesión de la bahía de Guantánamo que hoy es el principal centro de tortura y violaciones a los derechos humanos en el mundo y que, además, hoy está siendo utilizado por el gobierno de EEUU para enviar a los inmigrantes de todas las nacionalidades; entre esas, venezolanas; amenazarlos con enviarlos a esta prisión, que lo sabemos por todas las denuncias que se han presentado por distintos organismos internacionales, entre ellos por el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, y que están ocupando de manera ilegal, están ocupando en contra de la voluntad del pueblo de Cuba y que debería ser restituido a quien legítimamente le corresponde, ese territorio, que es al pueblo cubano.

– El tema de las bases militares, como bien dices, es un problema de todo el mundo y, de hecho, en Europa la presencia de bases militares de EEUU, las que comenzaron a rodear Rusia, se transformó en un problema, en un problema que llevó a la guerra en Ucrania con Rusia. Actualmente, el presidente Donald Trump está impulsando negociaciones de paz y, por otro lado, a la gran mayoría de los países de la Unión Europea les gustaría que continuara la guerra. Sin duda la guerra es un gran negocio, pero un gran negocio para pocos. ¿Qué piensas tú de las negociaciones o la guerra?

Mira, desde nuestro movimiento hemos clamado desde que se inició la guerra, hemos clamado la importancia y la necesidad de detenerla, de poner fin al conflicto, de poner fin a la guerra; por supuesto, sabemos que los actores involucrados, en este caso,  todos y cada uno de ellos, aducen importancia y necesidades geopolíticas de emprender este conflicto que ha sumido a Europa del Este en una gran confusión, en una gran situación complicada, particularmente.

Sabemos que la OTAN ha sido uno de los grandes artífices de este conflicto, uno de los principales promotores los que realizaron un plan bien estructurado, que durante muchísimos años viene ejecutando para poder ir cercando, progresivamente, militarmente a Rusia, expandiendo sus fronteras, anexando nuevos países a la OTAN, inclusive países que se denominaban que eran países neutrales, por ejemplo, como Finlandia, como Suecia, que en el 2023 pasaron a formar parte de la OTAN y, recientemente, han declarado que tienen el interés de destinar más fondos para la guerra en Ucrania.

Entonces, sencillamente, es cómo estallamos y desarrollamos un conflicto, ¿verdad? Proponemos que se desarrolle un conflicto que, en resumidas cuentas, se traduzca en un mayor aislamiento a nivel internacional de Rusia, debilitamiento desde el punto de vista militar, político y geopolítico y nosotros, (la OTAN), progresivamente, vamos testeando de qué forma sería o de qué forma respondería una potencia nuclear en el marco de esta confrontación.

Para nosotros, lo peligroso de esto es que estamos señalando que en este conflicto se han sumado potencias nucleares. Lo ha declarado así la Agencia Internacional de Energía Atómica, donde Rusia posee cerca de 1530 cabezas nucleares, EEUU posee cerca de 1800 cabezas nucleares, otras tantas más en Reino Unido y en Francia.

Entonces, muy lamentablemente, parece que los gobiernos de Europa, porque no podemos hablar de los pueblos de Europa, no han aprendido nada de la historia, de los fenómenos y de las causas que se tradujeron en el estallido de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Hoy parecieran repetirse como copia y calco de cada uno de los hechos internacionales que fueron ocurriendo para que estallaran esas guerras.

Frente a la propuesta de paz, nosotros debemos señalar que, aunque sea una paz imperfecta, tiene que parar la guerra, tienen que dejar de morir personas, jóvenes, niños, mujeres, ancianos y ancianas en Ucrania y en Rusia.  Porque en resumidas cuentas, eso es en lo que se traduce la guerra. Mueren personas, se genera sufrimiento en las familias. Entre otras cosas, se devastan pueblos y ciudades enteras. Entonces, la guerra debe tener un punto de finalización. Sabemos que las conversaciones de paz no son espacios o discusiones y conversaciones que sean fáciles.

Estamos seguros que en los procesos de negociación y diálogo tienen que ceder ambas partes y creo que pareciera que existe, por fin, una opinión más o menos coherente y lógica sobre la necesidad de poner fin a esa guerra. Es muy irónico, porque la propuesta surge de parte de EEUU que es el principal promotor de guerras en el mundo y que, paralelamente, dice que debemos poner fin a la guerra en Ucrania y en el siguiente mensaje, en el siguiente tweet en la red “X”, escribe: “Bueno, y si Hamas no respeta el alto al fuego, que se desate el infierno en la Franja de Gaza”.

Entonces, tú no puedes entender cómo alguien que se propone construir la paz, lo hace para un conflicto en una esquina del mundo y para otro propone entonces desatar un infierno entero que significa la muerte de más personas de los ya 40 mil muertos en la Franja de Gaza a través de la intervención y del genocidio sionista y genocida que ha propuesto y que ha desarrollado Israel, el estado sionista de Israel. Entonces, es bastante irónico, ¿no?. Naturalmente hay que aprovechar las circunstancias, hay que aprovechar el contexto. Si está planteada una negociación para poner fin a la guerra, es un esfuerzo que se debe acompañar.

Es necesario detener inmediatamente no solamente la guerra en Ucrania, sino todos los conflictos que están en desarrollo en el mundo, porque no es solamente Ucrania, no es solamente Palestina, qué nos duele muchísimo lo que ocurre en ambas naciones, sino que también son las guerras que están ocurriendo en África, por ejemplo, que muy poco se habla. Entonces, sabemos que hoy, eso es algo importante. Ojalá esos esfuerzos se traduzcan realmente en avances concretos para detener la guerra, para construir una paz justa para todos los pueblos y para los pueblos involucrados: el pueblo de Ucrania y el pueblo de Rusia.

Una paz estable, que no permita que cualquier acción o inestabilidad en la región produzca un nuevo estallido en la guerra, y, por supuesto, duradera. Que le permita al pueblo ruso y al pueblo de Ucrania desarrollar, elegir sus destinos, construirse como sociedades, construir un mejor futuro para sus pueblos, alcanzar el desarrollo en sus distintos espacios, niveles, áreas y campos, y que le permita también a la humanidad entender la importancia de ello.

Es importante que Europa no continúe su plan que lo ha develado hace unas pocas semanas a través de sus principales voceros; el presidente de Francia, Emmanuel Macron, de ponerse en una carrera armamentista contra Rusia y ganarla, además, han dicho.

Entonces parecieran los mismos discursos previo a la Primera y a la Segunda Guerra Mundial muy peligrosos, muy delicados, y que genera una sensación  de que estamos a las puertas de una nueva guerra mundial, de que estamos efectivamente gambeteando en ese espacio, en ese escenario, y la posición, desde los movimientos sociales y de nuestros pueblos, tiene que ser poner fin a la guerra, poner fin a la locura, que se propone desarrollar una nueva confrontación a nivel global, y, por supuesto, insisto, las capacidades destructivas hoy son, al menos, 100 veces superiores a las que existían durante la Segunda Guerra Mundial.

Treinta minutos de una guerra nuclear significaría la muerte de más de 3 mil millones de seres humanos – casi la mitad de la población – en sólo 30 minutos de confrontación con armas nucleares. Entonces, estamos hablando de un contexto bastante difícil, bastante complejo, pero que estamos seguros que nuestros pueblos sabrán oponerse a ello, estamos seguros que en los pueblos en Europa hay resistencia, hay movimientos que están desarrollando iniciativas. Ahora, en el mes de junio, se va a desarrollar en Europa la contracumbre de la OTAN, justamente para denunciar lo que se va a discutirse allí en la OTAN; que no van a hacer otra cosa más que ver cómo siguen reforzando su estructura y su alianza militar global que ya hemos dicho, ahora en la entrevista, que es el dedo en el gatillo del imperialismo.

Es posible también que tengamos una nueva edición del Congreso de Neutralidad (que se realizó en Colombia) sobre estas fechas como espacios de confluencia de las plataformas a las que tú hacías mención al inicio de la entrevista como espacios para la construcción y para la articulación y para el desarrollo de una agenda común, una agenda en conjunto, que ponga en el centro la importancia de alzar nuestra voz para la paz, de pedirle y decirle a los gobiernos que detengan esta locura militarista.

– En estos días se supo  que el presidente Daniel Novoa, de Ecuador, sostuvo una reunión con el fundador de Blackwater. ¿Qué opinas de esto? A mí, primero me dio risa, porque el año pasado, con EEUU se firmaron una serie de acuerdos, entregaron las Islas Galápagos,  y que todo esto iba a ayudar a resolver el tema de las bandas criminales, del narcotráfico, vimos imágenes bien impactantes de un grupo tomándose un canal de televisión ¿Qué opinas?

Mira, yo creo que ya no hay acción en contra de la voluntad, en contra de los intereses de los pueblos, que Daniel Novoa no haya realizado, en el caso de Ecuador. Desde que este caballero fue electo, y digo caballero con el respeto de los verdaderos caballeros, en el Ecuador naturalmente se tomaron un conjunto de decisiones que iban totalmente en contra de la voluntad del pueblo, porque bien lo has relatado, si hacemos una revisión, digamos en las acciones que se fueron desarrollando en el tiempo, una de las primeras fue, justamente, pasar el proceso de militarización completo de las Islas Galápagos invitando al ejército estadounidense a participar de operaciones de interdicción, de operaciones supuestamente contra el crimen transnacional, cuando utilizaron el Ecuador. Los grupos criminales transnacionales han sido  utilizados, y el paso de la droga, el tránsito de la droga, tema que hay que por supuesto estudiar, y trabajar para una próxima entrevista, utilizaron ese pretexto para establecer allí tropas en las Islas Galápagos.

Luego, se invitó abiertamente a tropas militares estadounidenses a territorio ecuatoriano. Luego se invitó al FBI, luego se invitó a la CIA y, más recientemente, bueno, entre otras cosas, se propuso cambiar el Artículo 5 de la Constitución ecuatoriana para permitir el establecimiento de bases militares extranjeras en el territorio, algo que había sido prohibido expresamente en la Constitución a partir de lo ocurrido en los desarrollos y el cierre de la base militar de Manta, donde, el ex-presidente Rafael Correa en ese momento declaró algo realmente brillante: recordamos una entrevista que le hicieron en EEUU sobre por qué estaban retirando la bases militar de Manta, si esa era una base militar cooperativa con el Ecuador: “Estamos cerrando la base militar de Manta, porque el día que ustedes nos permitan poner una base militar ecuatoriana en Florida, entonces nosotros dejaremos esa base militar estadounidense en Manta”.

Una respuesta sencilla, pero contundente, con mucha fortaleza, ahora, esto se agudiza y esto, por supuesto, se agrava en el hecho de las recientes entrevistas y publicaciones, donde Daniel Novoa con Erik Prince, el principal contratista de mercenarios en el mundo, enemigo declarado de los pueblos, enemigo declarado de Venezuela, por ejemplo. Ya lo ha dicho en múltiples oportunidades, que él, con su ejército de mercenarios va a proponerse, y va a llegar a Venezuela, y de forma fantasiosa van a derrocar el gobierno legítimamente electo por el pueblo venezolano, y van a colocar a los títeres para ser serviles a los intereses del imperialismo estadounidense y que, durante toda sus historia, no han hecho más que promover acciones desestabilizadoras contra los gobiernos; golpes de estado contra los países y los gobiernos legítimamente electos, y, en resumidas cuentas, colocar a personas que no representan los intereses genuinos del pueblo.

Hay que decirlo: Daniel Novoa no representa los intereses del pueblo ecuatoriano. Daniel Novoa representa los intereses de la clase económica mundial de las fuerzas y los polos de poder mundial que sencillamente se proponen seguir subordinado a los pueblos arrancándoles derechos, viendo como siguen alimentando, incrementando sus arcas en términos económicos. Entonces eso es un poco los comentarios sobre esto hay que seguir viendo los desarrollos, lo que va a continuar realizándose y desarrollándose en el caso de Ecuador, nosotros tenemos mucha claridad y hemos adelantado una campaña para poner fin a las bases  militares.

– Uno de mis temas, es el tema del entrenamiento. Colombia, Chile, Perú son, entre tantos  otros, países que siguen enviando tropas a la Escuela de Las Américas, y también viajan instructores estadounidenses a nuestros propios países. El entrenamiento es otro fenómeno del intervencionismo estadounidense en América Latina y en el mundo. ¿Qué opinión tienen ustedes sobre este asunto?

¿Cuál es la razón principal por la cual EEUU se propone crear escuelas de entrenamiento para nuestros militares de los países latinoamericanos? No es para otra cosa más de que aprendan la doctrina ya caduca de cómo oponerse, cómo debilitar a cualquier movimiento, cualquier grupo de fuerzas, desde el punto de vista de la sociedad civil, que se proponga reestablecer la verdadera democracia en esos países, en los países donde no existe democracia. Por ejemplo, sucedió mucho en la Escuela de las Américas donde existían las dictaduras donde habían movimientos que se oponían a las dictaduras y EEUU se encargaba de entrenar a los militares de esos países para golpear, para cercar, para confrontar a esos movimientos que se oponen desde distintas formas de acción. Nosotros, por supuesto, siempre reivindicamos las  formas de acción no-violentas entre esas formas no violentas de organización de los pueblos para poner fin a esas dictaduras y que también eran perseguidos por los militares, eran asesinados por los militares, eran encarcelados por los militares, y sabemos todas las violaciones a los derechos humanos, casos como esos.

Ustedes, conocen muy bien todo lo que ocurrió en Chile en la época de Pinochet, sabemos todo lo que ocurrió en la Argentina, durante las dictaduras en el Uruguay, durante la dictadura en el Paraguay, etc. Entonces si hay alguien que sabe de cómo se entrenaron a los militares para confrontar, desaparecer, para asesinar, para reprimir a los pueblos, es precisamente en el Cono Sur. Entonces, la gran realidad es que EEUU no ha abandonado esta práctica. Lo que se ha es automatizado, lo que se ha es tecnificado, lo que ha es modificado las formas, inclusive les han dado nuevas estéticas. Por ejemplo, ahora, en Colombia, se aperturó recientemente un centro de excelencia de la OTAN, es decir, donde vienen militares de todas partes del mundo a formarse en el arte de la guerra, de cómo asesinar personas, y cómo hacerlo “de mejor forma”.

Entonces, es realmente una gran amenaza. Como tú bien lo decías, muchos de los países latinoamericanos han invitado a tropas militares estadounidenses, y en algunos casos ni siquiera  invitaron; en algunos casos bajo coerción y presión de parte de EEUU de “bueno, mira: si no haces esto”, un poco lo que sucede hoy con la guerra comercial que ha desatado Trump en el mundo, que “si no haces esto, entonces te voy a imponer aranceles”. Lo ha hecho así con el tema de las tropas militares estadounidenses: “Mira, si tú no haces esto, si tú no permites ejercer mi tropas en ese territorio yo te voy a colocar tal cosa o, a nivel internacional, te voy a debilitar o te voy a aislar”, y, bueno, gobiernos que no son soberanos, gobiernos que realmente no tienen una posición de defensa nacional ceden ante eso fácilmente y algunos otros son bastante cooperativos. En el caso de Perú,  ha sido bastante cooperativa.

– En el caso de Chile, con Gabriel Boric, ha habido muy buenas relaciones con el Comando Sur, cosa que sorprende.

Por supuesto. De hecho, el año pasado, y eso era parte de lo que te iba a mencionar también, América Latina lo visitó el portaaviones “George Washington”, que es un portaaviones con capacidad nuclear, que visitó siete países de la región, entre estos Chile, Argentina, Brasil, etc., con lo cual, al final es abrirle las puertas al ejército estadounidense para desarrollar ejercicios militares conjuntos los cuales, por supuesto,  crean un impacto al medioambiente, los cuales terminan reforzando la doctrina de dominación del imperialismo estadounidense en nuestro continente, lo cual representa una amenaza clara a la paz y algo muy peligroso que nosotros denunciamos y señalamos en ese momento que era el tema de que estos portaaviones, con capacidad nuclear, son los laboratorios de ensayo para mirar cómo reacciona la región frente a la posibilidad de establecer en nuestro territorio armas nucleares.

Actualmente, en América Latina no existen armas nucleares. Hay países que desarrollan la energía nuclear como Argentina, por ejemplo, pero no existe, al menos conocida, la presencia de armas nucleares. Entonces, todas estas son tentativas para ver de qué forma reacciona nuestro continente, nuestra región. Nosotros, en el movimiento popular lo denunciamos en su debido momento. Por supuesto, pensamos que es importante que los gobiernos también lo denuncien, porque si eso no ocurre, más temprano que tarde, en este continente se van a establecer y se van a sembrar armas nucleares, y nos van a poner nuevamente en un nuevo teatro de operaciones de la confrontación a nivel global.

Nosotros lo hemos dicho con claridad: EEUU debe cerrar todas sus bases militares en el continente. Debe retirar sus tropas y sus ejércitos de nuestra región. Debe desmantelar el Comando Sur, porque todos estos representan auténticas y genuinas amenazas para la paz regional.

América Latina no necesita bases militares, América Latina no necesita ejercicios militares conjuntos con el ejército estadounidense, América Latina necesita trabajar en sus problemas y en sus preocupaciones y desafíos que no son otros más que poderle garantizar a nuestros pueblos una salud gratuita, una educación gratuita, pública y de calidad, poderle garantizar derecho a la vivienda, poderle garantizar derecho a la recreación, al arte, la cultura, el deporte.

Esas son nuestras realidades, trabajar en nuestros procesos de integración regional, trabajar en nuestros procesos de solidaridad entre nuestros pueblos. Esas son nuestras principales preocupaciones, no tiene que ser si aquí hay un portaaviones de tal capacidad o con tal equipamiento militar, o si le cambiamos a nuestros militares el fusil número tal por el fusil número tal que tiene tal capacidad más destructiva. O sea, esas no son nuestras preocupaciones. No deberían ser el centro de nuestras preocupaciones.

Esta entrada Gabriel Aguirre: “Hay que poner fin a la guerra, poner fin a la locura” se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

El misil, lanzado desde una instalación militar rusa bajo la supervisión del vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Dmitri Medvédev, impactó con precisión en la planta industrial Yuzhmash en Dnepropetrovsk, una de las instalaciones clave del complejo militar-industrial ucraniano. Según el Ministerio de Defensa ruso, todas las unidades de combate alcanzaron su objetivo.

Un arma desconocida para Occidente

El Oréshnik representa un avance significativo en la tecnología militar rusa. Según el presidente Vladimir Putin, el misil:

1. Viaja a una velocidad de Mach 10, equivalente a entre 2,5 y 3 kilómetros por segundo, lo que lo convierte en prácticamente invulnerable a los sistemas de defensa antiaérea y antimisiles modernos.
2. Es imposible de interceptar, lo que le otorga una ventaja estratégica frente a las armas convencionales.
3. Es parte de una nueva generación de misiles de mediano y corto alcance que Rusia desarrolla como respuesta directa a los planes estadounidenses de desplegar armas similares en Europa y Asia-Pacífico.

El uso del Oréshnik no es solo una demostración de poderío militar, sino también un mensaje político claro a Washington. Putin criticó la decisión de Estados Unidos de abandonar unilateralmente el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) en 2019, lo que, según Moscú, desató una nueva carrera armamentista.

El mandatario ruso subrayó que cualquier despliegue adicional de misiles por parte de EE. UU. y sus aliados será respondido de manera proporcional. Sin embargo, Putin aseguró que Rusia tomará medidas para minimizar el impacto en la población civil ucraniana, prometiendo avisos previos a los ataques con el nuevo misil para permitir la evacuación de civiles.

El lanzamiento del Oréshnik marca un punto de inflexión en el conflicto, aumentando las tensiones entre Rusia y Occidente.

Esta entrada Video: El “monstruoso” misil hipersónico de Rusia que responde a las armas de Ucrania permitidas por Biden se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Abróchense el cinturón: pase lo que pase, el terremoto de Trump seguramente estará lleno de acontecimientos.

En la escala política de Richter, esto fue un asesinato, literalmente. Lo que se suponía que era un espectáculo liberal totalitario fue brutalmente eliminado del parque, de cualquier parque. Incluso antes del día de las elecciones, el pensamiento crítico era consciente de estos problemas. En caso de fraude, gana Kamala. Sin fraude, Trump gana. En el mejor de los casos, hubo intentos (fallidos) de fraude. La pregunta clave sigue siendo: ¿qué quiere realmente el Estado profundo estadounidense?

Mi bandeja de entrada está infestada de informes llorosos de American Think Tankland que se preguntan con incredulidad por qué Kamala podría haber perdido. Es bastante simple, aparte de su incompetencia y mediocridad absoluta, que literalmente te hace reír disimuladamente.

El legado de la administración de la que formó parte es espantoso: desde Mannequin Crash Test hasta Little Butcher Blinkie.

En lugar de preocuparse por la sombría situación, a todos los niveles, de esta entidad mítica que es el “pueblo estadounidense”, han optado por invertirlo todo en una guerra por poderes fabricada por los neoconservadores para infligir una “derrota estratégica” a Rusia. – robando activos rusos, desatando un tsunami de sanciones, enviando toda una panoplia de wunderwaffen. La militarización de Ucrania ha provocado innumerables muertes de ucranianos y la inevitable humillación cósmica de la OTAN en el suelo negro de Novorossiya, que se acerca rápidamente.

Invirtieron todo en apoyar un genocidio en Gaza llevado a cabo con un enorme arsenal de armas estadounidenses: una operación de exterminio y limpieza étnica codificada por el lebensraum y dirigida por una banda de psicópatas talmúdicos – y comercializada como parte de “la ‘organización internacional basada en reglas’. “orden” que el carnicero de Blinkie escupe en cada reunión bilateral o multilateral.

No es de extrañar que Asia Occidental y el Sur Global se dieran cuenta rápidamente de lo que le podía pasar a cualquiera que se atreviera a ir en contra de los “intereses” de la Hegemonía. De ahí lo contrario: el fortalecimiento de los BRICS y BRICS+, celebrado ante los ojos de todo el mundo hace dos semanas en Kazán.

Esta administración al menos ha tenido el mérito de fortalecer los vínculos entre las principales “amenazas existenciales” para la Hegemonía: tres miembros de los BRICS (Rusia, China, Irán), más la indomable RPDC. Todo esto en contraste con una magra victoria táctica –que podría no durar mucho: la vasallización absoluta de Europa.

Colgando a Ucrania del cuello de Europa

Por supuesto, la política exterior no gana las elecciones estadounidenses. Los estadounidenses tendrán que resolver sus propios dilemas o sumergirse en una guerra civil. En cuanto a la mayoría mundial, no se hace ilusiones. El mensaje codificado del terremoto de Trump es que el lobby sionista está ganando… una vez más. Quizás este no sea el caso tan unánimemente si consideramos todas las corrientes neoconservadoras y sioconistas. Wall Street está ganando de nuevo (Larry Fink de BlackRock lo dijo incluso antes del día de las elecciones). Y los prominentes silos estatales profundos también están ganando de nuevo. Esto plantea una nueva pregunta: ¿Qué pasaría si Trump se sintiera lo suficientemente envalentonado después del 25 de enero como para lanzar una purga estalinista del Estado profundo?

El día de las elecciones tuvo lugar casi simultáneamente con la reunión anual del club Valdai en Sochi, donde la superestrella, como era de esperar, fue el destacado geopolítico Sergey Karaganov. Eso sí, hizo una referencia directa a las guerras eternas del Imperio: “Vivimos en tiempos bíblicos”.

E incluso antes del terremoto de Trump, Karaganov enfatizó con calma: “Derrotaremos a Occidente en Ucrania, sin recurrir a medios de último recurso”. Y “permitirá una retirada pacífica de Estados Unidos, que se convertirá en una superpotencia normal”. Europa, por su parte, “se pondrá al margen de la Historia”.

Todo esto es perfectamente correcto. Pero entonces Karaganov introdujo un concepto sorprendente: “La guerra en Ucrania reemplaza a la Tercera Guerra Mundial. Entonces podremos acordar algún tipo de orden en Eurasia”.

Sería la “indivisibilidad de la seguridad” propuesta por Putin en Washington –y rechazada– en diciembre de 2021, como parte de la “Asociación para la Gran Eurasia” conceptualizada por el propio Karaganov.

El problema es su conclusión: “Hagamos de la guerra de Ucrania la última gran guerra del siglo XXI”.

Aquí es donde radica el problema: la verdadera gran guerra es, de hecho, la que enfrenta Eretz Israel y el Eje de la Resistencia en Asia Occidental.

Hagamos una breve parada en Europa antes de llegar al meollo del asunto. Terremoto Trump está dispuesto a colgar a Ucrania del cuello de Europa como un albatros descomunal. En resumen: salida del dinero americano que financia al profesional.

Esta entrada Terremoto de Trump: por Pepe Escobar se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

(Correo del Orinoco) Hoy Medio Oriente es un hervidero, tal vez con más riesgos que cuando los continuos conflictos llevaron a países de la región a confrontaciones bélicas. Occidente definitivamente ha decantado por la guerra, dando aliento, por cierto, a expresiones terroristas con el propósito de mantener al mundo en vilo. También el miedo genera ganancias.

El factor más incidente en la apuesta occidental por un mundo intranquilo y cada día más lejos de la paz y el entendimiento entre naciones es la inseguridad energética.

Específicamente los estrechos de Bab el Manded y canales de Suez y Ormuz, sitios por donde pasa más del 30 % de la energía consumida diariamente en el mundo, constituyen nudos hipercríticos dominados siempre por Washington, París, Londres y Tel Aviv. Arabia Saudita reorientó su brújula.

Irán recompone relaciones con los sauditas y ambos ingresan conjuntamente con Qatar al Brics reduciendo significativamente el poder y la influencia de Washington y aliados obsecuentes en el dinamismo energético/financiero mundial.

Este nuevo mapa geopolítico descompone el mapa de influencias e intereses corporativistas de Washington y súbditos. Occidente prácticamente queda confinado, en tanto disponibilidad de gas y petróleo en volúmenes bélicos a los yacimientos del mar del Norte y golfo de México, reconociendo que ambos entraron en fase de declinio definitivo.

Es así como los yacimientos venezolanos entran en el radar de la geopolítica energética mundial, igual ocurrió durante la II Guerra Mundial. Gran parte de los descomunales recursos financieros dispuestos por Washington para la ejecución del plan Marshall fueron expoliados a Venezuela y México merced a la entrega de petróleo a precios viles alimentando las arcas de Estados Unidos.

Se agrava más la situación por cuanto el mar del Norte y golfo de México han entrado en fase de pleno declive de producción y otras fuentes de magnitud bélica como lo son Rusia, Irán y Arabia Saudita están definitivamente fuera del alcance de Occidente. Un aspecto fundamental en el propósito bélico occidental para enfrentar a los cuatro grandes centros de resistencia (China, Rusia, Irán, Corea del Norte) deviene de la necesidad fundamental de que Washington asegure energía al hemisferio occidental y a Japón. Al respecto, solo los yacimientos venezolanos atesoran esa capacidad. Es esta una realidad en clave fatal.

Súmese el ingreso de Arabia Saudita, Qatar e Irán al Brics y muy posiblemente Venezuela en octubre lo que conforma un cuadro tétrico para Occidente en tanto disponibilidad de recursos energéticos para aventurarse a una guerra con Rusia, Norcorea, Irán y China.

Si Washington lograse, con el criminal silencio de gobernantes súbditos, especialmente latinoamericanos, montar a un títere en Miraflores, habrá un 70 % de probabilidad de una III Guerra Mundial por lo que no es exagerado afirmar que el presidente Nicolás Maduro es demostrablemente un obstáculo que frena una gran confrontación que anuncia armas atómicas, hecatombe que Washington desea ardientemente para solventar su monumental déficit financiero que adquirirá visos de país con rumbo seguro a la pobreza si, como se propone el Brics, logran desplazar al dólar como falsa moneda que, siendo, como lo es, una entelequia, rige la economía global.

De manera que la tenacidad del comandante Hugo Chávez por reducir al mínimo la dependencia venezolana del mercado energético usamericano y la persistencia del presidente Nicolás Maduro por mantener a los usamericanos fuera de las estructuras de dominación sobre los yacimientos nacionales constituyen un desafío inaceptable para el corporativismo financiero y energético.

El grupo Brics pronto anunciará la activación de un sistema propio de pagos internacionales que dejará al Swift enanizado. Venezuela quiere decir presente en ese escenario que rompe el tedio y la loca esquizofrenia de Washington y súbditos, incluyendo los gobiernos atarantados latinoamericanos cuya escasa visión estratégica les somete a mostrarse simpáticos a la Casa Blanca como único asidero para hacerse de resquicios de reconocimiento.

Con Venezuela imaginan una más que fracasada pesca en río revuelto obsesionados con insulsos e intrascendentes pedidos de las “Actas” en tanto Maduro pone proa al futuro que sí o sí, viene porque viene.

Es así como Venezuela resiste la agresión por ser el único país occidental con volúmenes energéticos de magnitud bélica. Esa condición nos somete a la geopolítica codiciosa del hegemón que no encuentra salida a su ruindad moral y material como no sea la guerra.

Súmese, además, que el grupo Brics ya anunció moneda propia respaldada en materiales energéticos, oro, agua dulce y tierras cultivables, factores en los cuales Venezuela tiene voz reconocida y respetada.

¿Cómo podrán los atormentados presidentes súbditos en Latinoamérica contraponerse con visos de éxitos a estas inesperadas pero concretas realidades?

El títere Javier Milei aleja a Argentina del Brics, pero para Washington es imprescindible cortar el camino a Venezuela. Ronald Reagan amenazó con poner de rodillas a la OPEP. No lo lograron y con el surgimiento del grupo Brics se potencia la influencia de los países poseedores de materias estratégicas.

La Constitución Bolivariana establece que para Venezuela el espacio prioritario de cara al necesario ejercicio de las relaciones internacionales es Latinoamérica, pero, desafortunadamente sigue prevaleciendo la doctrina Monroe, no tanto por el poderío bélico usamericano sino por la escasez mental del liderazgo político regional actual, incapaz de superar a sus narices. Caminar con la vista fija en la tierra sin levantar la mirada trae consecuencias.

Hugo Chávez y Néstor Kirchner fueron maestros en la tarea de destrucción del ALCA tristemente un entorno de mediocridad estratégica acabó con la lógica y necesaria conformación del largamente ideado polo geoestratégico y geoeconómico suramericano y latinoamericano como lo fue la Gran Colombia.

Es así como el presidente Nicolás Maduro da continuidad al histórico plan de ubicar a Venezuela en un contexto de plena soberanía e independencia geopolítica estructurante y constructora de futuro interdependiente sin imposiciones neoimperiales y neocoloniales con fuerte asidero en la interrelación con potencias que han decidido deslastrarse del diktat usamericano.

Latinoamérica sigue sumida en la histórica intrascendencia paralizante anclada en la vana esperanza del mágico milagro de cambio radical de Washington que favorezca el desarrollo y abra cauces al combate a la pobreza. Tontas ilusiones por cuanto EEUU en su deriva imperialista ha tomado también rumbo a la pobreza. El Derecho Internacional y las razones históricas y culturales proveen a Venezuela de bases ciertas y metas alcanzables.

El 28 de julio Washington pretendió dar un largo paso rumbo a la III Gran Guerra, el Pueblo venezolano, sabio y paciente, truncó el plan belicista occidental.

Esta entrada Y a la III Gran Guerra: Venezuela, obstáculo a la hegemonía occidental   se publicó y puedes verla: 360 Noticias.