Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad de aterrorizar al mundo y, finalmente, en su incapacidad de transformar el fuego en un futuro.

Lo que está ocurriendo no es solo una guerra contra Irán, sino una prueba existencial para la hegemonía de Washington: si el fuego no logra doblegar la voluntad, la batalla misma se convertirá en un nuevo clavo en el ataúd de la unipolaridad estadounidense.

No toda guerra es una demostración de fuerza; algunas guerras son un reconocimiento aterrorizado de que la propia fuerza ha comenzado a perder su capacidad para someter la historia.

Cuando los imperios recurren al fuego para restaurar su maltrecha hegemonía, no proclaman su poderío tanto como revelan su miedo a un tiempo que se escapa de su control.

Así fue la agresión tripartita contra Egipto en 1956, y así parece la guerra contra Irán hoy. En ambos casos, el bombardeo no fue solo un acto militar, sino un gran intento de redefinir los equilibrios por la fuerza y obligar a una voluntad rebelde a volver a la obediencia.

Pero la pregunta que distingue una guerra que crea hegemonía de una que expone sus límites sigue siendo la misma: ¿puede el fuego producir sumisión? ¿O el exceso de destrucción, cuando no logra doblegar la voluntad, se convierte en un nuevo testimonio de que el imperio ha entrado en su fase de declive?

Cuando los imperios se confunden… van a la guerra

Los imperios no admiten fácilmente que han entrado en una fase de declive. Hacen todo lo posible para posponer el momento de la admisión: inyectan más armas, aumentan el nivel de violencia, expanden los mapas de la transgresión y libran guerras como si estuvieran librando una última batalla contra el tiempo mismo.

La guerra aquí no es un signo de plena confianza en sí mismos, sino un signo de miedo a perder la capacidad de imponer la antigua obediencia.

Cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, Gran Bretaña (en aquel entonces), Francia e “Israel” no actuaron solo porque se sorprendieron por una gran decisión soberana, sino porque vieron en ella una bofetada en la cara de un sistema completo que se basaba en que esta región no podía decidir su propio destino.

El objetivo de la agresión era devolver a Egipto a la dimensión que el colonialismo le había asignado y dar una dura lección a cualquiera que pensara en salirse del redil.

Pero lo que sucedió fue todo lo contrario. La agresión, que pretendía ser una aplastante demostración de fuerza, se convirtió en el comienzo de una revelación histórica para dos imperios envejecidos.

La guerra no pudo recuperar el tiempo colonial que se desmoronaba, ni pudo doblegar a Egipto, ni arrebatarle su derecho a la soberanía. Así, en lugar de confirmar que Gran Bretaña y Francia seguían siendo las dueñas de la escena, ofrecieron al mundo una amarga prueba de que su tiempo estaba llegando a su fin.

La derrota que afectó al imperio, no solo al campo de batalla

El valor de Suez no radica solo en que terminó con la retirada de los agresores, sino en que reveló algo más allá del resultado militar directo.

Reveló que la fuerza, cuando no logra imponer el significado político de su guerra, se transforma de un instrumento de control en un instrumento de exposición. Gran Bretaña y Francia no solo perdieron una posición o una batalla; perdieron su imagen como potencias capaces de someter la voluntad de un pueblo que decidió pagar el precio de su libertad.

Y este es el quid de todas las comparaciones históricas serias: las guerras no se miden solo por el número de proyectiles o la magnitud de la destrucción, sino por la capacidad del agresor para transformar esa destrucción en un resultado estable. Si posee el cielo y no logra doblegar la voluntad, posee la máquina de guerra y pierde su significado. Y si derrama todo el fuego y no produce sumisión, la guerra habrá comenzado a trabajar en su contra, no a su favor.

La guerra que quiso restaurar la disuasión y se convirtió en una prueba para ella

Solo desde esta perspectiva se puede entender lo que sucede hoy. La guerra contra Irán no es solo una operación punitiva pasajera, ni una nueva ronda en un largo conflicto regional.

Es un intento estadounidense-sionista de restaurar la disuasión, redefinir los límites de lo permitido y lo prohibido en la región, y asestar un golpe que diga a todos que Washington todavía es capaz de imponer la escena como desee.

Pero los hechos que se revelan sucesivamente apuntan en la dirección opuesta. En lugar de que la guerra condujera a un shock decisivo rápido, comenzó a transformarse en una guerra de costo abierto, con múltiples frentes y resultados cambiantes.

Las bases estadounidenses ya no están fuera del alcance del fuego, e “Israel” ya no está solo en la posición de atacante, y los adversarios de Washington no se comportaron como un bloque aturdido esperando el siguiente golpe, sino como quienes decidieron elevar el costo al máximo y trasladar la batalla de la lógica del golpe a la lógica del desgaste y el agotamiento.

Aquí surge la pregunta más peligrosa: ¿Qué pasaría si la guerra lanzada para restaurar la hegemonía se convirtiera en el escenario mismo de la exposición de los límites de esa hegemonía?

La disuasión cuando flaquea bajo el fuego

La crisis de los imperios no comienza cuando son derrotados definitivamente, sino cuando su imagen comienza a resquebrajarse. La disuasión, en esencia, no es solo misiles, aviones y bases.

La disuasión es la convicción de tus adversarios y del mundo de que cuando actúas, el final ya es conocido de antemano. Si actúas, y la guerra se prolonga, y los frentes se expanden, y el costo aumenta, y el adversario permanece en pie, lo primero que se erosiona no es la munición, sino el mito.

Y esto es precisamente lo que hace que el momento actual sea más que un simple intercambio de golpes. El imperio aquí no solo se enfrenta a un adversario que responde, sino que se enfrenta a un examen de su propia imagen.

¿Qué significa golpear y no terminar? ¿Abrir una guerra y no poder cerrarla en los términos en que comenzó? ¿Tener un enorme excedente de destrucción y luego descubrir que toda la región se convierte en un campo minado político, militar y económico en tu contra?

Cuando las cosas llegan a este punto, la guerra deja de ser una mera herramienta para someter al adversario y se convierte en una dura prueba de la capacidad del centro imperial para controlar los resultados de la violencia que ha desatado.

Cuando la geografía entra en el corazón de la ecuación

Aquí el Estrecho de Ormuz aparece no solo como un corredor marítimo, sino como el corazón palpitante de toda la crisis. Cuando Irán logra convertir la geografía en un arma, la guerra se vuelve más grande que un enfrentamiento de misiles entre partes en conflicto; se convierte en una guerra por el suministro mundial de energía, por la estabilidad de los mercados y por los nervios de los gobiernos, los aliados y los consumidores.

En este momento, la cuestión ya no es: ¿quién bombardeó a quién? Sino: ¿quién se ha vuelto incapaz de proteger el sistema que dice liderar? ¿Y qué valor tiene la hegemonía si la guerra que lanzó para afirmar su control conduce a la asfixia de la navegación, a los saltos del petróleo, al pánico de los mercados y a la creciente demanda internacional de un alto el fuego?

Esta es la faceta más peligrosa de la escena. La geografía aquí no actúa en el margen, sino en el corazón. Y Ormuz, con el peso estratégico y energético que representa, no solo añade un elemento de presión a la guerra, sino que plantea a la propia hegemonía estadounidense una pregunta existencial: ¿sigue siendo capaz de controlar el mundo, o se ha convertido en parte de su gran caos?

Del campo de batalla al campo de la economía

Estados Unidos siempre se ha presentado como el mayor guardián del orden internacional, de la libertad de navegación, del flujo de energía y de la estabilidad financiera global.

Pero la guerra actual encierra una paradoja cruel: la potencia que dice proteger el sistema se ha convertido, por su impulso militar, en una de las principales fuentes de su desequilibrio.

Cuando los precios del petróleo se disparan, las cadenas de suministro se alteran, el costo de los seguros y el transporte aumenta, y la preocupación por la recesión, la inflación y la inestabilidad en los mercados se extiende, la cuestión ya no es una guerra lejana del centro. La guerra misma se ha convertido en una carga para el sistema que Washington afirma que es su columna vertebral.

Y aquí comienza la profunda transformación. Porque los imperios no se agotan solo por las pérdidas militares directas, sino también por la transformación de su fuerza en una carga para sus aliados, para su economía y para la imagen de su gestión del mundo.

Y cuando la guerra lanzada para restablecer la disciplina se convierte en una causa de la expansión del caos, el propio significado del liderazgo entra en crisis.

De absorber el golpe a cambiar la ecuación

En este contexto, el desempeño iraní, y el papel de Hizbullah, no pueden verse con la lógica de una reacción limitada. Lo que se revela es una evolución en la naturaleza del enfrentamiento mismo: de absorber el primer golpe a buscar cambiar la ecuación de la guerra expandiendo el costo, confundiendo los centros de decisión y trasladando el conflicto de un solo frente a un espacio regional abierto.

El adversario aquí ya no se enfrenta a un frente silencioso o a una defensa confusa, sino a una voluntad que dice claramente: si abrís las puertas del fuego, el fuego no se quedará en los límites que vosotros habéis trazado. Y esta es la transformación más peligrosa en cualquier guerra: que el agresor pierda el privilegio de determinar el escenario, el momento de la respuesta y el nivel del costo.

Esto no significa que el equilibrio de poder haya cambiado definitivamente, ni que Estados Unidos e “Israel” hayan perdido su capacidad de infligir daño. Pero lo cierto es que la guerra ya no es una línea recta de un golpe a un resultado, sino que se convirtió en un escenario complejo donde los misiles se entrelazan con los corredores marítimos, el campo de batalla con la economía, la disuasión con la hegemonía, y los cálculos militares con los mercados globales.

Si la guerra se detiene ahora… ¿quién habrá perdido su imagen?

Aquí llegamos al punto crucial. Si la guerra se detiene, o se ve obligada a detenerse, después de toda esta expansión de los frentes, después del aumento del costo de Ormuz, después de que las bases estadounidenses hayan sido atacadas, y después de la incapacidad de “Israel” para transformar su superioridad de fuego en una escena de sumisión clara, ¿cómo se interpretará eso?

No se interpretará, para muchos, como una gestión exitosa de la crisis. Se interpretará como un momento en el que la potencia más grande se vio obligada a dar un paso atrás, no porque sus intenciones cambiaran, sino porque el costo de continuar se volvió más alto que su capacidad para obtener ganancias políticas decisivas.

Y esto, en sí mismo, es un duro golpe para la hegemonía de Washington, porque lo más peligroso que le puede pasar a un imperio no es solo que se agote, sino que se descubra que no siempre es capaz de transformar su superioridad militar en una voluntad efectiva.

Y aquí se renueva la lección de Suez, no como una metáfora sino como una ley histórica que casi se repite: cuando la guerra no logra arrancar la sumisión, comienza a clavar los clavos en la imagen del imperio que la inició.

No es una caída inmediata… sino una erosión histórica acelerada

No, Estados Unidos no es Gran Bretaña en 1956. Y la diferencia entre los imperios, en estructura, extensión y capacidades, es enorme. No es serio convertir cada crisis en una declaración apresurada de la caída final.

Pero la historia no funciona con tanta crudeza. Los imperios no se derrumban de un solo golpe, sino que se erosionan en una serie de pruebas que revelan sus límites, acumulan grietas en su muro y disipan el aura que los rodeaba.

Y desde esta perspectiva, la guerra actual parece ser una de esas pruebas reveladoras. No porque vaya a derribar a Estados Unidos mañana, sino porque puede acelerar la transición del mundo de un momento de hegemonía estadounidense unipolar a un momento más complejo, multipolar y conflictivo, un momento en el que avanzan potencias internacionales como Rusia y China, y en el que se intensifican los papeles de los BRICS, y se expande el deseo de muchos países de romper con el centro único que ha gobernado el mundo desde la desintegración de la Unión Soviética.

La guerra, por lo tanto, no es solo un conflicto por Irán, sino parte de una lucha más amplia por la forma del mundo venidero.

El sonido de los clavos

Esta guerra puede no ser el último clavo en el ataúd del imperio estadounidense, pero lo más probable es que no sea un evento pasajero en el registro de su hegemonía.

Algunas guerras no se miden solo por los mapas de fuego, sino por lo que revelan de los límites de la decisión, la fragilidad de la disuasión y la incapacidad del poder para transformar la superioridad militar en una obediencia política duradera.

En Suez, Gran Bretaña y Francia no perdieron porque tuvieran menos armas, sino porque la guerra reveló que su tiempo político estaba agotándose. Y hoy, si Washington sale de este enfrentamiento sin la decisión que deseaba, y después de que el fuego se haya extendido a las bases, los corredores marítimos, los mercados y la propia imagen de la hegemonía, la historia podría registrar lo que está sucediendo como uno de esos momentos en los que la guerra dejó de ser una prueba de la gloria de los imperios, para convertirse en una prueba de su resquebrajamiento.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad para asustar al mundo, y luego en su incapacidad para transformar el fuego en un futuro.

Y en ese punto, el estruendo de los misiles ya no es el sonido más fuerte, sino ese sonido más profundo que el oído de la historia no puede ignorar: el sonido de los clavos siendo clavados en sus ataúdes.

Esta entrada Irán clava los últimos clavos en el ataúd del imperio estadounidense se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

La movilización comenzó en el Paseo Bulnes, frente al palacio de gobierno de Chile, donde se dio lectura a una declaración pública a cargo de Jorge Gálvez, coordinador de la Internacional Antifascista en el país. En su intervención se denunció la escalada de conflictos internacionales y se llamó a fortalecer la solidaridad entre los pueblos frente a las intervenciones militares y presiones externas.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por 360 Noticias (@360noticias)

Posteriormente, los manifestantes iniciaron una marcha por la Alameda, principal arteria de la capital, portando banderas y consignas contra la guerra y el imperialismo. La movilización culminó en el monumento a Simón Bolívar, donde se desarrolló un acto cultural y político de carácter antimperialista.

Durante la actividad se presentaron saludos y mensajes de diversas organizaciones políticas y sociales, entre ellas el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), el Partido del Trabajo, el Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), el Frente Antiimperialista, el Centro de Estudios Francisco Bilbao, el CUR y la Central Clasista, entre otras.

Los organizadores señalaron que el rechazo a las guerras y a las intervenciones militares ha ido creciendo en distintos países, expresándose en movilizaciones y campañas internacionales. En ese contexto, afirmaron que estas manifestaciones buscan contribuir a fortalecer una conciencia antimperialista y la solidaridad entre los pueblos frente a los conflictos globales y las tensiones geopolíticas actuales.

La jornada concluyó con intervenciones culturales, consignas políticas y un llamado a continuar desarrollando acciones de solidaridad internacionalista y defensa de la autodeterminación de los pueblos.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Revista El Derecho de Vivir en Paz (@revistadepaz)

Esta entrada Chile: Realizan marcha contra la guerra imperialista en solidaridad con Irán, Cuba y Venezuela se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

En la movilización participaron agrupaciones como el Partido del Trabajo de Chile, Izquierda Soberanista de Chile, Movimiento de Solidaridad con Cuba, la Internacional Antifascista Capítulo Chile y la Brigada Internacionalista Ramón Allende Garcés, entre otras organizaciones solidarias. La convocatoria se desarrolló frente a la sede diplomática ubicada en la avenida Andrés Bello, en la comuna de Las Condes.

Los manifestantes portaron banderas de Cuba e Irán, además de lienzos y pancartas denunciando las agresiones e intervenciones militares impulsadas por Washington contra distintos pueblos del mundo. Durante la protesta se escucharon consignas como “Cuba sí, yanqui no” e “Irán seguro, al yanqui dale duro”, en señal de solidaridad con ambos países.

Las organizaciones participantes señalaron que las políticas internacionales de Estados Unidos representan una amenaza para la soberanía de los pueblos y denunciaron las acciones militares y sanciones económicas dirigidas contra países como Cuba, Venezuela e Irán. En ese contexto, advirtieron que las mismas políticas de presión e injerencia podrían extenderse a otros países de América Latina si no existe una respuesta conjunta de la región.

Asimismo, los manifestantes sostuvieron que resulta necesario fortalecer la unidad latinoamericana y promover una política antiimperialista que enfrente las acciones que consideran ilegales y desestabilizadoras por parte de Washington.

La movilización se produce en medio de un contexto internacional marcado por el aumento de las tensiones en Medio Oriente tras los ataques militares de Estados Unidos e Israel contra Irán, lo que ha generado condenas y reacciones políticas en distintos países y organizaciones a nivel global.

Los convocantes indicaron que continuarán realizando acciones de solidaridad internacional y movilizaciones públicas para denunciar las agresiones contra pueblos que enfrentan la política injerencistas estadounidense.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por 360 Noticias (@360noticias)

Esta entrada Chile: se manifiestan en embajada de EEUU contra la agresión a Cuba e Irán se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Organizaciones han convocado para este 10 de marzo, a las 18:00 horas, en la Embajada de los Estados Unidos en Santiago, a realizar una manifestación de rechazo ante la visita a Chile de Marcos Rubio, Secretario de Estado de los Estados Unido, quien vendrá a nuestro país para participar del cambio de mando presidencial.

Entre los convocantes a esta protesta se encuentra la Internacional Antifascista Capítulo Chile, y la Brigada Internacionalista de Solidaridad con Venezuela, Alba Movimiento Chile.

Recordemos que, anteriormente, se han realizado protestas en la embajada de EEUU en Santiago en solidaridad con Venezuela, Palestina, y Cuba. En diversos lugares del mundo también se están realizando protestas en solidaridad con Irán que fue atacado a fines de febrero por los EEUU e Israel.

Esta entrada Chile: Convocan a protestar por visita de Marcos Rubio se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Fundador y director histórico de Revista Punto Final, Cabieses convirtió ese proyecto editorial, nacido en 1965 junto a Mario Díaz Barrientos, en una trinchera política. Fue un instrumento de combate ideológico, un espacio para la denuncia del imperialismo, la crítica al poder económico y la articulación de corrientes revolucionarias en América Latina.

Durante la dictadura de Augusto Pinochet, Cabieses pagó el costo de la coherencia. Tras el golpe de Estado de 1973 fue detenido, pasó por centros de reclusión y posteriormente fue expulsado del país. La represión no logró quebrar su convicción. Desde el exilio y luego en la clandestinidad política que marcó los años más duros del régimen, mantuvo intacta la apuesta por una salida revolucionaria y por la organización popular como sujeto histórico de transformación.

En la década de 1980 encabezó la recuperación de Punto Final, reabriendo un espacio clausurado por la censura militar. La revista volvió a circular como herramienta de denuncia y análisis estratégico, en diálogo con las resistencias sociales que se multiplicaban en poblaciones, sindicatos y universidades.

Con el retorno a los gobiernos civiles en 1990, Cabieses no se replegó ni adoptó un tono acomodaticio. Lejos de eso, sostuvo la publicación de Punto Final como voz crítica frente a la transición pactada. Desde sus páginas se cuestionaron los límites del modelo heredado, se defendieron las demandas de verdad y justicia, y se impulsó un debate profundo sobre el rumbo de la izquierda chilena. Cabieses entendía que la democracia formal no agotaba las tareas históricas pendientes: soberanía económica, justicia social y superación del orden neoliberal.

Hasta el cierre definitivo de la revista en 2018, su labor fue coherente con esa línea: independencia frente a los poderes fácticos, defensa del socialismo como horizonte estratégico y apertura al debate entre distintas corrientes transformadoras. Su figura sintetiza una tradición de periodistas que asumieron la comunicación como parte de la lucha política y no como simple oficio técnico.

El legado de Manuel Cabieses no se mide solo en décadas de dirección editorial, sino en la perseverancia de una voz que rechazó la conciliación sin cambios estructurales. Su vida estuvo atravesada por las grandes disputas del Chile contemporáneo, y su obra permanece como archivo crítico de esa historia en disputa.

Esta entrada Muere Manuel Cabieses: combatiente de la palabra y forjador de una izquierda sin concesiones se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Según una nota oficial del Ministerio del Interior de Cuba, la embarcación fue detectada dentro del mar territorial cubano tras violar las normas internacionales y desconocer la jurisdicción de las autoridades nacionales. Al ser interceptada por un buque de patrullaje, los ocupantes de la lancha infractora iniciaron disparos contra los efectivos cubanos.

La agresión desencadenó un enfrentamiento armado en el cual, por la parte atacante, cuatro agresores fueron abatidos y seis resultaron heridos. Las autoridades cubanas informaron que los lesionados recibieron asistencia médica. En el intercambio también fue herido el comandante de la embarcación cubana.

Desde La Habana se interpreta el hecho como un acto grave de provocación proveniente de territorio estadounidense, en un contexto marcado por décadas de hostilidad política, económica y diplomática contra la isla. Las autoridades subrayan que la embarcación estaba registrada en Florida y que su incursión armada constituye una violación directa de la soberanía nacional.

El incidente vuelve a tensionar la relación bilateral y refuerza la denuncia histórica de Cuba respecto a acciones desestabilizadoras procedentes de Estados Unidos, país que mantiene un prolongado bloqueo económico contra la nación caribeña.

Hasta el momento, no se ha informado públicamente sobre la identidad de los ocupantes de la lancha ni sobre eventuales pronunciamientos oficiales desde Washington. Mientras tanto, el gobierno cubano reiteró su determinación de defender sus fronteras marítimas frente a cualquier agresión externa.

Esta entrada Cuba responde ataque de embarcación de EEUU: 4 agresores fueron abatidos y 6 heridos se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

El despliegue constituye un mensaje geopolítico claro en un contexto marcado por advertencias, maniobras militares y amenazas de acción contra la República Islámica. Para Teherán, la presencia de un activo estratégico ruso en su territorio representa un gesto concreto de apoyo ante lo que califica como agresión y hostilidad por parte de Washington.

Un símbolo de la disuasión estratégica

Los denominados “aviones del juicio final” son plataformas aéreas concebidas durante la Guerra Fría para garantizar la continuidad del mando político y militar en caso de un ataque devastador. Actúan como centros de comando móviles, equipados con sistemas de comunicación avanzados que permiten mantener el control de las fuerzas armadas incluso en escenarios extremos.

El Tu-214PU cumple funciones de puesto de mando aéreo y está preparado para coordinar operaciones en situaciones de crisis mayor. Este tipo de aeronaves rara vez se muestra públicamente; recientemente se le vio sobrevolando Moscú durante los preparativos del Día de la Victoria, lo que ya había despertado interés en círculos internacionales.

Antecedentes: del Il-80 al nuevo relevo

La historia del llamado “Kremlin volador” se remonta a la década de 1980, cuando la Unión Soviética adaptó el modelo civil Ilyushin Il-86 para convertirlo en el Ilyushin Il-80, un auténtico búnker con alas. Esta aeronave fue diseñada como centro de mando aerotransportado capaz de operar bajo condiciones nucleares extremas. Las Fuerzas Armadas rusas llegaron a disponer de cuatro unidades.

En 2020, Rusia anunció planes para modernizar esta flota mediante el modelo Ilyushin Il-96-400M, con el objetivo de ampliar su autonomía y capacidades operativas. De acuerdo con medios rusos, los nuevos aparatos duplicarían el alcance de los Il-80 y permitirían emitir órdenes a distancias de hasta 6.000 kilómetros.

Características y capacidades

Aunque la información técnica es limitada debido al carácter sensible del programa, el Il-80 se distingue por su diseño reforzado: carece de ventanas en el fuselaje —excepto en la cabina de pilotos— para minimizar vulnerabilidades ante explosiones nucleares. Incorpora equipos avanzados de comunicación satelital y radio, visibles en una estructura elevada sobre la cabina. Asimismo, puede enlazarse con la flota de submarinos estratégicos e integra generadores eléctricos independientes para asegurar su autonomía.

La llegada del Tu-214PU a Teherán se produce en un momento de alta tensión en Oriente Medio, donde la presencia militar estadounidense y las advertencias contra Irán han generado inquietud regional. Moscú, por su parte, ha reiterado en distintas instancias su oposición a cualquier acción unilateral contra la soberanía iraní.

Más allá de sus capacidades técnicas, la presencia de esta aeronave subraya una profundización de los vínculos entre Rusia e Irán y envía un mensaje disuasivo en el tablero internacional: frente a la presión externa, ambos actores coordinan posiciones y fortalecen sus alianzas estratégicas.

Esta entrada “Avión del fin del mundo” de Rusia llegó a Irán: puesto de mando aéreo incluso para escenarios nucleares se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Tariq Marzbaan y Nora Hoppe realizan una cuarta entrevista con el profesor Sergey Karaganov sobre la escalada nuclear, el declive de Estados Unidos, la crisis de Europa y la búsqueda de un modelo poscapitalista para “rehabilitar a la humanidad”.

Después de nuestras tres primeras entrevistas aquí , aquí y aquí con el Profesor Sergey A. Karaganov* , deseamos recurrir una vez más a esta estimada luminaria, politólogo y asesor político de alto nivel, para discutir los temas de las advertencias desatendidas de una guerra nuclear global, los últimos actos y proyectos imperiales del Hegemón, la caída de Europa, la pesadilla del capitalismo y la búsqueda de la rehabilitación de la humanidad.

H/M: Es un gran placer emprender una cuarta entrevista contigo…

Para empezar… Hasta ahora, sus advertencias y sus esfuerzos por prevenir una guerra nuclear en Europa mediante la disuasión nuclear han sido ignorados por las élites europeas desquiciadas, que se creen intocables en sus burbujas de confort, así como por la población europea, la mayoría de la cual se encuentra en un estado de estupefacción… También hay bastantes occidentales que, incluso habiendo oído hablar de sus advertencias, las han malinterpretado como la expresión de un afán de «bombardear Europa».

Pero Europa ahora carece de un papel significativo en la toma de decisiones global. Y el verdadero peligro emana de su líder supremo, Estados Unidos… Hemos llegado al punto en que el estallido de una devastadora guerra nuclear global se está convirtiendo cada vez más en una amarga realidad. Este peligro también existió en el pasado (en la década de 1960), pero fue evitado por los políticos prudentes de la época, así como por el miedo que se apoderó de la población. Hoy, sin embargo, no hay políticos prudentes en Occidente, ni temor entre sus poblaciones.

Por lo tanto, sus declaraciones disuasorias no solo están justificadas, sino que son esenciales. Sin embargo, dado que este mensaje no tiene eco en Europa, que la amenaza ha alcanzado una urgencia global y que la ONU y el derecho internacional se han convertido en instituciones inútiles, ¿qué opciones ve ante esta situación?

PROF. KARAGANOV: Para empezar, los rusos no debemos descuidar nuestras obligaciones hacia nuestro pueblo, nuestra nación, ni siquiera hacia el mundo, para evitar una nueva guerra mundial y frenar a los belicistas. Hemos sido demasiado blandos e indecisos durante demasiado tiempo. Hemos estado luchando contra este mal global que se nos ha desatado a través de Ucrania, pero hemos sido extremadamente pacientes y cautelosos. Y ahora probablemente alcanzaremos algún tipo de solución fragmentada por el momento. Por supuesto, no sería una paz definitiva, pero podría verse como una pausa en la lucha activa.

Por supuesto, aprovecharíamos esta pausa para centrar nuestras políticas internas en pequeñas áreas de desarrollo prometedoras y para cultivar el capital humano que hemos acumulado durante esta guerra: la resurrección del espíritu ruso, la economía rusa, el pueblo ruso, el patriotismo ruso. Debemos seguir regenerándonos. Pero esto no es suficiente.

En cualquier caso, es probable que este conflicto continúe con provocaciones tras esta paz provisional, porque la mayoría de las élites europeas aún no están preparadas para una paz real; desean un estado de guerra, aunque una guerra acabaría con ellas como civilización y como subcontinente. Pero a sus élites no les importa o no están dispuestas a comprender.

Así que, si continúan con sus provocaciones, tendremos que pasar a otro nivel de escalada, y ya nos estamos moviendo en esa dirección… Pero eso no es para iniciar una nueva guerra como la que Israel está librando contra Palestina, que es inhumana… Tendríamos que empezar a atacar objetivos valiosos en esos grandes países de Europa que libran la guerra: primero, con oleadas de ataques convencionales; luego, si obtenemos una respuesta, seguiría una oleada de ataques nucleares, y no deberían ser ataques tácticos, sino operacionales-estratégicos, para que esas personas finalmente entiendan a qué se enfrentan.

No esperamos que Estados Unidos venga a rescatarlos, pero si los estadounidenses decidieran lo contrario –y creo que no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra– atacaríamos objetivos suyos en suelo europeo.

Espero que todo esto no suceda. Pero para al menos evitarlo, tendremos que desplegar más armas nucleares en las fronteras europeas y modificar aún más nuestra doctrina nuclear y militar con una cláusula que estipule que cualquier guerra contra un enemigo predominante en términos demográficos y económicos implicaría el uso automático de armas nucleares. Así que lo principal es convencernos de que debemos dar ese paso. Como he dicho muchas veces, el uso de armas nucleares es un pecado, porque morirían muchas personas inocentes.

Pero si no detenemos el descenso a una Tercera Guerra Mundial, sería un pecado aún peor.

En cualquier caso, el proceso continúa. El presidente Putin es muy cauteloso, pero recientemente declaró que si Europa inicia una guerra directa contra nosotros, no quedará nadie en Europa con quien dialogar. Así que espero que apoyemos esta medida de aumentar nuestro potencial nuclear contra Europa, así como otros despliegues pertinentes.

Por supuesto, deberíamos ofrecer una rama de olivo a las naciones europeas que no quieren participar en una tragedia autoinducida como esta. Y habrá más, porque ahora vemos señales de que este belicismo en Europa está empezando a desmoronarse. Pero es un proceso largo. Y, si Europa empieza a desmoronarse y vuelve a ser la “Europa de siempre” —a ser la fuente habitual de inestabilidad con conflictos solo entre ellas—, será un asunto diferente y nos facilitará mucho la gestión de estos conflictos.

En cualquier caso, no podremos dormirnos en los laureles tras la semivictoria que hemos logrado hasta ahora. Debemos lograr una victoria completa, y esa victoria significa paz en Europa, y la paz en Europa significa la eliminación de todas esas élites —por sus propios pueblos—, ¡ojalá no por nuestros soldados!

Y a nosotros no nos interesa apoderarnos de ni un centímetro de su territorio porque, para nosotros, esa Europa es una especie de depósito de chatarra histórica y no queremos ser contaminados por ellos.

H/M: ¿Rusia cuenta con alguna respuesta nuclear del otro lado?

PROF. KARAGANOV : Bueno, en primer lugar, una respuesta estadounidense está totalmente descartada. Para que haya una respuesta estadounidense, se necesitarían locos en la Casa Blanca que odiaran a Estados Unidos. Así que no hay duda al respecto. En cuanto a un posible contraataque suicida por parte de los británicos o los franceses, que están locos, se respondería con un ataque desarmante y decapitador contra ellos. Una sola ojiva nuclear dirigida a Rusia se enfrentaría a una oleada de ataques contra sus ciudades… y eso significaría la eliminación de Francia y Gran Bretaña. Pero espero que podamos evitar tal calamidad. Además, porque valoro lo que queda de la alta cultura británica y francesa. Y no querrían que desapareciera.

H/M: Como un nuevo comienzo para este año, hemos presenciado un dramático comienzo de lo que parece ser un proyecto imperial en serie : la invasión de un estado soberano, el secuestro precipitado de un jefe de estado legítimo (el presidente Nicolás Maduro) y la flagrante declaración de toma de poder y saqueo de este estado soberano. Según las propias declaraciones de Trump, pronto se tomarán medidas de este tipo en Cuba, Colombia, México, Groenlandia… y más por venir.

¿Qué opina usted personalmente de este comportamiento y cómo cree que debería proceder Rusia a la luz de estas acciones?

PROF. KARAGANOV: Desde un punto de vista puramente geoestratégico, lo que está sucediendo allí parece un paso hacia uno de nuestros objetivos, que ha sido lograr que Estados Unidos, sin tener un impacto directo sobre ellos ni humillarlos, adopte una posición más adecuada, es decir, la de una nación clave en el hemisferio occidental en lugar de una potencia hegemónica global, una posición de la que parecen estar retirándose.

Sin embargo, en el camino hacia esta necesaria retirada –que también sería beneficiosa para ellos–, Estados Unidos está tratando de desestabilizar algunas otras zonas del mundo, como en el Mar de China Meridional, cerca de Taiwán… y muy obviamente todavía en Europa, porque Estados Unidos puede estar llamando a la paz, pero también sigue apoyando la guerra allí, directa e indirectamente.

Pero, en cuanto a lo que están haciendo en el hemisferio occidental, eso es, por supuesto, bandidaje descarado. No creo que debamos involucrarnos en ese conflicto en particular, pero sí deberíamos crear situaciones que encarezcan considerablemente las ambiciones imperialistas residuales de Estados Unidos. Creo que tarde o temprano, llegará el momento en que países como Rusia y otros querrán apoyar a Brasil para que se vuelva nuclear, para tener una situación más equilibrada en ese continente.

En cuanto al asunto de Groenlandia, bueno, es un problema interatlántico. Así que que los europeos y los estadounidenses se peleen por ese enorme trozo de hielo. No nos preocupa mucho, aunque hablan de desafiarnos —quiero decir, militarmente, bla, bla, bla—. Pero podríamos afrontar esos desafíos fácilmente. (En broma, deberían comparar el precio de Groenlandia con el precio que les dimos cuando les vendimos Alaska). En fin, les toca a ellos decidir cómo manejar ese territorio en particular. Pero estoy bastante seguro de que hoy en día les resultará extremadamente difícil y mucho más costoso intentar imponer una Doctrina Monroe a gran escala en Latinoamérica. Y, por supuesto, lo intentarán. Pero es su problema.

Sin embargo, seguiremos disuadiendo a Estados Unidos de todo tipo de políticas imperialistas. Pero, en definitiva, si Estados Unidos acaba dominando esa parte del mundo de forma “normal” y no violenta, como su esfera de influencia, que así sea.

En cualquier caso, estamos totalmente en contra del derrocamiento de gobiernos. La toma de Maduro fue repugnante, e incluso un acto humillante para los estadounidenses. Incluso en sociedades prehistóricas, el secuestro de un jefe tribal se consideraba absolutamente aborrecible e inadmisible. Pero tenemos que lidiar con esa gente… Están ahí. Lo principal es expulsarlos de donde estamos y dejar que se descontrolen. Ojalá recuperen la cordura. Me refiero a Europa y Estados Unidos.

Así pues, hasta cierto punto, a pesar de todas estas metástasis de las políticas imperialistas en América Latina, Estados Unidos se está alejando de su papel globalista y hegemónico que le impuso su historia.

Recordemos que, hasta la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos no era una potencia muy agradable, sino una potencia normal allí. E incluso acudió en un par de ocasiones al rescate de los europeos, cuando empezaron a matarse entre sí, como siempre.

Entonces se les presentó una oportunidad histórica, por error, principalmente después de que los soviéticos derrotaran a Hitler. Pero el verdadero “ganador” terminó siendo Estados Unidos, porque se enriquecieron y no perdieron mucha gente. Salieron de la guerra mucho más fuertes que nadie y ascendieron durante varias décadas. Y luego, tras el colapso de la Unión Soviética, se convirtieron en la potencia hegemónica mundial. Pero eso fue una aberración. Creo que Estados Unidos debería ser, y será, impulsado a la posición de una gran potencia normal, para convertirse en una de las “cuatro grandes potencias” en la futura constelación, lo que debería ayudar al mundo a vivir en mayor paz. Pero llevará tiempo, quizás unos 15 años.

H/M: Entre otros objetivos que Estados Unidos pretende alcanzar con estas acciones en Venezuela, el Mar de China Meridional y en Irán, se encuentra el control de la mayor parte de las reservas petroleras del planeta, lo que obstaculizaría significativamente la evolución de China y frenaría cualquier desarrollo futuro de un mundo multipolar. ¿Qué pueden hacer estados civilizados como China y Rusia para prevenir tales acciones?

PROF. KARAGANOV : Observamos estos asuntos con preocupación, porque también están librando una especie de guerra económica contra nosotros. Pero esto ocurre en sus operaciones de retaguardia.

China va camino de convertirse en la potencia número uno, y su avance es imparable durante los próximos 15 a 20 años. China está cambiando sus políticas con mucha sensatez hacia una mayor dependencia de los países de la Mayoría Global y de sí misma. Está modificando sus políticas tecnológicas. Está comenzando a liderar cada vez más áreas de desarrollo tecnológico. Por lo tanto, es imparable por ahora. Y cuenta con otras fuentes, incluida Rusia.

Por supuesto, debemos evitar una gran guerra, y creo que los chinos la evitarán, porque si nos unimos a ellos, se convertiría en una gran guerra. Hablamos con ellos de que las provocaciones estadounidenses en Taiwán y otros lugares tienen como objetivo arrastrarlos a una guerra antes de que puedan convertirse en la primera potencia. Nos abstendremos de involucrarnos. Esperemos que tengan la sabiduría suficiente para ganar pacíficamente; no una victoria sobre Estados Unidos, sino una victoria para todos.

Entonces podríamos tener otro problema, y ​​es si China se vuelve demasiado grande y poderosa para sus vecinos. Estamos debatiendo cómo crear un sistema equilibrado, el llamado Sistema Euroasiático de Seguridad y Cooperación. Es un tema interesante para seguir debatiendo. Incluso algunos países europeos podrían unirse a ese sistema en 10 o 15 años, siempre y cuando se construya. Se está desarrollando gradualmente. Luego, con una mayor cooperación en los ámbitos económico, de seguridad, ambiental, energético y tecnológico, se volverá más institucional.

Ya ven lo que ya está sucediendo con la Organización de Cooperación de Shanghái y los BRICS, a pesar de todos los altibajos. Veremos que cada vez más interacciones y transacciones se realizarán en monedas nacionales y no en dólares. Esto demuestra que vamos por buen camino, y que esa dirección no debe interrumpirse ni se interrumpirá.

Por cierto, algunos estadounidenses también han empezado a comprender que su anterior preeminencia del dólar se está convirtiendo en un arma de doble filo, ya que les está creando una especie de “síndrome holandés” y socava su propio desarrollo. Sin embargo, Trump, lleno de contradicciones, amenaza a los países BRICS diciéndoles que no deben abandonar el sistema dolarizado. Si bien es un hombre talentoso, se enfrenta a una enorme oposición dentro del país y a mucha agitación. La pregunta es cómo evitar que cometa errores terribles. No cuenta con mi simpatía, pero está llevando a Estados Unidos por el buen camino…

H/M: Según las investigaciones forenses realizadas hasta la fecha, el reciente ataque con drones contra la residencia del presidente Putin en Nóvgorod presenta indicios de ser una operación de la CIA. Dado que estas suposiciones parecen confirmarse, ¿cómo se lo toma Rusia?

PROF. KARAGANOV : Bueno, esa es realmente la impresión que uno tiene. No sé si fue coordinado por la CIA, el BND o los británicos, pero fue una provocación flagrante. Creo que hemos sido demasiado blandos al reaccionar ante este tipo de provocaciones. Esta vez, nuestra respuesta hasta ahora ha sido feroz. Usted sabe que la mitad de Ucrania está sin electricidad, aunque debo decir que no estoy muy contento con eso. Por supuesto, tenemos que castigarlos, pero es invierno y los civiles pasan frío. Sin embargo, tenemos que hacer algo para persuadir a los ucranianos de que derroquen a su corrupto compradore y a su régimen irresponsable e irracional. Si esto funcionará, no lo sé. Pero, como dije al principio de nuestra conversación, tarde o temprano tendremos que escalar la escalada y demostrar a los europeos y a los demás que, si continúan, habrá un castigo severo. Critico a mi gobierno por demorarse demasiado.

Y las fuentes del mal no residen en Ucrania, aunque Zelenski y su camarilla son un grupo de personas extremadamente repugnantes. La fuente del mal es la vieja Europa, que ha sido la fuente del mal para la humanidad durante 500 años: guerras inmensas, dos guerras mundiales, colonialismo, racismo, muchos otros “ismos” atroces y ahora sus valores poshumanos. Creo que uno de los objetivos estratégicos de nuestra política, y también de la política de la “comunidad internacional”, es alejar a Europa del centro del escenario mundial y dejar que se cocine en su propia salsa, cada vez más repugnante y fétida.

Sin embargo, algunas naciones y muchos individuos europeos son normales. Tarde o temprano, deberían ser invitados a unirse a la Gran Eurasia. No queremos aislar a toda Europa, solo a la Europa calvinista.

H/M: ¿Y qué decir de Estados Unidos, que es un descendiente de Europa y sus peores características? Robaron la tierra de otros mediante el genocidio, la desarrollaron mediante la esclavitud y, en sus casi 250 años de historia, solo han pasado 15 años sin librar guerras brutales contra otros.

PROF. KARAGANOV : Comencé mi carrera científica como “americanólogo” profesional, por lo que conozco bien su historia y no los veo de color de rosa. Y sé que hay que dejarlos de lado.

Por otro lado, sé que también son, de alguna manera, indispensables, porque son muy poderosos, económica, estratégica e incluso culturalmente. Por lo tanto, deberían ser invitados a ser líderes de igual rango en el mundo en la futura configuración de las potencias, si es que llegamos a un nuevo concepto de poder global. Con todos sus pecados, con todos sus crímenes, siguen presentes.

Europa, por otro lado, se está volviendo insignificante: económica, política, moral, social, etc. Así que es mejor dejarlos a un lado y dejar que se cocinen en su propio jugo. Y puede que haya alguna esperanza de que se recuperen después de décadas o siglos. Después de todo, tuvimos una Europa que cayó en un agujero negro desde el siglo V hasta el XII: su Edad Oscura. Así que, tal vez sea posible que se recuperen, pero no es asunto nuestro; solo podemos tener esperanza.

Aún hay mucha gente fascinada con los viejos sueños europeos, pero la realidad se hace evidente. Y cada vez menos personas en Rusia se consideran europeas. Nosotros, por supuesto, apreciamos la cultura europea, pero somos muy diferentes. Y por fin estamos empezando a reconocerlo, con satisfacción.

H/M: De hecho, hoy Europa no tiene nada más que ofrecer. Han destruido sus propias culturas, su patrimonio…

PROF. KARAGANOV : Por supuesto, ahora solo pueden ofrecer gases y líquidos nocivos. Llevan 500 años robando al mundo mediante su sistema de colonialismo y neocolonialismo, así que se han enriquecido muchísimo… Y los estadounidenses se lo están chupando con gran placer, ante nuestros ojos.

Bueno, aún podríamos comerciar con ellos. ¿Por qué no? Al fin y al cabo, nos interesa ganar dinero. Así que, si se produce algún tipo de alto el fuego, también nos gustaría reanudar los contactos culturales con Europa, especialmente en el ámbito de la alta cultura.

Pero aparte de eso… bueno, sin duda hay lugares bonitos en Europa que personalmente me encantan. Sin embargo, ahora tengo prohibido viajar allí, y los europeos tienen prohibido viajar a Rusia. Así que, aparte de eso, Europa no tiene nada más que ofrecer. Quizás enfermedades desagradables, y cada vez menos mercados. Y tecnológicamente están empezando a quedarse atrás del resto de la humanidad.

Acabo de regresar de China, donde los economistas chinos afirman que, en los próximos años, acabarán con la industria europea de construcción de maquinaria y automoción. Y vemos que eso ya está sucediendo. Solo los europeos tienen la culpa de sus errores y males. Pero Dante, Shakespeare, Beethoven y Dvořák seguirán estando entre nuestros compositores y escritores. De lo contrario, deberíamos distanciarnos lo más posible de la Europa actual.

H/M: De hecho, muchos europeos están abandonando sus países y abandonando sus países…

PROF. KARAGANOV : Sabe, no somos un país muy cómodo como ciertas partes de Europa, pero mucha gente viene aquí y solicita la ciudadanía. Es un fenómeno muy interesante. La mayoría de estas personas son adineradas y tienen familia.

Como sabéis, estoy desarrollando un concepto de siberianización de Rusia que implica trasladar el núcleo espiritual, económico y político de Rusia hacia Siberia… Y ahora que allí hace más calor (sin mencionar que el clima siberiano ya es muy saludable), también serán bienvenidas en Siberia personas razonables de Europa con habilidades y energías nuevas.

Actualmente, trabajamos en una nueva política demográfica para nuestras regiones orientales, que incluye la integración de un cierto número de extranjeros, ya que, en última instancia, toda Siberia se construyó con una mezcla de “extranjeros”. Tras la caída del Imperio mongol, quedaron pequeñas poblaciones nativas. Llegaron los rusos y luego muchas otras naciones. Siberia es la zona más multinacional y culturalmente abierta de Rusia, que, en sí misma, también es multinacional y culturalmente abierta.

Así que hay mucho espacio en Siberia, y también estamos creando un nuevo concepto para el desarrollo y la urbanización de Siberia… La urbanización de una extensión tan enorme no requeriría la construcción de rascacielos, sino de edificios de madera cómodos y bajos, de una a tres plantas. Y creo que empezaremos a hacerlo en los próximos años.

Pero ahora, claro, seguimos enfrascados en una guerra. Tomará tres o cuatro años comenzar a implementar el proyecto de siberianización. Ya hemos empezado a desarrollarlo intelectualmente, a elaborar planes y a reclutar gente para estos planes, pero el verdadero “cambio” comenzará dentro de tres años.

Viajo a menudo por Siberia. ¡Es fantástico! Claro que hace un poco más de frío allí. Pero ahora los eruditos siberianos ya llaman a la helada permanente simplemente “helada de larga duración”, porque está retrocediendo.

H/M: Ahora volvamos a las cosas desagradables, a la guerra…

Hoy sabemos que el auge de la maquinaria de guerra nazi no fue un fenómeno alemán aislado. Fue posible, en parte, gracias al capital, la tecnología y las alianzas corporativas proporcionadas por importantes entidades industriales y financieras occidentales (principalmente estadounidenses) con fines de lucro. Estas entidades cómplices no solo sobrevivieron tras los Juicios de Núremberg, sino que prosperaron… y siguen prosperando hasta el día de hoy. Y ellas y/o sus “descendientes” son quienes alimentan la guerra de la OTAN en Ucrania (por no mencionar el genocidio en Gaza).

Y, como dice el dicho, es importante “conocer al enemigo”. Entonces, ¿cómo describiría al verdadero enemigo hoy en día: esas personas tras la fachada, esas entidades corporativas y financieras que, ahora mismo, no solo proporcionan la base material y tecnológica para Kiev, sino que, en última instancia, manejan los hilos de los “jefes parlantes” de EE. UU., la OTAN y la UE?

PROF. KARAGANOV : En primer lugar, muchos de ellos también están presentes en la fachada. Los verdaderos enemigos de Rusia, y también de la humanidad, son globalistas cuasiliberales. Incluso conozco personalmente a muchos de ellos, pues fui invitado a muchas de sus reuniones en el pasado, donde aprendí mucho. El problema es bastante complejo. La administración Bush de EE. UU. comenzó a amplificar los peores elementos de Ucrania, especialmente desde 2003-2004. Esto ocurrió después de que se enteraran de que los principales líderes europeos —Putin, Schröder, Chirac— y otros empezaron a hablar de una alianza continental. Entonces Ucrania comenzó a transformarseen un estado antirruso, abiertamente desde el primer golpe de Estado en Kiev en 2004.

Pero primero, la enfermedad reside en la sociedad. Recordemos que las peores dictaduras también fueron posibles gracias al pueblo. Recordemos la Revolución Francesa con sus masacres, y recordemos a todos los nazis y fascistas. Claro que recibieron guía y apoyo, pero no debemos olvidar que el propio pueblo también a veces tiene responsabilidad.

H/M: Claro que la gente tiene responsabilidad, pero los poderosos, como ya comentamos, aún pueden manipular a las masas para sus propios fines. E incluso si la guerra se detiene en Ucrania, los cerebros y los manipuladores sobrevivirán, igual que después de la Segunda Guerra Mundial. Así que nos preguntamos cómo detenerlos. Porque, de lo contrario, la saga simplemente continuará o se repetirá.

PROF. KARAGANOV : No podemos detener la historia ni acabar con todo el mal de la historia. Resurgió en Europa, que, como he dicho, siempre ha sido la fuente del mal en la historia de la humanidad.

Pero recordemos que tras la derrota de Hitler, el nazismo y el fascismo en la Segunda Guerra Mundial, no solo Hitler y los alemanes fueron derrotados, sino la mayor parte de Europa. La mayor parte de Europa envió tropas a la Unión Soviética y suministró la maquinaria bélica de Hitler. La columna vertebral de la agresión en Europa se desintegró. Vivieron en relativa paz durante casi medio siglo, pero ahora han olvidado las lecciones y están volviendo a sus costumbres habituales.

En cuanto a las élites occidentales, es un asunto complejo… Reflexiono sobre este tema con frecuencia y dedico parte de mi trabajo a ello. Lo cierto es que el capitalismo moderno —como cualquier forma de capitalismo, pero especialmente el capitalismo moderno— carece por completo de restricciones morales y está llevando a la degradación de la humanidad, de la naturaleza y de la Tierra. Y ese es un grave problema que debemos afrontar y abordar, no solo por medios militares, aunque se necesita disuasión.

Primero debemos entender el problema… Incluso en países como China y Rusia, todavía no estamos preparados para reconocer y comprender plenamente el problema.

Nos enfrentamos a la degradación de la humanidad, que no sólo ha sido provocada por el capitalismo con su énfasis en el consumo sin fin y la orientación al lucro, sino también por la Revolución de la Información y por la propia civilización moderna, y, hasta el momento, no tenemos una estrategia para contrarrestarla.

También es un asunto personal. Debemos educar a la gente para que cada uno adopte una actitud positiva para seguir siendo humano, prosperar en un entorno humano y alcanzar la sabiduría cuando el flujo incesante de información y propaganda intenta atontarnos. Es un desafío muy serio que debemos reconocer y afrontar.

Actualmente estoy escribiendo un artículo sobre nuestros desafíos futuros, y debo decir que son muchísimos… pero los mayores desafíos están en un nivel superior, al más alto nivel. Y nuestro gran desafío es: ¿qué alternativa hay al capitalismo moderno —porque nuestro socialismo tampoco funcionó— y cómo crear una estrategia ofensiva positiva para prevenir la degradación del ser humano y, en última instancia, de la raza humana? Y con los cambios en nuestro clima, ¿cómo prevenimos la degradación del medio ambiente? Puede que no sea prevenible, pero ¿cómo nos adaptamos a ella? Así que estos son grandes problemas, que muy pocas personas desean afrontar. Pero debemos hacerlo, e insto a mis colegas intelectuales y a mi gobierno a que presenten ideas visionarias.

H/M: Coincidimos plenamente con usted en que el principal reto hoy en día es encontrar una alternativa al sistema capitalista. Pero nos gustaría preguntar por qué no se considera una forma de “socialismo”. ¿Por qué debe descartarse la noción de “socialismo”? (El comunismo, por supuesto, nunca ha existido). Al fin y al cabo, los objetivos fundamentales del socialismo son: justicia social, cooperación, oportunidades y recursos compartidos, satisfacción de las necesidades básicas de todos… en lugar de centrarse en el beneficio individual.

Solo porque el socialismo soviético se corrompió y fracasó, ¿significa que debemos condenar todas las formas de socialismo? ¿Se ha convertido en un tabú? ¿No se puede rehabilitar ?

Pero quizás primero debamos analizar la versión soviética del socialismo, sus razones para su fracaso y cuáles fueron sus defectos y logros positivos. Sabemos que su nacimiento fue condenado y brutalmente rechazado por todas las potencias occidentales, y que su desarrollo fue bloqueado y obstaculizado durante la Guerra Fría, lo que mantuvo a la Unión Soviética aislada y, por lo tanto, vulnerable a la represión y la corrupción. Además, la propaganda occidental (su llamado “poder blando” y muchas otras prácticas de infiltración) fue extremadamente eficaz y ejerció una fuerte influencia en las sociedades socialistas. Por lo tanto, es fácil ver que el fracaso de lo que una vez se conoció como el “socialismo soviético real y existente” no solo se debió a causas internas, sino que también fue saboteado y provocado por fuerzas externas.

Y, sin embargo, vemos diferentes formas de socialismo que han persistido en el mundo hoy en día: algunas que no han adoptado un enfoque occidental sino que se han adaptado a las necesidades específicas y particularidades culturales de un estado no occidental…

La pregunta es: si viviéramos en un mundo (multipolar) donde ninguna potencia externa interfiriera en los asuntos de otros —como ha sido el caso en Occidente hasta ahora— y donde las circunstancias internas de un sistema socialista fueran estables y limpias (corrupción nula o mínima, burocracia obstructiva, guerras calientes o frías, escasez económica), ¿seguiría siendo el socialismo una opción? O bien, podemos preguntarnos: ¿qué hablaría entonces en contra del socialismo? Actualmente no hay otra alternativa a la vista… y esperar el Momento Arquimediano (para encontrar una alternativa) podría convertirse en esperar a Godot.

PROF. KARAGANOV : El socialismo soviético negó a la gente el derecho a la propiedad privada. Todas las utopías socialistas de Campanella, Tomás Moro, etc., fueron totalitarias. El socialismo soviético tampoco fue económicamente eficaz. Nuestro vasto país no podía proporcionar suficientes alimentos para alimentar a la población. La Unión Soviética también desapareció debido a su núcleo ideológico: la idea-sueño comunista fue perdiendo atractivo gradualmente, en gran medida debido al nivel relativamente alto de pobreza entre la mayoría de la población.

Tenemos que encontrar la tercera vía, es decir, la poscapitalista y la poscomunista/socialista. No es tarea fácil. Estoy trabajando en ello.

H/M: Como usted dijo, el sistema económico global actual —este capitalismo financiarizado— está en el centro de los problemas más graves que enfrenta la humanidad. Afecta los aspectos humanos, culturales, espirituales y civilizacionales de nuestras vidas, y como usted dijo, nadie está realmente debatiendo el Sistema y estos problemas, ni siquiera en las innumerables reuniones y conferencias de los BRICS, la OCS, etc.

¿Por qué cree usted que no se están discutiendo estos temas?

PROF. KARAGANOV : Hay personas que están empezando a debatir estos temas y, como saben, volví a poner el tema de la disuasión nuclear en el centro de la atención. Así que ahora, junto con mis colegas, intento poner en el centro de la atención la cuestión de salvar al ser humano y a la humanidad.

Depende de nosotros, tenemos intelectuales entre nosotros. Es nuestro pecado no debatir este tema y evitarlo simplemente negándonos a reconocerlo. Pero tenemos que afrontarlo. Y luego discutirlo con otros, gente común y también con personas de diversos círculos que no comprenden el problema. No es que contribuyan voluntariamente a la degradación del ser humano, simplemente no lo comprenden.

Vivimos en la era del economicismo . Seguimos creyendo en la idea absurda que propuso —creo que fue Clinton—: «Es la economía, estúpido». Pero no es «la economía, estúpido». Sí, todos tenemos que ganar dinero y tener un techo, pero nuestra principal tarea es ser humanos, y eso significa desarrollar nuestro espíritu, nuestra mente, y luego… crear un mundo seguro.

Tenemos un “triángulo” que define la civilización humana: una estructura triple de intereses económicos, impulsos espirituales/intelectuales y fuerza militar (o alguna otra fuerza física). Los factores económicos son secundarios, especialmente ahora. Desafortunadamente, el primer lugar lo ocupa la fuerza militar bruta debido a cambios geoestratégicos y repentinos cambios tectónicos. Pero deberíamos prestar mucha más atención al aspecto espiritual e intelectual de nuestro desarrollo. Y la economía, los economistas y los capitalistas (o no capitalistas) deberían convertirse en servidores de nuestra humanidad… y no en monstruos. El desarrollo mutuo de los humanos y la naturaleza es lo que llamamos “la noosfera”.

H/M: ¿Existe la posibilidad de organizar próximamente alguna conferencia internacional sobre este tema tan urgente?

PROF. KARAGANOV : Lo estamos intentando. Estamos pensando en ello a varios niveles. Como saben, estoy trabajando en este tema y en la llamada “idea-sueño” para Rusia, que constituye una nueva (o, en parte, “anterior”) base ideológica y espiritual para el desarrollo ruso.

Continuaremos con este trabajo, pero lamentablemente estamos inmersos en una guerra que distrae nuestra atención a largo plazo. He estado aquí sentado toda la mañana, escribiendo un artículo… pidiendo que orientemos nuestro enfoque hacia cuestiones más importantes y profundas, como el desarrollo intelectual y espiritual del ser humano, la defensa del medio ambiente y, por supuesto, la prevención de la guerra. Como punto preliminar, el nuevo modelo poscapitalista de sistema socioeconómico debería aspirar a la preservación y el desarrollo del ser humano, no solo a nivel individual, sino como un ser humano que sirve a su familia, comunidad, país y Dios. No es una combinación fácil. También estamos pensando, a varios niveles, en la creación de nuevas instituciones, instituciones “post-Davos”. Pero, por desgracia, mi tiempo no es infinito y tengo muchas otras obligaciones. Tengo muchos proyectos en mi escritorio. Pero también estoy delgando tareas en jóvenes, a quienes enseño y dirijo. Porque las personas mayores, como nosotros, tenemos un papel que desempeñar: enseñar a las generaciones más jóvenes, compartir nuestra sabiduría con ellas y, por supuesto, no debemos perder el sentido del humor mientras lo hacemos. Debemos ser valientes y humildes.

* Profesor Sergey A. Karaganov – una luminaria de la Federación Rusa con una larga e ilustre carrera, que continúa ocupando muchos cargos, entre ellos: Presidente Honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa (la principal organización pública de política exterior de Rusia) y supervisor académico de la Facultad de Economía Mundial y Política Mundial de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación de Moscú.

Esta entrada Evitando el olvido… y rehabilitando la humanidad: entrevista a Sergey Karaganov se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

La operación se desarrolla en el estrecho de Ormuz, corredor que enlaza el Golfo Pérsico con el mar de Omán y por el que circula aproximadamente una quinta parte del petróleo comercializado globalmente. La relevancia estratégica de esta vía convierte cualquier movimiento militar en un hecho de alto impacto regional e internacional.

Según el comunicado oficial, las maniobras cuentan con la supervisión directa del comandante en jefe del CGRI, el general de división Mohamad Pakpur, quien monitorea las operaciones sobre el terreno.

Objetivos operativos y de inteligencia

Las autoridades militares señalaron que el ejercicio busca evaluar el nivel de preparación combativa de las unidades navales, actualizar planes de seguridad y verificar protocolos de contingencia frente a eventuales amenazas en el ámbito marítimo. Asimismo, se pondrán a prueba mecanismos de respuesta rápida ante escenarios considerados de riesgo para la seguridad nacional.

Entre los fines declarados figura también el fortalecimiento de las capacidades de inteligencia naval, incluyendo la recolección y procesamiento de información en tiempo real desde distintas dimensiones operativas.

Vigilancia permanente en una zona sensible

En declaraciones anteriores, la Armada de Irán había subrayado que mantiene monitoreo constante del estrecho, recibiendo datos simultáneos desde el espacio aéreo, la superficie y el lecho marino. Esa red de vigilancia es considerada clave para anticipar incidentes y asegurar la navegación en una zona históricamente marcada por tensiones.

En los últimos años, el estrecho ha sido escenario de incautaciones de buques petroleros y fricciones navales, en un contexto de disputas geopolíticas que involucran a potencias regionales y extrarregionales, entre ellas Estados Unidos.

Mensaje estratégico

Analistas señalan que esta nueva ronda de ejercicios cumple una doble función: por un lado, consolidar la preparación técnica y táctica de las fuerzas navales iraníes; por otro, emitir una señal de disuasión frente a lo que Teherán califica como conductas provocativas en la región.

Dada la importancia del estrecho para el comercio energético global, cualquier alteración significativa en su operatividad podría impactar de forma inmediata en los mercados internacionales, elevando los precios del petróleo, el gas y otros bienes esenciales.

Esta entrada Ante amenaza de EEUU: Irán inicia maniobras en el Estrecho de Ormuz se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Bajo la consigna «Cuba sí, yanquis no», los participantes exigieron el fin inmediato del bloqueo económico, financiero y comercial impuesto por Estados Unidos contra la isla, así como el cese de las amenazas y presiones políticas contra el pueblo cubano, al que calificaron como heredero de la lucha independentista de José Martí y la Revolución encabezada por Fidel Castro.

Durante la jornada, los manifestantes entregaron una carta en la sede diplomática estadounidense, en la que expresaron su rechazo a la política exterior del gobierno de Donald Trump, a la que calificaron de belicista e intervencionista. Asimismo, entonaron consignas en apoyo al pueblo cubano y en contra del gobierno estadounidense y sus intentos de desestabilización en la región.

En la actividad también participaron organizaciones como la Internacional Antifascista, Capítulo Chile, y la Brigada de Solidaridad con Venezuela “Ramón Allende Garcés”, que recuerda al combatiente revolucionario, tío abuelo del presidente Salvador Allende, quien luchó junto a Simón Bolívar durante el proceso de independencia latinoamericana. La brigada sumó consignas en defensa de la soberanía venezolana y desplegó un lienzo con una reconocida frase del líder bolivariano Hugo Chávez: «Váyanse al carajo, yanquis de mierda».

Las organizaciones convocantes señalaron que la movilización busca alertar al pueblo chileno sobre el peligro que representan las políticas imperialistas de Estados Unidos para la autodeterminación de los pueblos latinoamericanos, reafirmando su compromiso con la solidaridad internacionalista y la defensa de la soberanía regional.

Esta entrada Chile: Masiva protesta denuncia amenazas de EEUU contra Cuba se publicó y puedes verla: 360 Noticias.