La multitudinaria procesión comenzó a primera hora en la avenida Damavand y avanzó por las plazas Imán Hosein y Engelab hasta la emblemática plaza Azadi, recorriendo aproximadamente 12 kilómetros a través de la capital. Durante toda la jornada, millones de personas ocuparon calles, avenidas y espacios públicos para rendir homenaje al líder iraní, en una demostración masiva de unidad nacional.

El funeral, que se desarrolla durante tres días y continuará con ceremonias en Qom e Irak, fue presentado por las autoridades iraníes como una manifestación de fortaleza política, cohesión social y respaldo a la Revolución Islámica tras el asesinato de Jamenei durante la ofensiva militar lanzada por Israel y Estados Unidos el pasado 28 de febrero.

Los asistentes portaban banderas iraníes, retratos del ayatola y pancartas exigiendo justicia por su muerte. También se escucharon consignas contra Estados Unidos y el Sionismo, mientras miles de personas manifestaban su compromiso con la continuidad del camino político y religioso trazado por el líder iraní.

Las autoridades informaron que, una vez concluida la ceremonia en Teherán, los restos de Jamenei y de tres de sus familiares fallecidos durante el criminal  ataque serán trasladados a la ciudad santa de Qom para una nueva procesión, antes de continuar los actos conmemorativos en Irak.

Un legado que fortalece a Irán

Desde la perspectiva de las autoridades iraníes y de amplios sectores del denominado Eje de la Resistencia, el martirio del ayatola Alí Jameneí representa un punto de inflexión histórico para la República Islámica. Sostienen que la respuesta militar y política desarrollada tras los ataques de Estados Unidos e Israel consolidó la capacidad estratégica de Irán y reforzó su posición como una de las principales potencias regionales de Asia Occidental.

La resistencia iraní frente a la ofensiva encabezada por Washington y Tel Aviv evidenció que ambos países no lograron alcanzar sus objetivos estratégicos de desestabilizar el sistema político iraní, debilitando así su capacidad de disuasión en la región. En este marco, las autoridades presentan el legado de Jamenei como un factor decisivo en el fortalecimiento del poder militar, tecnológico y político de la República Islámica.

El funeral multitudinario, considerado por numerosos observadores como una de las mayores concentraciones humanas registradas en Irán desde el fallecimiento del ayatola Ruhollah Jomeini en 1989, constituye además una demostración del impacto político y religioso que dejó Ali Jamenei tras más de tres décadas al frente de la República Islámica.

Esta entrada 30 millones de personas despiden al Ayatola Jameneí la mayor concentración registradas en el mundo se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

(360Noticias) A quienes dudan de la capacidad de los pueblos para luchar contra fuerzas que los superan en número, a quienes difunden incesantemente la retórica derrotista de la desesperación y la duda sobre la capacidad de la resistencia —en Palestina, Líbano, Irán y Yemen— para lograr la victoria a pesar del enorme desequilibrio en la balanza de poder y la magnitud de las pérdidas y los sacrificios, esto es lo que Ho Chi Minh dijo en respuesta a quienes dudaban de la victoria contra la Francia imperial en aquel entonces (1951): 

“Debido al desequilibrio de poder, algunos compararon nuestra resistencia con una batalla entre saltamontes y elefantes. Hasta cierto punto, para quienes solo ven el lado físico y efímero de las cosas, realmente lo parecía.”

Frente a la aviación y la artillería enemigas, no teníamos más que lanzas de bambú en nuestras manos. … Miramos no solo al presente, sino también al futuro; depositamos nuestra confianza en la fortaleza y la moral del pueblo. Por lo tanto, respondemos con firmeza a los indecisos y pesimistas: «Hoy, sí, es el saltamontes quien se atreve a enfrentarse a los elefantes. Mañana, el elefante dejará atrás su piel».

Tres años después de que Ho Chi Minh pronunciara este discurso, el general Vo Nguyen Giap derrotó a los franceses en Dien Bien Phu. Sí, mañana serán los sanguinarios yanquis y su peón sionista quienes quedarán sumidos en la decepción y la derrota…

Nuestros combatientes ya han demostrado su valía: victoria en 2000, victoria en 2006, tras 33 días de heroicos combates. No eran más de 1.000 guerrilleros armados con equipo básico (katyushas y morteros portátiles B-7) heredado de Fatah, contra toda una armada israelí de la más sofisticada clase, considerada la quinta más poderosa del mundo, equipada con tanques Merkava y sistemas de defensa aérea de fabricación estadounidense: F-35, cazas furtivos y helicópteros Apache. 

(Fatah es una organización militar fundada en 1969 por el propio Yasser Arafat. En árabe, el nombre Fatah significa «Palestina vivirá libre». Tras abandonar el Líbano en 1982, la organización legó sus armas a combatientes locales, incluido el incipiente Hezbolá).

Hoy, la entidad sionista ha recibido armas de destrucción masiva del Occidente imperialista, y esta es la primera vez en la historia que se utilizan armas de destrucción masiva contra guerrilleros. Bombas de una y dos toneladas métricas —incluidas la BLU-109 (antibúnker) y la MK-84 (de aproximadamente una tonelada métrica)— fueron lanzadas principalmente sobre los suburbios del sur de Beirut para asesinar a la cúpula militar de la resistencia. Esto incluyó a Al-Radwan el 20 de septiembre y al líder histórico Hassan Nasrallah el 27 de septiembre de 2024 en Beirut, durante un ataque israelí contra su refugio subterráneo.

Para asesinar al Líder Supremo iraní, al Estado Mayor iraní y a miembros del gobierno, Trump anunció ante la Knesset que su fuerza aérea y la de Israel habían utilizado cazas B-2 con bombas de dos toneladas métricas. (En su discurso ante la Knesset el 13 de octubre de 2025, Trump añadió que acababa de encargar 26 aviones más).

En Khiam, Bint Jbeil, Aytaroun, Arnoun y el sur del Líbano, se pudo ver a legendarios combatientes participando en combates a quemarropa —utilizando únicamente sus cuerpos y subfusiles— contra un ejército cuyos miembros permanecían acurrucados dentro de sus tanques.

La batalla de Wadi El-Hojeir hizo historia: 40 tanques israelíes Merkava fueron destruidos por combatientes que operaban a pie, emergiendo de la maleza o los túneles para abalanzarse sobre los tanques enemigos.

Así pues, se libra un combate cuerpo a cuerpo contra un enemigo cobarde y sanguinario que mata a distancia, atacando a civiles, mujeres y niños.

Israel no ganó ni una sola batalla en combate terrestre, ni una sola.

Durante la batalla de 66 días (del 1 de octubre de 2024 al 5 de diciembre de 2024), los israelíes desplegaron 150.000 soldados en un intento por invadir el Líbano. Frente a ellos se encontraba un puñado de guerrilleros aislados de su liderazgo, que había sido diezmado durante los «diez días malditos» que sacudieron la resistencia. 

 (Los 10 días incluyen la Operación Piger y los ataques con walkie-talkies del 17 y 18 de septiembre, los asesinatos del líder militar de Hezbolá, «Al-Radwan», el 20 de septiembre, del líder histórico de la resistencia, Hassan Nasrallah, el 27 de septiembre, y de Hashem Safieddine el 1 de octubre de 2024).

A esto le siguieron los ataques aéreos indiscriminados de Israel en el sur, en preparación para la invasión del territorio libanés, que resultaron en una masacre sin precedentes de 623 muertos en un solo día, sin ninguna posibilidad de avance terrestre. 

Sin embargo, a pesar de la supremacía militar israelí en todos los frentes, los combatientes de la resistencia —entrenados para actuar como comités vecinales en cada aldea en caso de perder el contacto con el liderazgo— recurrieron al «Plan B», librando una guerra de guerrillas, y lograron impedir que el enemigo avanzara con sus tanques, ni siquiera un kilómetro. Uno de los jefes del Estado Mayor iraní, Ismael Quaani, describió la batalla en aquel momento como «la más importante de la historia».

Al sexagésimo sexto día, Israel solicitó un alto el fuego, y Hezbolá lo aceptó para permitir que los refugiados regresaran a sus aldeas y se reorganizaran, concretamente, para cambiar su sistema de comunicaciones, neutralizar la infiltración en sus filas y adquirir nuevas armas adecuadas para un nuevo concepto de combate.

Este alto el fuego, establecido bajo supervisión estadounidense, tenía como objetivo permitir que el enemigo lograra, mediante la paz, lo que no había podido conseguir mediante la guerra. Durante este falso alto el fuego, que duró 15 meses, Israel ocupó las cinco colinas más altas que dominan el sur del Líbano y destruyó 39 aldeas; además, causó casi el 70 % de los daños sufridos durante la Guerra del Isnad (el conflicto de Gaza) que estalló en octubre de 2023. Israel quería aprovechar el alto el fuego para crear, con la aprobación de Estados Unidos, una zona de amortiguación amarilla similar a la de Gaza, que se extendía 30 km tierra adentro, es decir, hasta el río Litani.

A partir del 2 de marzo de 2026, tras el ataque estadounidense-israelí contra Irán, Hezbolá rompió el alto el fuego y lanzó una campaña guerrillera que aún continúa, utilizando técnicas y métodos sencillos que eluden en gran medida los sistemas de vigilancia electrónica y los satélites del enemigo, a la vez que emplea armas nuevas, de bajo coste y de fabricación artesanal, como drones de ataque FPV indetectables con fibra óptica. Posteriormente, introdujeron el Al-MAZ-3 (drones con un alcance de 16 km que Hezbolá capturó a los israelíes en combate y que posteriormente modernizó). 

Tres batallas deben quedar grabadas en la memoria de los militantes anticolonialistas y antiimperialistas: Primero, las de Khiam, apodada «Stalingrado» porque la ciudad era inexpugnable a pesar de los incesantes ataques aéreos que destruyeron su lado norte; a pesar de esta destrucción, los combatientes familiarizados con el terreno emergieron de los túneles en el momento justo para librar combates callejeros e impedir que el enemigo estableciera una cabeza de playa.

Bint Jbeil 

En Bint Jbeil, la ciudad más cercana a la Palestina ocupada, a tan solo 3 km, aunque prácticamente destruida, los guerrilleros en los túneles llevan a cabo operaciones diarias contra el ocupante. Bint Jbeil, capital de Jabal Amel, no es ajena a la guerra: en 1978, Israel la sitió durante tres meses; 14 combatientes del FPLP lograron romper el cerco mediante una operación suicida contra el cuartel general principal del enemigo.

Bint Jbeil fue elegido por Nasrallah en el año 2000 para celebrar la victoria de la retirada israelí tras 22 años de ocupación (de 1982 a 2000). Fue en su estadio donde pronunció su emblemático discurso al estilo de Mao Zedong, declarando que «Israel es más frágil que una telaraña» y que «¿acaso el imperialismo no es un tigre de papel?». Netanyahu jamás ha olvidado esa frase icónica. Ha ordenado repetidamente al ejército israelí que entre en Bint Jbeil para decirle a Nasrallah: «Hemos vuelto», pero ha fracasado. 

Trece tanques y vehículos blindados Hammer Breaker israelíes fueron destruidos por combatientes de la resistencia que emergieron de entre los escombros. Bint Jbeil es conocida en el sur como la «ciudad milagrosa de la historia»; la resistencia ha establecido una cultura de resistencia y valentía sin precedentes: un combatiente de la resistencia jamás se rinde, sin importar los sacrificios que se requieran.

Una tercera batalla fue la de East Zawtar, que asombró a los estrategas militares: los combatientes habían minado el paso que los tanques israelíes debían tomar para cruzar el río Litani hacia Nabatieh, y se convirtió en un cementerio para tanques Merkava, vehículos Breaker Hammer y decenas de bajas, incluido el general de la Unidad 93 de las FDI. Fue la segunda baja de este tipo después del general de la Unidad 36.

Mientras tanto, la Fuerza Aérea israelí está atacando objetivos civiles y destruyendo infraestructuras en Nabatieh, al norte del río Litani, en Tiro e incluso en la capital, Beirut; pero tras ellos, persisten focos de resistencia a lo largo de toda la franja fronteriza.

Tácticas de guerrilla

La principal lección aprendida por la resistencia desde la Guerra de Solidaridad con Gaza —que tuvo un alto costo— es el retorno a las tácticas de guerrilla y al concepto de guerra popular prolongada.

Esta valentía se nutre de varios elementos:

1.   De la relación orgánica, como lo expresó el filósofo marxista italiano Antonio Gramsci, entre combatientes y masas; el combatiente se mimetiza con las masas y se expone al peligro para protegerlas. (El bastón del mártir líder de Hamás, Yahya Sinwar, se ha convertido en leyenda; simboliza al líder que cae en batalla). En el sur del Líbano, al igual que en Gaza, la cúpula de la resistencia fue diezmada durante los combates, muriendo junto con sus familias e hijos. (Ismael Haniyeh perdió cinco hijos, Khalil al-Hayeh cuatro, Nasrallah uno). Así, los líderes de Al-Qassam y Al-Radwan participaron personalmente en los combates.
2.   Las tácticas de guerrilla —o la “vietnamización” de la resistencia armada—, una estrategia heredada por combatientes de todo el mundo y tomada prestada de vietnamitas, coreanos, latinoamericanos, argelinos y palestinos, tuvieron un impacto significativo en los combatientes.
3.   El concepto doctrinal del mártir —«Elegir desaparecer de la memoria histórica sin honor o santificarse como mártir»— no es necesariamente un concepto religioso: «Esta doctrina, que anima a no temer a la muerte, no pretende fomentar la indiferencia hacia la vida; al contrario, la idea es respetarla». También se encuentra entre los combatientes comunistas antiimperialistas. Che Guevara dijo: «Hay que elegir entre una vida marchita y servil o sacrificarse por una causa noble y justa».

El lema de los combatientes palestinos era “victoria o muerte”, inspirado en el “Hasta la victoria siempre. Patria o muerte” del Che Guevara.

Todos los discursos de Abu Obayda, portavoz de las Brigadas Al-Qassam, transmitidos por Al Jazeera y esperados con gran expectación cada noche, tenían como leitmotiv esta frase: «Esto es una yihad: victoria o martirio».

Esta doctrina es fuente de extraordinario coraje: «El tirano muere y su reinado termina, pero la muerte del mártir es el comienzo de su reinado», dijo el teólogo danés Søren Kierkegaard. 

En Líbano, el “gobierno de Vichy” contra la resistencia.

Es innegable que la guerra contra Gaza y Líbano es una guerra de Estados Unidos, incluso a nivel de toma de decisiones políticas. No habría sido posible sin la armada militar estadounidense y occidental, sin los 54 mil millones de dólares de financiación estadounidense. Trump ya ha anunciado su intención de recuperar este coste de la guerra mediante la explotación de los yacimientos de gas marinos en Gaza y Naqoura (Líbano). 

Desde diciembre de 2023, el gobierno libanés aceptó el alto el fuego solicitado por Israel tras la guerra de 66 días. Este alto el fuego es supervisado por una comisión presidida por Estados Unidos; Trump nombró al comisionado estadounidense Tom Barrak como enviado especial para supervisar los asuntos políticos en el Líbano, antes de extender su autoridad a Siria y otros países de Oriente Medio (Turquía). Beirut recibió numerosas visitas de otros enviados, como Steve Witkoff y Jared Kushner. 

Desde entonces, el centro de la toma de decisiones se ha desplazado de Baabda a Washington: nosotros [Líbano] hemos quedado bajo el “mandato estadounidense”. Fue Washington quien organizó las elecciones presidenciales y nombró al gobierno, al jefe de las fuerzas armadas, al gobernador del banco central, etc. 

Hezbolá, necesitado de reorganizarse, permitió que esto sucediera durante 15 meses sin reaccionar, a pesar de que Israel violó el alto el fuego 11.000 veces y asesinó a 500 miembros de Hezbolá. El 2 de marzo de este año, la resistencia decidió romper el alto el fuego (en el momento del asesinato del ayatolá Ali Jamenei de Irán) y reanudar la lucha contra Israel; esto alarmó a Washington, que alentó a Netanyahu a atacar Beirut, cerca de la sede del gobierno, el Día D. El 8 de abril, el ejército israelí masacró a 365 personas en edificios civiles.

Ese era el precio a pagar, decidió Trump, a menos que Líbano firmara un acuerdo de paz con el enemigo sionista.

De este modo, el Líbano oficial ha entrado en una fase crucial que recuerda a la era del «gobierno de Vichy» en Francia [que colaboró ​​con los ocupantes nazis alemanes] durante la Segunda Guerra Mundial, donde las características de la autoridad actual parecen ser las de una herramienta utilizada por poderes eternos y dependiente de ellos.

Los presidentes de la república y del gobierno han accedido a ceder ante la presión estadounidense, comenzando por renunciar al juramento del cargo sin el cual no habrían alcanzado sus respectivos puestos. El gobierno ha anunciado una serie de directivas dictadas por Washington:

– Declarar organización terrorista al brazo militar de Hezbolá, que defiende el país.

– Cerrar las oficinas e instituciones de Hezbolá en Beirut.

– Expulsar al embajador iraní del Líbano, declarándolo “persona non grata”.

La exigencia de que Hezbolá depusiera las armas (de acuerdo con el famoso concepto de Thomas Hobbes sobre el monopolio estatal del uso de la fuerza)[5], así como la defensa de la soberanía estatal, se citaron para justificar la capitulación ante las demandas estadounidenses e israelíes. Nadie estaba dispuesto a discutir una solución similar a la de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia)[6]; por el contrario, la comisión de alto el fuego exigió que el gobierno no confiscara las armas incautadas al sur del río Litani, sino que las destruyera en el acto. Estas armas habrían sido útiles para fortalecer al ejército libanés, incapaz de defender un país, a pesar de que se proclama «soberano». Washington siempre se ha opuesto a dotar al ejército libanés de armamento adecuado. 

A pesar de los enormes sacrificios realizados por la resistencia y su compromiso durante el último año y medio, las autoridades libanesas, carentes de todo sentido de orgullo o nacionalismo, no solo se doblegan ante el enemigo, sino que también traicionan a quienes defienden el país y que han perdido a más de 6.000 combatientes en combate, sin mencionar a los 33.000 civiles muertos desde octubre de 2023.

Bajo la presión de Estados Unidos, estas autoridades títeres pretenden despojar al Líbano de su poder frente a un enemigo que solo entiende el lenguaje de la fuerza, especialmente porque este gobierno, que propone iniciativas de negociación y rendición, lo hace bajo fuego enemigo mientras el enemigo continúa librando una campaña de tierra arrasada y destruyendo cualquier vestigio de vida en 65 aldeas libanesas, exactamente como sucedió en Gaza, donde Israel ocupa el 70% del territorio palestino.

La estrategia estadounidense no se conforma con negociaciones humillantes cuyo único objetivo es desarmar a la resistencia. Peor aún, ha exigido que las autoridades libanesas envíen a Washington una delegación de oficiales libaneses dispuestos a negociar con Israel para reunirse con una delegación militar israelí con el fin de elaborar un plan conjunto para desarmar a la resistencia. Estados Unidos ha anunciado que esta es su condición para aceptar reconstruir el ejército libanés sobre nuevas bases, lo que, según la declaración de Trump, implicaría aportar 11.000 millones de dólares para esta misión.

Comparación con la Comuna de París de 1871

De hecho, tal plan conduce al país hacia una guerra civil y al desmantelamiento del ejército, como ocurrió durante la guerra civil libanesa entre 1975 y 1993. Las filas del ejército libanés están compuestas principalmente por campesinos pobres y obreros del sur del Líbano y del valle de la Bekaa —exactamente las mismas zonas de reclutamiento que las de la resistencia—, por lo que cabe preguntarse: ¿Son los combatientes de Hezbolá de hoy los comuneros contra Versalles?

El gobierno libanés actual se asemeja al de Adolphe Thiers en Francia entre 1870 y 1871. Continúa negociando con el ocupante, no para defender la soberanía del país ni los intereses de su pueblo, sino para conspirar contra la resistencia, o incluso para eliminarla por la fuerza de las armas. 

El ataque iraní contra Israel en junio de 2026, cuyo objetivo era obligar al enemigo sionista a cesar los bombardeos en los suburbios del sur, ha dejado al gobierno expuesto, acusado de traición por Hezbolá y el «Frente Nacional de Apoyo a la Resistencia». El presidente del Líbano, Joseph Aoun, acusó a Irán de injerencia en los asuntos libaneses, mientras guardaba un cobarde silencio ante la invasión israelí, que continúa avanzando hacia las principales ciudades de Tiro y Nabatieh. 

A la pregunta de si los combatientes de Hezbolá serían los nuevos comuneros, la respuesta es sí. La comparación es válida desde una perspectiva patriótica.

Karl Marx consideraba la guerra librada por la burguesía contra la Comuna, a ambos lados de la frontera, como “la guerra más terrible de los tiempos modernos, en la que vencidos y vencedores confraternizan para masacrar conjuntamente a los comuneros”. 

Y Marx explicó cómo los prusianos rodearon París y negociaron con el gobierno [burgués] de Versalles, que había cedido Alsacia y parte de Lorena tras su derrota. 

En “La Guerra Civil en Francia”, Marx explica que los comuneros nunca sucumbieron al patriotismo anticuado de la República o de la Revolución Francesa, que había sido atacado por todos los despotismos europeos en 1792: el lema era: “Valmy, la patria está en peligro”.

Por su parte, el revolucionario ruso V. I. Lenin retomó este punto en «El Estado y la Revolución» y explicó que «¡el derrotismo burgués [los partidos obreros que apoyan la derrota de ‘su propio’ régimen burgués] es precisamente la continuación de la lucha de clases!».

La visión de los comuneros sobre la patria —que pretendía ser universal y estaba imbuida de la esperanza de reconfigurar el territorio de Francia de acuerdo con los logros de las comunas federadas— no llegó a materializarse; se vio ahogada en sangre en varias ciudades francesas.

Sin embargo, la comparación entre los comuneros y los combatientes libaneses no puede aplicarse desde la perspectiva del programa socialrepublicano de la Comuna: laicismo con separación de la iglesia y el estado, fin del trabajo nocturno —especialmente para los niños— y libertades en todos los ámbitos. 

Es cierto que Hezbolá construyó un «estado dentro del estado» y estableció instituciones bancarias mediante la creación de los famosos bancos de trueque conocidos como «Le Bon Prêt» (El Buen Préstamo), basados ​​en un concepto opuesto al de instituciones financieras como el Banco Mundial y el FMI. También es cierto que Hezbolá creó la importante institución alternativa «Jihad el-Bina’» para proteger a los agricultores de las políticas agrícolas de la Organización Mundial del Comercio y para fomentar proyectos a pequeña escala de autosuficiencia alimentaria, conservación de cereales y producción de energía solar. Sin embargo, estos proyectos no lograron tener un impacto generalizado ni alcanzar una amplia aceptación a nivel nacional.

Sin embargo, los primeros ataques aéreos israelíes tuvieron como objetivo todas las oficinas de «Good Loan», que fueron completamente demolidas, junto con las obras de construcción ecológica.

Impacto de la guerra entre Estados Unidos e Israel en el Líbano. 

La guerra criminal e imperialista contra Irán no es un conflicto bilateral, sino una guerra occidental contra Irán y el Eje de la Resistencia. 

Esta guerra terminó en fracaso y no logró alcanzar sus objetivos, a saber:

La caída del régimen de la República Islámica, que no se ha debilitado sino que se ha fortalecido, se evidencia en que fue Trump quien solicitó negociaciones, no Irán.

Estados Unidos y su aliado sionista fracasaron en su intento de provocar una guerra civil en el Irán multiétnico; los persas representan solo el 40% de la población iraní, y los kurdos y azeríes no deseaban sublevarse contra el gobierno central. Para contrarrestar los esfuerzos del enemigo, desde la guerra, Irán ha adoptado la «democracia popular». Esto implica fomentar el diálogo y el debate entre funcionarios gubernamentales y opositores. Los discursos del presidente Masoud Pezeshkian, en particular, han brindado una clara orientación al respecto.

Los agresores no lograron romper el Eje de la Resistencia, que operaba en Líbano e Irak. Tampoco consiguieron eliminar el programa nuclear. En consecuencia, Irán se ha fortalecido y ha adquirido una nueva capacidad: la de controlar el estrecho de Ormuz.

Irán ha sufrido pérdidas, pero Israel también. Si bien Israel posee superioridad aérea y algunos de los sistemas antimisiles más avanzados del mundo (Cúpula de Hierro, Honda de David e interceptores Arrow 2 y Arrow 3), esta guerra resultó costosa para Israel; cada misil disparado cuesta varios millones de dólares, mientras que los misiles iraníes cuestan decenas de miles de dólares.

¿Qué factores contribuyeron a la victoria de Irán?

1.     Irán libró una guerra de desgaste contra sus enemigos dominando el factor tiempo, evitando el despilfarro y procediendo por etapas.
2.     Irán, un país con 92 millones de habitantes y una superficie de 636.000 millas cuadradas, se ha desarrollado durante al menos cinco décadas bajo la presión constante de las sanciones (una fuerza aérea obsoleta, inflación galopante, tensiones internas), lo que lo ha obligado a recurrir a sus recursos humanos y naturales. Ha construido una economía autosuficiente en varios ámbitos: soberanía alimentaria, desarrollo científico y un papel destacado para la mujer (el 60% del alumnado universitario es mujer, sobre todo en ciencias). Sin embargo, Occidente, con su izquierda atlantista y su egocentrismo, pretende dar lecciones de moral a los iraníes.

La determinación de Irán y el fracaso de la maniobra estadounidense-israelí han trastocado el equilibrio de poder y la dinámica entre la Resistencia y los agresores. El hecho de que Irán haya llevado a cabo ataques selectivos contra objetivos militares estratégicos en Israel, destruido todas las bases estadounidenses en los estados del Golfo y bloqueado el estrecho de Ormuz —interrumpiendo así casi un tercio del suministro energético mundial— ha obligado a la potencia hegemónica estadounidense a pedir un alto el fuego e iniciar negociaciones.

El memorando de entendimiento de 14 cláusulas firmado recientemente entre Estados Unidos e Irán sitúa a Líbano en el centro de las demandas iraníes. Exige un alto el fuego y un calendario para la retirada de Israel de los territorios ocupados, incluida la «zona amarilla». Si bien Irán incluye a Líbano en su objetivo de poner fin a la guerra en la región, Washington no comparte la misma interpretación del acuerdo; como siempre, quiere mantener una cláusula que garantice a Israel la «libertad de circulación y el derecho a la legítima defensa».

Según funcionarios iraníes, la gran diferencia entre los objetivos de ambas partes hace posible la reanudación de la guerra, por lo que prefieren mantener el dedo en el gatillo.

Conclusión 

Esta es la primera vez en la historia que una nación de potencia media desafía a Estados Unidos. Hoy en día, países como Pakistán, Turquía, Arabia Saudita y Egipto, que a su vez temían ser blanco de Estados Unidos, están comenzando a reconsiderar sus posiciones con respecto a la presencia de bases militares estadounidenses en sus países. 

La oligarquía financiera [en todos los países imperialistas] cree que sus innovaciones tecnológicas pueden acabar con la resistencia del pueblo y sepultar sus aspiraciones de independencia y justicia, pero esta creencia es vana. 

Como uno de los íconos de la teología de la liberación, el padre Ernesto Cardenal comentó el asesinato del oficial nacional Adolfo Páez y un grupo de sus compañeros:

 “Intentaron enterrarnos. No sabían que éramos semillas.”

Esta entrada De la Comuna de París al sur del Líbano: Heroicos combatientes de la resistencia se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

El desarrollo fue impulsado por el Centro de Investigaciones del Petróleo y aplicado en la refinería Hermanos Díaz, donde técnicos cubanos adaptaron instalaciones originalmente diseñadas para procesar crudo importado. Según explicó Irene Barbado Lucio, directora de la entidad, el logro consistió en “hacer correr” un petróleo nacional caracterizado por su alta viscosidad, elevado contenido de azufre y otras impurezas.

Esta innovación marca un punto de inflexión para el país, que históricamente había considerado inviable refinar su propio crudo pesado sin mezclarlo con derivados más ligeros. En esa línea, el presidente Miguel Díaz-Canel destacó que el avance “rompe un tabú” dentro del sector energético nacional.

El método de termoconversión permite mejorar las propiedades del crudo mediante calentamiento controlado, descomponiendo estructuras moleculares complejas y reduciendo su viscosidad. De acuerdo con directivos de la estatal Unión Cuba-Petróleo (Cupet), el objetivo es prescindir del uso de nafta como diluyente, un recurso escaso debido a las limitaciones externas.

Las dificultades en el acceso a combustibles se han intensificado tras el endurecimiento de sanciones durante la administración de Donald Trump, profundizando el impacto del embargo vigente desde hace más de seis décadas.

Ante este escenario, Cuba busca fortalecer su soberanía energética aprovechando sus propios recursos petroleros, al tiempo que impulsa el desarrollo de energías renovables como la solar, eólica y biomasa. El avance técnico reciente se posiciona así como una pieza relevante en la estrategia para reducir la dependencia de importaciones y enfrentar las restricciones del entorno internacional.

Esta entrada Cuba logra refinar su propio petróleo pesado en avance tecnológico frente a sanciones de EEUU se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad de aterrorizar al mundo y, finalmente, en su incapacidad de transformar el fuego en un futuro.

Lo que está ocurriendo no es solo una guerra contra Irán, sino una prueba existencial para la hegemonía de Washington: si el fuego no logra doblegar la voluntad, la batalla misma se convertirá en un nuevo clavo en el ataúd de la unipolaridad estadounidense.

No toda guerra es una demostración de fuerza; algunas guerras son un reconocimiento aterrorizado de que la propia fuerza ha comenzado a perder su capacidad para someter la historia.

Cuando los imperios recurren al fuego para restaurar su maltrecha hegemonía, no proclaman su poderío tanto como revelan su miedo a un tiempo que se escapa de su control.

Así fue la agresión tripartita contra Egipto en 1956, y así parece la guerra contra Irán hoy. En ambos casos, el bombardeo no fue solo un acto militar, sino un gran intento de redefinir los equilibrios por la fuerza y obligar a una voluntad rebelde a volver a la obediencia.

Pero la pregunta que distingue una guerra que crea hegemonía de una que expone sus límites sigue siendo la misma: ¿puede el fuego producir sumisión? ¿O el exceso de destrucción, cuando no logra doblegar la voluntad, se convierte en un nuevo testimonio de que el imperio ha entrado en su fase de declive?

Cuando los imperios se confunden… van a la guerra

Los imperios no admiten fácilmente que han entrado en una fase de declive. Hacen todo lo posible para posponer el momento de la admisión: inyectan más armas, aumentan el nivel de violencia, expanden los mapas de la transgresión y libran guerras como si estuvieran librando una última batalla contra el tiempo mismo.

La guerra aquí no es un signo de plena confianza en sí mismos, sino un signo de miedo a perder la capacidad de imponer la antigua obediencia.

Cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, Gran Bretaña (en aquel entonces), Francia e “Israel” no actuaron solo porque se sorprendieron por una gran decisión soberana, sino porque vieron en ella una bofetada en la cara de un sistema completo que se basaba en que esta región no podía decidir su propio destino.

El objetivo de la agresión era devolver a Egipto a la dimensión que el colonialismo le había asignado y dar una dura lección a cualquiera que pensara en salirse del redil.

Pero lo que sucedió fue todo lo contrario. La agresión, que pretendía ser una aplastante demostración de fuerza, se convirtió en el comienzo de una revelación histórica para dos imperios envejecidos.

La guerra no pudo recuperar el tiempo colonial que se desmoronaba, ni pudo doblegar a Egipto, ni arrebatarle su derecho a la soberanía. Así, en lugar de confirmar que Gran Bretaña y Francia seguían siendo las dueñas de la escena, ofrecieron al mundo una amarga prueba de que su tiempo estaba llegando a su fin.

La derrota que afectó al imperio, no solo al campo de batalla

El valor de Suez no radica solo en que terminó con la retirada de los agresores, sino en que reveló algo más allá del resultado militar directo.

Reveló que la fuerza, cuando no logra imponer el significado político de su guerra, se transforma de un instrumento de control en un instrumento de exposición. Gran Bretaña y Francia no solo perdieron una posición o una batalla; perdieron su imagen como potencias capaces de someter la voluntad de un pueblo que decidió pagar el precio de su libertad.

Y este es el quid de todas las comparaciones históricas serias: las guerras no se miden solo por el número de proyectiles o la magnitud de la destrucción, sino por la capacidad del agresor para transformar esa destrucción en un resultado estable. Si posee el cielo y no logra doblegar la voluntad, posee la máquina de guerra y pierde su significado. Y si derrama todo el fuego y no produce sumisión, la guerra habrá comenzado a trabajar en su contra, no a su favor.

La guerra que quiso restaurar la disuasión y se convirtió en una prueba para ella

Solo desde esta perspectiva se puede entender lo que sucede hoy. La guerra contra Irán no es solo una operación punitiva pasajera, ni una nueva ronda en un largo conflicto regional.

Es un intento estadounidense-sionista de restaurar la disuasión, redefinir los límites de lo permitido y lo prohibido en la región, y asestar un golpe que diga a todos que Washington todavía es capaz de imponer la escena como desee.

Pero los hechos que se revelan sucesivamente apuntan en la dirección opuesta. En lugar de que la guerra condujera a un shock decisivo rápido, comenzó a transformarse en una guerra de costo abierto, con múltiples frentes y resultados cambiantes.

Las bases estadounidenses ya no están fuera del alcance del fuego, e “Israel” ya no está solo en la posición de atacante, y los adversarios de Washington no se comportaron como un bloque aturdido esperando el siguiente golpe, sino como quienes decidieron elevar el costo al máximo y trasladar la batalla de la lógica del golpe a la lógica del desgaste y el agotamiento.

Aquí surge la pregunta más peligrosa: ¿Qué pasaría si la guerra lanzada para restaurar la hegemonía se convirtiera en el escenario mismo de la exposición de los límites de esa hegemonía?

La disuasión cuando flaquea bajo el fuego

La crisis de los imperios no comienza cuando son derrotados definitivamente, sino cuando su imagen comienza a resquebrajarse. La disuasión, en esencia, no es solo misiles, aviones y bases.

La disuasión es la convicción de tus adversarios y del mundo de que cuando actúas, el final ya es conocido de antemano. Si actúas, y la guerra se prolonga, y los frentes se expanden, y el costo aumenta, y el adversario permanece en pie, lo primero que se erosiona no es la munición, sino el mito.

Y esto es precisamente lo que hace que el momento actual sea más que un simple intercambio de golpes. El imperio aquí no solo se enfrenta a un adversario que responde, sino que se enfrenta a un examen de su propia imagen.

¿Qué significa golpear y no terminar? ¿Abrir una guerra y no poder cerrarla en los términos en que comenzó? ¿Tener un enorme excedente de destrucción y luego descubrir que toda la región se convierte en un campo minado político, militar y económico en tu contra?

Cuando las cosas llegan a este punto, la guerra deja de ser una mera herramienta para someter al adversario y se convierte en una dura prueba de la capacidad del centro imperial para controlar los resultados de la violencia que ha desatado.

Cuando la geografía entra en el corazón de la ecuación

Aquí el Estrecho de Ormuz aparece no solo como un corredor marítimo, sino como el corazón palpitante de toda la crisis. Cuando Irán logra convertir la geografía en un arma, la guerra se vuelve más grande que un enfrentamiento de misiles entre partes en conflicto; se convierte en una guerra por el suministro mundial de energía, por la estabilidad de los mercados y por los nervios de los gobiernos, los aliados y los consumidores.

En este momento, la cuestión ya no es: ¿quién bombardeó a quién? Sino: ¿quién se ha vuelto incapaz de proteger el sistema que dice liderar? ¿Y qué valor tiene la hegemonía si la guerra que lanzó para afirmar su control conduce a la asfixia de la navegación, a los saltos del petróleo, al pánico de los mercados y a la creciente demanda internacional de un alto el fuego?

Esta es la faceta más peligrosa de la escena. La geografía aquí no actúa en el margen, sino en el corazón. Y Ormuz, con el peso estratégico y energético que representa, no solo añade un elemento de presión a la guerra, sino que plantea a la propia hegemonía estadounidense una pregunta existencial: ¿sigue siendo capaz de controlar el mundo, o se ha convertido en parte de su gran caos?

Del campo de batalla al campo de la economía

Estados Unidos siempre se ha presentado como el mayor guardián del orden internacional, de la libertad de navegación, del flujo de energía y de la estabilidad financiera global.

Pero la guerra actual encierra una paradoja cruel: la potencia que dice proteger el sistema se ha convertido, por su impulso militar, en una de las principales fuentes de su desequilibrio.

Cuando los precios del petróleo se disparan, las cadenas de suministro se alteran, el costo de los seguros y el transporte aumenta, y la preocupación por la recesión, la inflación y la inestabilidad en los mercados se extiende, la cuestión ya no es una guerra lejana del centro. La guerra misma se ha convertido en una carga para el sistema que Washington afirma que es su columna vertebral.

Y aquí comienza la profunda transformación. Porque los imperios no se agotan solo por las pérdidas militares directas, sino también por la transformación de su fuerza en una carga para sus aliados, para su economía y para la imagen de su gestión del mundo.

Y cuando la guerra lanzada para restablecer la disciplina se convierte en una causa de la expansión del caos, el propio significado del liderazgo entra en crisis.

De absorber el golpe a cambiar la ecuación

En este contexto, el desempeño iraní, y el papel de Hizbullah, no pueden verse con la lógica de una reacción limitada. Lo que se revela es una evolución en la naturaleza del enfrentamiento mismo: de absorber el primer golpe a buscar cambiar la ecuación de la guerra expandiendo el costo, confundiendo los centros de decisión y trasladando el conflicto de un solo frente a un espacio regional abierto.

El adversario aquí ya no se enfrenta a un frente silencioso o a una defensa confusa, sino a una voluntad que dice claramente: si abrís las puertas del fuego, el fuego no se quedará en los límites que vosotros habéis trazado. Y esta es la transformación más peligrosa en cualquier guerra: que el agresor pierda el privilegio de determinar el escenario, el momento de la respuesta y el nivel del costo.

Esto no significa que el equilibrio de poder haya cambiado definitivamente, ni que Estados Unidos e “Israel” hayan perdido su capacidad de infligir daño. Pero lo cierto es que la guerra ya no es una línea recta de un golpe a un resultado, sino que se convirtió en un escenario complejo donde los misiles se entrelazan con los corredores marítimos, el campo de batalla con la economía, la disuasión con la hegemonía, y los cálculos militares con los mercados globales.

Si la guerra se detiene ahora… ¿quién habrá perdido su imagen?

Aquí llegamos al punto crucial. Si la guerra se detiene, o se ve obligada a detenerse, después de toda esta expansión de los frentes, después del aumento del costo de Ormuz, después de que las bases estadounidenses hayan sido atacadas, y después de la incapacidad de “Israel” para transformar su superioridad de fuego en una escena de sumisión clara, ¿cómo se interpretará eso?

No se interpretará, para muchos, como una gestión exitosa de la crisis. Se interpretará como un momento en el que la potencia más grande se vio obligada a dar un paso atrás, no porque sus intenciones cambiaran, sino porque el costo de continuar se volvió más alto que su capacidad para obtener ganancias políticas decisivas.

Y esto, en sí mismo, es un duro golpe para la hegemonía de Washington, porque lo más peligroso que le puede pasar a un imperio no es solo que se agote, sino que se descubra que no siempre es capaz de transformar su superioridad militar en una voluntad efectiva.

Y aquí se renueva la lección de Suez, no como una metáfora sino como una ley histórica que casi se repite: cuando la guerra no logra arrancar la sumisión, comienza a clavar los clavos en la imagen del imperio que la inició.

No es una caída inmediata… sino una erosión histórica acelerada

No, Estados Unidos no es Gran Bretaña en 1956. Y la diferencia entre los imperios, en estructura, extensión y capacidades, es enorme. No es serio convertir cada crisis en una declaración apresurada de la caída final.

Pero la historia no funciona con tanta crudeza. Los imperios no se derrumban de un solo golpe, sino que se erosionan en una serie de pruebas que revelan sus límites, acumulan grietas en su muro y disipan el aura que los rodeaba.

Y desde esta perspectiva, la guerra actual parece ser una de esas pruebas reveladoras. No porque vaya a derribar a Estados Unidos mañana, sino porque puede acelerar la transición del mundo de un momento de hegemonía estadounidense unipolar a un momento más complejo, multipolar y conflictivo, un momento en el que avanzan potencias internacionales como Rusia y China, y en el que se intensifican los papeles de los BRICS, y se expande el deseo de muchos países de romper con el centro único que ha gobernado el mundo desde la desintegración de la Unión Soviética.

La guerra, por lo tanto, no es solo un conflicto por Irán, sino parte de una lucha más amplia por la forma del mundo venidero.

El sonido de los clavos

Esta guerra puede no ser el último clavo en el ataúd del imperio estadounidense, pero lo más probable es que no sea un evento pasajero en el registro de su hegemonía.

Algunas guerras no se miden solo por los mapas de fuego, sino por lo que revelan de los límites de la decisión, la fragilidad de la disuasión y la incapacidad del poder para transformar la superioridad militar en una obediencia política duradera.

En Suez, Gran Bretaña y Francia no perdieron porque tuvieran menos armas, sino porque la guerra reveló que su tiempo político estaba agotándose. Y hoy, si Washington sale de este enfrentamiento sin la decisión que deseaba, y después de que el fuego se haya extendido a las bases, los corredores marítimos, los mercados y la propia imagen de la hegemonía, la historia podría registrar lo que está sucediendo como uno de esos momentos en los que la guerra dejó de ser una prueba de la gloria de los imperios, para convertirse en una prueba de su resquebrajamiento.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad para asustar al mundo, y luego en su incapacidad para transformar el fuego en un futuro.

Y en ese punto, el estruendo de los misiles ya no es el sonido más fuerte, sino ese sonido más profundo que el oído de la historia no puede ignorar: el sonido de los clavos siendo clavados en sus ataúdes.

Esta entrada Irán clava los últimos clavos en el ataúd del imperio estadounidense se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

La movilización comenzó en el Paseo Bulnes, frente al palacio de gobierno de Chile, donde se dio lectura a una declaración pública a cargo de Jorge Gálvez, coordinador de la Internacional Antifascista en el país. En su intervención se denunció la escalada de conflictos internacionales y se llamó a fortalecer la solidaridad entre los pueblos frente a las intervenciones militares y presiones externas.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por 360 Noticias (@360noticias)

Posteriormente, los manifestantes iniciaron una marcha por la Alameda, principal arteria de la capital, portando banderas y consignas contra la guerra y el imperialismo. La movilización culminó en el monumento a Simón Bolívar, donde se desarrolló un acto cultural y político de carácter antimperialista.

Durante la actividad se presentaron saludos y mensajes de diversas organizaciones políticas y sociales, entre ellas el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), el Partido del Trabajo, el Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), el Frente Antiimperialista, el Centro de Estudios Francisco Bilbao, el CUR y la Central Clasista, entre otras.

Los organizadores señalaron que el rechazo a las guerras y a las intervenciones militares ha ido creciendo en distintos países, expresándose en movilizaciones y campañas internacionales. En ese contexto, afirmaron que estas manifestaciones buscan contribuir a fortalecer una conciencia antimperialista y la solidaridad entre los pueblos frente a los conflictos globales y las tensiones geopolíticas actuales.

La jornada concluyó con intervenciones culturales, consignas políticas y un llamado a continuar desarrollando acciones de solidaridad internacionalista y defensa de la autodeterminación de los pueblos.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Revista El Derecho de Vivir en Paz (@revistadepaz)

Esta entrada Chile: Realizan marcha contra la guerra imperialista en solidaridad con Irán, Cuba y Venezuela se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

En la movilización participaron agrupaciones como el Partido del Trabajo de Chile, Izquierda Soberanista de Chile, Movimiento de Solidaridad con Cuba, la Internacional Antifascista Capítulo Chile y la Brigada Internacionalista Ramón Allende Garcés, entre otras organizaciones solidarias. La convocatoria se desarrolló frente a la sede diplomática ubicada en la avenida Andrés Bello, en la comuna de Las Condes.

Los manifestantes portaron banderas de Cuba e Irán, además de lienzos y pancartas denunciando las agresiones e intervenciones militares impulsadas por Washington contra distintos pueblos del mundo. Durante la protesta se escucharon consignas como “Cuba sí, yanqui no” e “Irán seguro, al yanqui dale duro”, en señal de solidaridad con ambos países.

Las organizaciones participantes señalaron que las políticas internacionales de Estados Unidos representan una amenaza para la soberanía de los pueblos y denunciaron las acciones militares y sanciones económicas dirigidas contra países como Cuba, Venezuela e Irán. En ese contexto, advirtieron que las mismas políticas de presión e injerencia podrían extenderse a otros países de América Latina si no existe una respuesta conjunta de la región.

Asimismo, los manifestantes sostuvieron que resulta necesario fortalecer la unidad latinoamericana y promover una política antiimperialista que enfrente las acciones que consideran ilegales y desestabilizadoras por parte de Washington.

La movilización se produce en medio de un contexto internacional marcado por el aumento de las tensiones en Medio Oriente tras los ataques militares de Estados Unidos e Israel contra Irán, lo que ha generado condenas y reacciones políticas en distintos países y organizaciones a nivel global.

Los convocantes indicaron que continuarán realizando acciones de solidaridad internacional y movilizaciones públicas para denunciar las agresiones contra pueblos que enfrentan la política injerencistas estadounidense.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por 360 Noticias (@360noticias)

Esta entrada Chile: se manifiestan en embajada de EEUU contra la agresión a Cuba e Irán se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Organizaciones han convocado para este 10 de marzo, a las 18:00 horas, en la Embajada de los Estados Unidos en Santiago, a realizar una manifestación de rechazo ante la visita a Chile de Marcos Rubio, Secretario de Estado de los Estados Unido, quien vendrá a nuestro país para participar del cambio de mando presidencial.

Entre los convocantes a esta protesta se encuentra la Internacional Antifascista Capítulo Chile, y la Brigada Internacionalista de Solidaridad con Venezuela, Alba Movimiento Chile.

Recordemos que, anteriormente, se han realizado protestas en la embajada de EEUU en Santiago en solidaridad con Venezuela, Palestina, y Cuba. En diversos lugares del mundo también se están realizando protestas en solidaridad con Irán que fue atacado a fines de febrero por los EEUU e Israel.

Esta entrada Chile: Convocan a protestar por visita de Marcos Rubio se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Fundador y director histórico de Revista Punto Final, Cabieses convirtió ese proyecto editorial, nacido en 1965 junto a Mario Díaz Barrientos, en una trinchera política. Fue un instrumento de combate ideológico, un espacio para la denuncia del imperialismo, la crítica al poder económico y la articulación de corrientes revolucionarias en América Latina.

Durante la dictadura de Augusto Pinochet, Cabieses pagó el costo de la coherencia. Tras el golpe de Estado de 1973 fue detenido, pasó por centros de reclusión y posteriormente fue expulsado del país. La represión no logró quebrar su convicción. Desde el exilio y luego en la clandestinidad política que marcó los años más duros del régimen, mantuvo intacta la apuesta por una salida revolucionaria y por la organización popular como sujeto histórico de transformación.

En la década de 1980 encabezó la recuperación de Punto Final, reabriendo un espacio clausurado por la censura militar. La revista volvió a circular como herramienta de denuncia y análisis estratégico, en diálogo con las resistencias sociales que se multiplicaban en poblaciones, sindicatos y universidades.

Con el retorno a los gobiernos civiles en 1990, Cabieses no se replegó ni adoptó un tono acomodaticio. Lejos de eso, sostuvo la publicación de Punto Final como voz crítica frente a la transición pactada. Desde sus páginas se cuestionaron los límites del modelo heredado, se defendieron las demandas de verdad y justicia, y se impulsó un debate profundo sobre el rumbo de la izquierda chilena. Cabieses entendía que la democracia formal no agotaba las tareas históricas pendientes: soberanía económica, justicia social y superación del orden neoliberal.

Hasta el cierre definitivo de la revista en 2018, su labor fue coherente con esa línea: independencia frente a los poderes fácticos, defensa del socialismo como horizonte estratégico y apertura al debate entre distintas corrientes transformadoras. Su figura sintetiza una tradición de periodistas que asumieron la comunicación como parte de la lucha política y no como simple oficio técnico.

El legado de Manuel Cabieses no se mide solo en décadas de dirección editorial, sino en la perseverancia de una voz que rechazó la conciliación sin cambios estructurales. Su vida estuvo atravesada por las grandes disputas del Chile contemporáneo, y su obra permanece como archivo crítico de esa historia en disputa.

Esta entrada Muere Manuel Cabieses: combatiente de la palabra y forjador de una izquierda sin concesiones se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Según una nota oficial del Ministerio del Interior de Cuba, la embarcación fue detectada dentro del mar territorial cubano tras violar las normas internacionales y desconocer la jurisdicción de las autoridades nacionales. Al ser interceptada por un buque de patrullaje, los ocupantes de la lancha infractora iniciaron disparos contra los efectivos cubanos.

La agresión desencadenó un enfrentamiento armado en el cual, por la parte atacante, cuatro agresores fueron abatidos y seis resultaron heridos. Las autoridades cubanas informaron que los lesionados recibieron asistencia médica. En el intercambio también fue herido el comandante de la embarcación cubana.

Desde La Habana se interpreta el hecho como un acto grave de provocación proveniente de territorio estadounidense, en un contexto marcado por décadas de hostilidad política, económica y diplomática contra la isla. Las autoridades subrayan que la embarcación estaba registrada en Florida y que su incursión armada constituye una violación directa de la soberanía nacional.

El incidente vuelve a tensionar la relación bilateral y refuerza la denuncia histórica de Cuba respecto a acciones desestabilizadoras procedentes de Estados Unidos, país que mantiene un prolongado bloqueo económico contra la nación caribeña.

Hasta el momento, no se ha informado públicamente sobre la identidad de los ocupantes de la lancha ni sobre eventuales pronunciamientos oficiales desde Washington. Mientras tanto, el gobierno cubano reiteró su determinación de defender sus fronteras marítimas frente a cualquier agresión externa.

Esta entrada Cuba responde ataque de embarcación de EEUU: 4 agresores fueron abatidos y 6 heridos se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

El despliegue constituye un mensaje geopolítico claro en un contexto marcado por advertencias, maniobras militares y amenazas de acción contra la República Islámica. Para Teherán, la presencia de un activo estratégico ruso en su territorio representa un gesto concreto de apoyo ante lo que califica como agresión y hostilidad por parte de Washington.

Un símbolo de la disuasión estratégica

Los denominados “aviones del juicio final” son plataformas aéreas concebidas durante la Guerra Fría para garantizar la continuidad del mando político y militar en caso de un ataque devastador. Actúan como centros de comando móviles, equipados con sistemas de comunicación avanzados que permiten mantener el control de las fuerzas armadas incluso en escenarios extremos.

El Tu-214PU cumple funciones de puesto de mando aéreo y está preparado para coordinar operaciones en situaciones de crisis mayor. Este tipo de aeronaves rara vez se muestra públicamente; recientemente se le vio sobrevolando Moscú durante los preparativos del Día de la Victoria, lo que ya había despertado interés en círculos internacionales.

Antecedentes: del Il-80 al nuevo relevo

La historia del llamado “Kremlin volador” se remonta a la década de 1980, cuando la Unión Soviética adaptó el modelo civil Ilyushin Il-86 para convertirlo en el Ilyushin Il-80, un auténtico búnker con alas. Esta aeronave fue diseñada como centro de mando aerotransportado capaz de operar bajo condiciones nucleares extremas. Las Fuerzas Armadas rusas llegaron a disponer de cuatro unidades.

En 2020, Rusia anunció planes para modernizar esta flota mediante el modelo Ilyushin Il-96-400M, con el objetivo de ampliar su autonomía y capacidades operativas. De acuerdo con medios rusos, los nuevos aparatos duplicarían el alcance de los Il-80 y permitirían emitir órdenes a distancias de hasta 6.000 kilómetros.

Características y capacidades

Aunque la información técnica es limitada debido al carácter sensible del programa, el Il-80 se distingue por su diseño reforzado: carece de ventanas en el fuselaje —excepto en la cabina de pilotos— para minimizar vulnerabilidades ante explosiones nucleares. Incorpora equipos avanzados de comunicación satelital y radio, visibles en una estructura elevada sobre la cabina. Asimismo, puede enlazarse con la flota de submarinos estratégicos e integra generadores eléctricos independientes para asegurar su autonomía.

La llegada del Tu-214PU a Teherán se produce en un momento de alta tensión en Oriente Medio, donde la presencia militar estadounidense y las advertencias contra Irán han generado inquietud regional. Moscú, por su parte, ha reiterado en distintas instancias su oposición a cualquier acción unilateral contra la soberanía iraní.

Más allá de sus capacidades técnicas, la presencia de esta aeronave subraya una profundización de los vínculos entre Rusia e Irán y envía un mensaje disuasivo en el tablero internacional: frente a la presión externa, ambos actores coordinan posiciones y fortalecen sus alianzas estratégicas.

Esta entrada “Avión del fin del mundo” de Rusia llegó a Irán: puesto de mando aéreo incluso para escenarios nucleares se publicó y puedes verla: 360 Noticias.