por José Luis de Francisco

El reciente memorándum de Islamabad entre Irán y EEUU ha significado un cambio tectónico en la geopolítica mundial, posterior al derrumbe de la unipolaridad del saqueo imperial y al surgimiento de un policentrismo, con eje en Eurasia, que se define como cooperativo y respetuoso de la autodeterminación de las naciones. No puede interpretarse este cambio como definitivo pues aún el norte anglosajón resiste su caída patrocinando guerras en varios puntos del planeta, todas ellas con la mira puesta en afectar a China.

La malicia talmúdica sionista interpreta que este es el tiempo histórico para hacer realidad el mandato bíblico de construcción del “gran Israel” y ha contado hasta el presente con el apoyo incondicional de EEUU, pero esa relación ahora aparece resquebrajada y hay indicios de que el estado hebreo deberá seguir sólo en esa quimérica empresa. Aunque más no sea de manera transitoria, el presidente Trump busca salirse del escenario bélico acosado por el inminente derrumbe de la economía global, el agotamiento de su armamento y la inflexibilidad del calendario electoral. El conflicto aún está en pleno desarrollo, pero la aparición de Irán como potencia militar regional hace que esta re edición de la derrota de Vietnam, ahora en tierra persa, supere el plano de lo utópico y ya este inscripta en la historia como la victoria de una nación oprimida, sancionada por décadas y estigmatizada hasta el paroxismo. Una potencia de segundo orden ha dado en el clavo al gestar un poderío militar en base a misiles y drones, desarrollados bajo tierra, y un ejército de cientos de miles de combatientes, capaz de poner en retirada a la flota naval más grande del mundo y producir importante daño a su poder aéreo y tecnológico. En lo conceptual, la guerra del siglo XXI declaró la obsolescencia de las armas del siglo XX.

“En lo conceptual, la guerra del siglo XXI declaró la obsolescencia de las armas del siglo XX.”

En el terreno concreto, no en el teórico, el mundo a quedado entonces de manera dinámica e inconclusa con el predominio de tres grandes potencias. EEUU -que preserva un gran poder, pero atraviesa un período de notoria decadencia-, Rusia -cuarta economía planetaria y primera en lo militar- y China -con su extraordinario liderazgo industrial y tecnológico, además de la expansión de sus rutas comerciales en todos los continentes-. Europa ha quedado aislada, en crisis generalizada y seriamente afectada en su competitividad exportadora por automutilarse al cortar la provisión de gas barato ruso, en tanto Oriente Medio sigue en ebullición pero ahora con la perspectiva de una gran confluencia sunita y chiita que se siente fortalecida para comerciar al margen del petrodólar y con un acuerdo de defensa autónomo para suplir la falsa seguridad que otorgaba Estados Unidos.

Africa muestra signos esperanzadores con el surgimiento de la Confederación de Estados del Sahel (Malí, Burkina Faso y Niger) en proceso de descolonización de la dominación francesa, y la presencia de Sudáfrica, Etiopía y Egipto en la organización que prefigura el emergente policentrismo, los Brics, para transitar un siglo que podría ser testigo del despertar de este enorme bloque “madre de la humanidad”.

Al sur de Río Grande, en nuestra América, Brasil -también integrante de los Brics- espera por quién lo acompañe para salir de su soledad hemisférica, luego del desplante de Argentina que rechazó la membrecía para incorporarse al grupo. El gigante del cono sur, al igual que México, ejercen una relativa autonomía geopolítica, este último condicionado por los 3.000 km. de frontera común con su vecino del norte, y en el caso del gobierno de Lula por la aguda fractura política interna. La Nicaragua sandinista mantiene con firme adhesión popular la llama de la revolución pese a recurrentes intentos por obturarla, y Cuba sobrevive con el apoyo del humanismo internacional al cerco imperialista que sigue pidiendo su cabeza. La Venezuela post Maduro finge ser soberana al tiempo que hace los deberes que dicta Washington, y tanto Colombia como Perú suman sus respectivos libertarismos a los que gobiernan en Argentina, Chile, Ecuador, Bolivia, El Salvador y Honduras. Con este viento a favor, EEUU se propone aplicar una nueva versión de la Doctrina Monroe -que en 1823 lanzó la consigna de “América para los americanos” para frenar potencias europeas- y aprovechar la predisposición de tantos gobiernos cipayos de la región bien dispuestos a la entrega sin condicionamientos de las nuestras riquezas.

El cuadro de situación en América Latina es el opuesto al vivido en los primeros años de este siglo, cuando las experiencias progresistas eran franca mayoría. Preguntarnos sobre las razones que produjeron la mutación regresiva y debatir sobre las mismas para que no haya repitencia de fracasos debiera ocupar el centro de las prioridades de los movimientos soberanistas y comprometidos con cambios sociales, que esta vez deberían ser profundos y estructurales.

El rol que le cupo a los medios de comunicación en la modelación de una narrativa insolidaria y antipopular en nuestra América ha sido sumamente exitoso al forjar una disonancia cognitiva al amparo de las formalidades de la democracia liberal para apoyar planes de ajustes, concentración y extranjerización de la economía. El resultado fue una lógica afectación de la salud y la educación pública, los derechos de la niñez, los ancianos y discapacitados en casi todo el continente. Ese goteo infeccioso también apunta a enajenar bienes naturales y a construir nuevo conocimiento dominante contrario a la emancipación y la justicia. Incluso Brasil, que se ha transformado en potencia mundial, no ha podido permanecer ajeno al fanatismo neoliberal y el bolsonarismo se muestra fuerte para las elecciones presidenciales de octubre.

Lo dicho sobre la manera persistente de formatear sociedades sin pasado ni brújula, a disposición de los centros de poder occidentales, no exime de responsabilidades a los gobiernos progresistas que no supieron o no quisieron implementar reformas se segunda generación que profundizaran el cambio inicial, que había mejorado el nivel de vida de amplios sectores sin confrontar abiertamente con el poder económico oligárquico y transnacional.

América, la nuestra, indígena y latina, necesita ir al fondo de sus cuestiones y elaborar una estrategia conjunta antitética con su balcanización, que le permita manejarse como bloque en un tiempo histórico en el que esa es la tendencia y en el que triunfan los que saben a dónde van, tal la lección de la reciente guerra de Irán. La descolonización implica percibirnos como una unidad cuyo destino será venturoso sólo si lo concebimos como un todo y no como la suma de partes. La planificación es la elocuente clave del éxito de la gestión china que ya va por su decimoquinto Plan Quinquenal y también de la estabilidad en Nicaragua, por lo que la estrategia para el desarrollo de nuestra región debería plasmarse en planes de ese tipo.

Enfrentar la previsible ofensiva norteamericana en la región es una exhortación para que la mirada de Patria Grande sea retomada. Para que foros o encuentros vayan modelando el qué hacer y el cómo hacerlo y dar nacimiento a una corriente de opinión con presencia en cada país, anclada en lo mejor de su pasado lúcido y guerrero, pero necesariamente adaptada al nuevo orden mundial que se prefigura sin hegemonismos. Así como en Medio Oriente, ya se analiza un sistema autónomo de seguridad para todos los países de la región, en nuestro continente ese tipo de coordinación y acuerdos serán necesario para enfrentar un futuro que será muy duro.

Hemos sido por siglos sometidos al escarnio de invasiones y golpes militares, al despojo sistemático de nuestros bienes naturales y al sacrificio de nuestros hermanos que regaron con su sangre el suelo desde el Pacífico al Atlántico, por lo que sobran las razones para saber que Occidente no es compatible con nuestro desarrollo ni con el bienestar de nuestro pueblo. Nuestro lugar está junto a las naciones que se han levantado contra el supremacismo y el racismo. Está junto a este Sur Global que ha emergido para para poner fin a un imperio que bien sabemos, no es invencible.

Esta entrada Latinoamérica ante el nuevo orden mundial se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Los cambios producidos posteriores a la II Guerra Mundial son gigantescos. Lo interesante es que cada día que pasa los procesos se aceleran, tanto así que hoy los mayores de 60 han vivido eventos que en siglos pasados tardaban 500 años de historia en ocurrir. El salto descrito en la película “Tiempos Modernos” del gran Charlie Chaplin a la “Inteligencia Artificial” de hoy, es inconmensurable en todas sus expresiones.

Se puede decir abiertamente hoy que los soldados del Ejército Rojo, lucharon por la supervivencia de su país y de paso, por la supervivencia del mundo entero. Hoy es sabido que los planes del dictador alemán, era hacer desaparecer bajo el agua a Moscú y ordeno eliminar la cultura eslava y todas las que no le gustaban o que consideraba mucho menor a la alemana. En un gesto fascista y racista declaró a los habitantes del este de Europa como “untermensch”, o subhumanos, obviamente para después exterminarlos tomando como objetivo el concepto ideológico nazi, “del destino manifiesto” que busca la expansión territorial y el dominio racial de los alemanes.

La primera gran mentira que nos venden todos los días, es que es EE.UU. quien derrota a los alemanes. Esa es una verdad solo de Hollywood. Los que ponen la bandera en el Reichstag en Berlín son Fusileros del 3.er Ejército de Choque del Frente Bielorruso del Ejército Rojo de la US, el día 2 de mayo de 1945.

En la II Guerra Mundial pierden la vida solo en Europa más de 60 millones de seres humanos, la perdida más brutal es la de Unión Soviética que entre muertos y desaparecidos cuenta 27 millones, solo los bielorrusos, ocupados por los nazis por 3 años, mueren dos de cada tres habitantes.

De estos ejemplos nace el desfile conocido como “El Ejercito Invencible” que se hace el cada 9 de mayo, donde los descendientes de los caídos en la II Guerra Mundial de la ex Unión Soviética, desfilan con las ropas y fotos de sus antepasados que dieron su vida en defensa de su patria..

La guerra tiene varias etapas claves que debemos tomar en consideración. Partamos por el “Pacto Molotov-Ribbentrop”, firmado el 23 agosto del 1939, que permitió un par de años más de preparación a la URSS previo a la invasión nazi. Con intereses muy distintos, nadie quiere recordar los “Acuerdos de Múnich” del 30-09-1938 firmados por los jefes de Gobierno de Reino Unido, Francia, Italia y Alemania, con el objetivo de evitar la guerra, ellos también acordaron la paz con los nazis.

Es interesante también, que a partir de la aplastante derrota del 6° Ejército Alemán en la Batalla de Estalingrado terminada en febrero de 1943, se destruyen varias “verdades” hasta ese momento indiscutibles: la supuesta invencibilidad del ejército alemán, si ese ejército, el mismo que tomo Francia, los Países Bajos, Bélgica y Dinamarca en poco más de un mes; la tecnología alemana no fue superior a las demás; los “genios” del alto mando alemán no fueron infalibles. Lo más importante, Alemania pierde la iniciativa estratégica y se levanta un potente movimiento de resistencia en los países ocupados que complica militarmente al ejecito de ocupación y se da termino eso de que en invierno ganan los soviéticos y en verano los nazis. (**)

Una vez que termina la II Guerra Mundial, la debacle en los países liberados fue impresionante, millones de refugiados a los que se agregan los liberados de los campos de trabajo y exterminio se mueven de un lado a otros por toda Europa, esto ya empieza a suceder antes de que termine la guerra, el régimen de los 1000 años que supuestamente duraría, se desmorona aceleradamente y da paso genera el mayor caos de refugiados en toda la historia de Europa.

También hay una tendencia generalizada es atribuir la implementación del socialismo como un “regalo” del Ejército Rojo, en los hechos históricos no todos los países liberados por el Ejército Rojo, como Austria y Noruega, derivaron en la vía socialista al desarrollo. La explicación está más en la correlación de fuerzas dentro de cada país. Es poco conocido que en Viena, capital de Austria, existe el “Monumento a los héroes del Ejército Rojo”, levantado por los austriacos agradecidos de su liberación, que conmemora la batalla donde cayeron miles de soviéticos en defensa de la libertad. (***)

Un desconocimiento total sobre los juicios a los fascistas que gobiernan con los nazis en los países ocupados por ellos. Solo se menciona y poco el “Juicio de Núremberg” a los jerarcas nazis que fueron condenados a la orca. La verdad es que se juzgó a colaboracionistas en todos los países invadidos y ocupados, muchos pagaron con su vida la traición a la patria. Aquí van algunos ejemplos:

Noruega: Vidkun Quisling, quien lideró el gobierno títere nazi, fue condenado por traición y ejecutado en 1945.

Francia: El mariscal Philippe Pétain, jefe del régimen de Vichy, fue condenado a muerte por traición y conmutada a cadena perpetua por su edad, otros altos cargos sí fueron ejecutados, el Primer Ministro Pierre Laval y la plana mayor completa de su gobierno.

Países Bajos: Anton Mussert, líder del movimiento nacionalsocialista holandés, fue condenado a muerte por alta traición y fusilado en 1946.

La mayoría de los juicios y las sentencias se llevaron a cabo en tribunales nacionales y las condenas fueron por colaboración con las fuerzas de ocupación, por ser fascistas y/o por traición a la patria.

(**)     https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Stalingrado

(***)   https://es.wikipedia.org/wiki/Monumento_a_los_H%C3%A9roes_del_Ej%C3%A9rcito_Rojo

(****) https://es.wikipedia.org/w/index.php?search=condenados+a+muerte+por+colaboraci%C3%B3n+con+los+nazis&title=Especial:Buscar&ns0=1&ns100=1&ns104=1

Esta entrada ¿Qué nos ocultan de la II Guerra Mundial? se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

En julio de 2026, Estados Unidos conmemorará 250 años desde la firma de su Declaración de Independencia. Sus autoridades celebran el nacimiento de una nación que se presenta a sí misma como defensora de la libertad, la democracia y los derechos individuales. Sin embargo, fuera de sus fronteras, la historia de estos dos siglos y medio ha estado marcada por guerras, intervenciones militares, bloqueos económicos, golpes de Estado y una permanente y poco ética expansión de su influencia política y económica. Mientras en Washington se organizan festejos por el aniversario de la independencia estadounidense, en numerosos países persiste una pregunta incómoda: ¿qué ha significado realmente el poder de Estados Unidos para el resto del mundo? Claramente, el resto del mundo no es parte de su celebración.

La  expansión territorial estadounidense constituye uno de los capítulos más controvertidos de su historia. Durante el siglo XIX, tras la guerra entre México y Estados Unidos (1846-1848), Washington incorporó extensos territorios que hoy corresponden a estados como California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México y partes de Colorado y Wyoming. Para muchos historiadores latinoamericanos, este proceso marcó el inicio de una política expansionista que luego se proyectaría más allá de sus fronteras.

Desde América Latina hasta Medio Oriente, la presencia estadounidense ha dejado una huella profunda. En Cuba, tras la derrota española de 1898, Washington ejerció una fuerte influencia política y económica durante décadas. En Nicaragua, las ocupaciones militares estadounidenses marcaron gran parte del siglo XX. En Chile, el apoyo de la administración de Richard Nixon a las acciones de desestabilización contra el gobierno de Salvador Allende y el posterior golpe de Estado de 1973 siguen siendo objeto de estudio y debate histórico. Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, Siria, Venezuela e Irán son otros escenarios donde la política exterior estadounidense ha sido acusada de priorizar intereses geopolíticos y económicos por sobre la autodeterminación de los pueblos.

¿Qué ha entregado Estados Unidos al mundo?

Los defensores de Estados Unidos destacan importantes aportes en ámbitos científicos, tecnológicos y culturales. La expansión de internet, el desarrollo de industrias tecnológicas, avances médicos, universidades de prestigio y una enorme producción cultural forman parte de su influencia global. También se le reconoce un papel relevante en el esfuerzo aliado durante la Segunda Guerra Mundial y en diversos procesos de innovación científica y tecnológica.

Sin embargo, numerosos historiadores cuestionan la narrativa predominante difundida por Hollywood y gran parte de la industria cultural occidental, según la cual Estados Unidos habría sido el actor decisivo en la derrota de la Alemania nazi. Diversos estudios confirman que fue la Unión Soviética la que soportó el mayor peso humano y militar del conflicto en el frente oriental, sufriendo millones de pérdidas humanas y desempeñando un papel fundamental en la derrota del nazismo.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética dio origen a la Guerra Fría, período durante el cual Washington impulsó una extensa red de alianzas militares y políticas para contener la expansión del socialismo. En ese contexto surgieron organismos como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y centros de formación militar como la Escuela de las Américas, cuestionada por la participación de algunos de sus egresados en violaciones a los derechos humanos y y golpes de estado sobre todo en las dictaduras latinoamericanas.

Los críticos sostienen que los avances científicos y tecnológicos no pueden separarse del enorme costo humano asociado a muchas de las intervenciones estadounidenses. Millones de personas han vivido guerras, desplazamientos, sanciones económicas y procesos de inestabilidad vinculados directa o indirectamente a decisiones tomadas en Washington. Para ellos, los 250 años de Estados Unidos no representan solamente una historia de progreso, sino también una historia de dominación, injerencia y resistencia de los pueblos que se opusieron a su influencia.

Una pregunta abierta

A 250 años de su fundación, Estados Unidos continúa siendo una de las principales potencias del planeta. Sin embargo, diversos analistas sostienen que el país atraviesa una etapa de cuestionamiento internacional marcada por conflictos abiertos, sanciones unilaterales, el debilitamiento de organismos multilaterales y crecientes acusaciones de aplicar criterios distintos según sus propios intereses geopolíticos.

Las recientes declaraciones del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, señalando que la mayoría de los países de América Latina mantienen alianzas con Washington y que aquellos que no lo hacen disponen de escasas alternativas frente al poder estadounidense, fueron interpretadas como una reafirmación de la tradicional doctrina de influencia hemisférica de Estados Unidos.

Al mismo tiempo, la reciente firma de un acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán, tras meses de tensiones y enfrentamientos, ha sido interpretada por algunos analistas como una señal de los límites del poder militar estadounidense para imponer unilateralmente sus objetivos estratégicos en la región.

Más allá de los discursos oficiales y las celebraciones patrióticas, su aniversario invita a una reflexión más amplia: ¿puede una nación proclamarse defensora universal de la libertad cuando gran parte de su historia está asociada a intervenciones, conflictos y presiones sobre otros países? Quizás la mejor forma de evaluar estos 250 años no sea preguntando qué piensa Washington de sí mismo, sino qué recuerdan los pueblos que han vivido las consecuencias de su poder.

Ese es el debate que sigue abierto en América Latina y en gran parte del mundo.

Esta entrada Estados Unidos cumple 250 años: no hay nada que celebrar se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

​Estos días hemos asistido a diversas manifestaciones por la “Paz” en distintos puntos del Estado español. Calles llenas, consignas sonoras y pancartas llamando al cese de las hostilidades. Sin embargo, al observar el contenido real de estas movilizaciones, queda en el aire una pregunta incómoda pero obligatoria: ¿la paz en dónde y contra quién?
​El gran problema de las proclamas actuales es que omiten deliberadamente el factor fundamental: no dicen quién provoca las guerras. Cuando la exigencia de paz se desvincula de sus causas materiales, la palabra se convierte en un término vacío, en un significante despojado de sustancia, exactamente igual a lo que ocurre hoy con conceptos manoseados como “libertad” o “democracia”.
​Gritar “paz” en abstracto, sin señalar con el dedo al imperialismo y a la lógica de acumulación global que necesita la guerra para subsistir, no es neutralidad; es, en el mejor de los casos, ingenuidad y, en el peor, complicidad discursiva. Debemos terminar de una vez con los eufemismos. Las guerras contemporáneas no son catástrofes naturales ni explosiones espontáneas de irracionalidad humana; son el resultado directo de la disputa geopolítica y económica de las grandes potencias por el control de recursos, mercados y soberanías.
​Ya lo advertía Karl Marx cuando analizaba cómo las dinámicas del capital pervierten cualquier pretensión humanista, señalando que “el comercialismo, que es el espíritu de nuestro tiempo, es el espíritu de la ganancia, no de la paz”. Bajo el orden actual, la llamada “paz” no es más que la preparación silenciosa del siguiente conflicto, una tregua temporal mientras los intereses financieros se reorganizan.
​Por lo tanto, pretender alcanzar una paz duradera apelando a la buena voluntad de los mismos organismos e instituciones que sostienen el entramado militar global es una utopía estéril. Para lograr la paz, la tarea histórica e ineludible es derrotar al imperialismo.
​Vladimir Lenin, quien vivió y teorizó la carnicería de la Primera Guerra Mundial, desmanteló con absoluta vigencia el pacifismo burgués de su época con una advertencia que hoy resuena con fuerza en nuestras plazas:
​”La consigna de la paz puede ayudar a las masas […] pero si se plantea de modo abstracto, si se desliga de la lucha revolucionaria del proletariado, se convierte en una frase utópica o en un engaño para el pueblo.”
​Lenin comprendió que la violencia a gran escala es una necesidad estructural del sistema, resumiendo de forma contundente que “la guerra es la continuación de la política por otros medios. El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo. Por lo tanto, es imposible una paz duradera y democrática sin derrocar el poder del capital”.
​Llamar a las cosas por su verdadero nombre es el primer paso para cualquier resistencia real. No basta con desear el fin de las bombas si no se combate la maquinaria económica que las fabrica y las lanza. Mientras las manifestaciones sigan diluyendo la responsabilidad histórica y económica de los agresores en un mar de sentimentalismo abstracto, la palabra “paz” seguirá siendo el biombo perfecto detrás del cual el imperialismo opera con total impunidad. Exigir la paz hoy es, necesariamente, ser antiimperialista.

Esta entrada La trampa de la paz abstracta: por qué urge señalar al imperialismo se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Es conocida mundialmente la determinación de la FIFA de obligar al equipo de Futbol de la Unión Soviética, a jugar el “Partido Fantasmas”, en el mítico Estadio Nacional el 21 de noviembre de 1973. Si, justamente el mismo donde se torturo y asesino a miles de personas a partir del Golpe de Estado del 11-09-1973 dado a la Unidad Popular. Golpe organizado y financiado por el gobierno de los EE.UU., según los propios documentos desclasificados por sucesivos gobiernos de Estados Unidos años después.

Ante la negativa del equipo de la Unión Soviética de presentarse a jugar en el Estadio Nacional de Santiago de Chile, fue eliminado del Mundial de Futbol en Alemania y el equipo chileno se clasificó por “walkover”, en un simulacro de partido de un solo equipo que hizo un gol simbólico. Bueno ese día fue solo ese gol y ninguno más ya que Santos FC que si jugo, goleó 5-0 a la Selección Chilena.

Por años el Estadio Nacional de Santiago de Chile quedo marcado por los asesinatos y tortura, esto fue tan fuerte en su historia que uno de los primero gestos al regreso de la democracia fue “limpiar” el Estadio. En un acto multitudinario con el Presidente de Chile, el gobierno en pleno y las más importantes organizaciones de DD.HH., Familiares Detenidos Desaparecidos, de Ejecutados Políticos, de ex Presos Políticos, etc. Ahí el país entero pudo ver “la cueca sola” hoy famosa mundialmente, el baile que hace una mujer sola, resaltando la ausencia de su ser querido desaparecido por la dictadura.

Hoy el Estadio Nacional es un Monumento Nacional en calidad de Sitio Histórico y la “Corporación Estadio Nacional Memoria Nacional”, administra este monumento realizando una permanente actividad de concientización para impedir que nunca más se use como lugar de detención, tortura y muerte.

Como podemos ver en esta foto más abajo, esto cambió y fue noticia mundial cuando en julio del 2015 salimos campeones de América, se pudo leer a lo ancho de la foto aquí más abajo: “Un pueblo sin memoria es un pueblo sin futuro” y los jugadores chilenos corriendo a celebrar el penal convertido por Alexis Sánchez que nos daba por primera vez en la historia de nuestro futbol, la copa libertadores. 

La FIFA es una de las instituciones más desprestigiada del mundo, junto con el Comité Olímpico Internacional. Las reiteradas condenas y expulsiones de países que no cuentan con la simpatía y el beneplácito de EE.UU. No es raro que se deje afuera a países como la Federación Rusa y a Bielorrusia por motivos absolutamente no deportivos.

Los argumentos son variados, pero el principal es el conflicto en Ucrania. Lo increíble es que, en estas instituciones, nadie ve los bombardeos brutales de Gaza con el asesinato de miles de niños por parte de Israel apoyado por EE.UU. que también bombardea desde hace un mes a Irán. Bombardeo iniciado en medio de las negociaciones por el programa nuclear iraní.

La situación es de una injusticia brutal y sin argumentos. La FIFA no dejará fuera a EE.UU., país que junto con Canadá y México serán los anfitriones del próximo mundial en junio.

Todo lo contrario, han acordado dejar fuera a Irán, ya clasificado para el mundial y como el mundo entero sabe, es obviamente el país agredido. Los mandamases de la FIFA ya barajan eventuales reemplazantes y se escucha el nombre de Italia que fue eliminada en los últimos tres mundiales, justamente por falta de calidad en su futbol.

Protestamos enérgicamente desde esta modesta tribuna, ante estos “matones” que toman decisiones tan arrogantes y tan injustas.

Esta entrada La FIFA no es solo futbol se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Este 9 de mayo se conmemoran 81 años de la victoria soviética sobre el nazi-fascismo, una fecha que no sólo pertenece al pueblo ruso o a los pueblos que conformaron la Unión Soviética, sino a toda la humanidad.

Hoy, cuando desde los grandes medios de comunicación y desde sectores políticos occidentales intentan reescribir la historia, es necesario volver a decir una verdad simple, incómoda y profundamente histórica: fue la Unión Soviética quien venció al fascismo. Fue el Ejército Rojo, junto al sacrificio inmenso del pueblo soviético, quien derrotó a la maquinaria más brutal y criminal que conoció Europa en el siglo XX.

No fueron las películas de Hollywood ni la propaganda de las potencias occidentales las que liberaron Europa. Fue la URSS la que soportó el peso principal de la guerra; la que destruyó cerca del 80% del aparato militar nazi en el Frente Oriental; la que perdió más de 27 millones de vidas entre civiles y combatientes; la que libró las batallas decisivas de Moscú, Leningrado, Stalingrado y Kursk; la que ingresó primero a Berlín y levantó la bandera roja sobre el Reichstag.

También fueron las tropas soviéticas quienes descubrieron y liberaron numerosos campos de concentración y exterminio nazi, entre ellos Auschwitz, revelando al mundo el horror indescriptible del que fue capaz el nazismo y el fascismo. El precio pagado por los soviéticos fue inmenso: ciudades arrasadas, millones de heridos, familias destruidas y generaciones completas marcadas por la guerra.

Sin embargo, con el paso de las décadas, inició una operación política, cultural y mediática destinada a minimizar el papel de la Unión Soviética en la derrota del nazismo y a instalar una narrativa donde Estados Unidos aparece como el gran vencedor de la Segunda Guerra Mundial. Ese revisionismo histórico no es casual, forma parte de una disputa ideológica más profunda: borrar la memoria de los pueblos y relativizar el peligro del resurgimiento de los movimientos de extrema derecha.

Hoy, cuando resurgen discursos de odio, xenofobia, militarismo y ultraderecha en distintas partes del mundo, defender la memoria de la Gran Guerra Patria no es un ejercicio nostálgico; es una necesidad política y un compromiso moral.

Desde este rincón del sur del mundo saludamos la gesta heroica del pueblo soviético, de sus soldados, de sus mujeres y hombres que resistieron hasta entregar la vida para liberar a la humanidad de la barbarie nazi. La historia no puede escribirse desde la conveniencia geopolítica ni desde la propaganda de los vencedores mediáticos.

Resulta imposible ignorar que, 81 años después, Rusia vuelve a enfrentar una guerra en un escenario marcado por la confrontación con Ucrania y con las potencias occidentales que respaldan militar, económica y políticamente ese conflicto. En medio de una intensa ofensiva comunicacional y cultural, defender la memoria histórica de la derrota del fascismo es también una forma de resistencia frente al negacionismo, la manipulación y el olvido.

Porque hay verdades históricas que no deberían negociarse jamás: sin la Unión Soviética, el fascismo habría avanzado sobre Europa y el mundo con consecuencias inimaginables. Honrar esa memoria es defender la verdad histórica y mantener viva una reserva moral contra quienes hoy intentan relativizar o blanquear el horror nazi.

Esta entrada A 81 años de la Gran Guerra Patria: Una verdad histórica frente al negacionismo y el olvido se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

En medio de un escenario internacional marcado por conflictos armados y reconfiguraciones geopolíticas, Chile enfrenta una disyuntiva que no es menor: abrir o no la puerta a vínculos estratégicos, tecnológicos y comerciales con un país que hoy se encuentra en el medio de una guerra activa.

La visita en marzo pasado del canciller ucraniano Andrii Sybiha no pasó desapercibida. Más allá del protocolo diplomático, lo preocupante es el contenido y la orientación de las reuniones sostenidas en el país. Particularmente relevante resulta el encuentro con el presidente de ultraderecha José Antonio Kast durante el cambio de mando, en el cual le transmitió un mensaje directo del presidente Volodymyr Zelensky y se exploraron áreas de cooperación que incluyen agricultura, tecnologías no tripuladas y digitalización.

A primera vista, estos temas pueden parecer inocuos o incluso beneficiosos. Sin embargo, al observar el contexto en el que se desarrollan, surgen interrogantes profundas. ¿Qué significa realmente establecer cooperación en tecnologías no tripuladas con un país que ha desarrollado gran parte de estas capacidades en el marco de un conflicto bélico? ¿Qué tipo de transferencia tecnológica se está promoviendo? ¿Y bajo qué condiciones?

Estas dudas no son abstractas. En la reciente Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE), realizada en Chile, se exhibieron sistemas desarrollados en un contexto de guerra, entre ellos, el dron ucraniano “Vampire”. Su presencia no solo da cuenta del interés por posicionar este tipo de tecnologías en el mercado chileno, sino también de la intención de abrir espacio a eventuales adquisiciones por parte del Estado. No se trata, por tanto, de una discusión hipotética, sino de una posibilidad concreta que ya comienza a tomar forma.

La presencia del dron ucraniano “Vampire”, también conocido como “Baba Yaga” en la FIDAE no solo llamó la atención por su origen y sus usos, sino también por la forma en que fue presentado. Lejos de una exhibición abierta y transparente, el stand carecía de interlocutores adecuados para el público local: no había personal que hablara español, se restringía la posibilidad de fotografiar el equipo y sólo se entregaba un folleto o información técnica. En la práctica, quienes se interesaban por conocer más sobre esta tecnología debían recurrir a fuentes externas, lo que resulta, al menos, contradictorio para una instancia que busca promover productos y generar vínculos comerciales.

El interés del Ministerio de Defensa chileno en este tipo de plataformas refuerza estas preocupaciones. Aunque se presentan como soluciones innovadoras, muchas de estas tecnologías provienen de un ecosistema industrial tensionado por la guerra, con empresas emergentes, cadenas de suministro inestables y estándares que responden más a la urgencia del combate que a procesos consolidados de desarrollo y certificación.

Es importante tener claridad en que al final del día, no todo lo que se ofrece como progreso lo es; y no todo socio comercial es, necesariamente, un buen socio.

Nos hemos enterado a través de fuentes bien informadas de que existe un interés real del gobierno de José Antonio Kast y de militares chilenos de altos rangos,  por comprar drones civiles y militares a través de compañías chilenas que están negociando con Ucrania una posible cooperación: los productos de interés son dos modelos de la empresa Sky Fall – P1 y Vampire, recientemente exhibidos en Fidae.

No es una buena idea firmar contratos con Ucrania o sus intermediarios. La experiencia internacional ofrece advertencias claras. El caso del avión Antonov adquirido por Perú – envuelto en cuestionamientos por intermediación irregular, sobreprecio y falta de respaldo real del fabricante – evidencia los riesgos de establecer acuerdos con proveedores cuya estructura comercial no es transparente o cuya situación productiva es incierta. No se trata simplemente de desconfianza ideológica, sino de antecedentes concretos que deberían encender alarmas en cualquier proceso de compra estatal. Recordemos que Ucrania pretendió vender el avión Antonov de la misma empresa estatal a Perú por 65 millones de dólares americanos, que finalmente sería destinado al Ministerio del Interior del país sudamericano en el año 2020, desató un escándalo de proporciones y de corrupción, que en Ucrania le costó el cargo a diversos personeros de gobierno.

Otro hecho muy similar se destapó en 2024 cuando Ucrania intentó vender otro avión a Perú – de la misma marca – para la policía nacional. Polémica debida a que el avión Antonov an-74 tenía más de 20 años. Pero lo más increíble de esta historia es que la empresa ucraniana Antonov informó oficialmente al Ministerio del Interior, que la compañía Aero Express FZE, con sede en Emiratos Árabes Unidos, presentó documentación falsa y nunca recibió autorización para fabricar aeronaves modelo An-74, pese a haber sido contratada por US$63,9 millones. Después de saberse esto, nadie debería involucrarse en negocios con Ucrania y las menos con las empresas externas con las que trabaja. 

Nuestras autoridades deberían tener presente que los chilenos no queremos negociar con un país en conflicto ni con sus empresas. En la agenda de nuestro país no deberían existir negociaciones o acuerdos de cooperación con empresas como Sky fall o directamente con Ucrania, y menos hacerlo a través de empresas chilenas para producción local o transferencia de tecnología, como es el caso de C3D, empresa chilena que ofrece una variedad de vehículos no tripulados de combate, actualmente en uso en Ucrania, asociados con la empresa De Viro.

Otras compañías que están tratando de vender productos o asociarse y que han llamado la atención de nuestros militares, son Indamax, que vende drones antiaéreos ucranianos y la compañía checa STV Group, que también vende drones ucranianos.

La disposición de sectores de la ultraderecha chilena a estrechar vínculos con actores involucrados directamente en conflictos armados internacionales abre un flanco político y ético complejo. La alineación con agendas externas, especialmente en materias sensibles como defensa y tecnología militar, puede comprometer la autonomía estratégica del país y desdibujar su histórica vocación por la paz y los principios de no injerencia.

Chile no necesita importar incertidumbre ni riesgos encubiertos bajo el discurso de la modernización tecnológica. Tampoco requiere involucrarse indirectamente en dinámicas de guerra a través de la adquisición de equipamiento o la firma de convenios con actores cuya prioridad actual no es el desarrollo civil, sino la supervivencia en un conflicto.

La política exterior y de defensa debe estar guiada por criterios de largo plazo, transparencia y resguardo del interés nacional. Esto implica evaluar no solo el precio o la innovación aparente de una tecnología, sino también el contexto en que se produce, la estabilidad de sus proveedores y las implicancias políticas de su adquisición.

En tiempos donde la guerra se ha convertido también en un negocio, Chile debe decidir con claridad si quiere ser parte de ese circuito o mantenerse fiel a una tradición que privilegia la paz, la soberanía y la prudencia.

Fuentes:

https://www.pucara.org/post/fidae-2026-la-ucraniana-skyfall-desembarca-con-sus-drones-y-su-enorme-experiencia-en-combate

https://www.youtube.com/watch?v=fjBHamMxvnk#:~:text=empresa%20chilena%20C3D%2C%20que%20ofrece%20una%20variedad,de%20combate%2C%20actualmente%20en%20uso%20en%20Ucrania.

https://ru.interfax.com.ua/news/general/1150626.html

https://www.infobae.com/peru/2026/01/13/revelan-que-mininter-fue-estafado-en-compra-de-avion-para-la-pnp-empresa-presento-documentos-fraguados-por-us639-millones

https://www.defensa.com/peru/vueltas/-controvertida-compra-antonov-an-178-peru

Esta entrada Chile y el negocio de la guerra: Una tentación riesgosa e incoherente se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Recientemente vimos un patético y desafiante acto esotérico y seudo religioso de imposición de manos del liderazgo sionista/cristiano a Trump. Es un acto con ribetes y consecuencias de gran profundidad y efectos perniciosos para la humanidad libre de atavíos cabalísticos tan propios del sionismo.

Debemos adquirir plena consciencia de que somos testigos y víctimas de, tal vez, la época mas oscura de los últimos quinientos años.

La toma del poder global por una potencia a la que se subordinan sistemas políticos de todo el orbe nos incumbe a todos. Ningún imperio ha sido ni será eterno, pero tampoco ningún imperio llegó a tanto en cuanto apego por la muerte como el imperialismo sionista.

Naciones potencia enteras se han rendido sin luchar. Y de este lado del mundo, en los últimos cincuenta años solo Cuba y Venezuela hemos resistido y en consecuencia hablan las bocas de fuego.

Algunos opinólogos cifran esperanzas en las elecciones parlamentarias en noviembre en EEUU. Surge obviamente una interrogante: si ganan los “democratas” se salvarán los pueblos agredidos? Es decir, mas del 80% de la población mundial. Olvidan que el sector político que mas daño ha hecho a la humanidad provienen del liderazgo demócrata y de una nación convencida de su “divina excepcionalidad”.

Entraríamos, sino despertamos, en una condición de súbditos cuidadores de los recursos naturales caprichosa y estratégicamente ubicados en el el Sur global, no dueños.

No es una acción meramente geopolítica de los EEUU y sus súbditos obsecuentes.

Es un propósito enraizado esencialmente en los postulados sionistas que es en realidad una superestructura desarrollada durante décadas cuyo primer aviso lo recibieron Hiroshima y Nagasaky. Y es revelador que el estamento monárquico/industrial japonés, si lo estudiamos con visión fina, concluiríamos en que esa nación en un grado relativo acepta la tragedia nuclear como una “oportunidad” para engrandecer como nación y cultura. Y cuando una potencia se degrada a tal nivel, abre las puertas a la incertidumbre poniendo un acápite sobre las nociones de paz, convivencia, democracia y DDHH.

Para “suavizar” y hacer potable los desmanes pos guerra usamericanos, la creación de la OTAN es el componente sustantivo de la madeja económica sustentada en el Banco Mundial y el FMI. La letra, o el pagaré, con sangre entra.

La superestructura se completó con la fundación de la ONU, inteligente maniobra impuesta por curiosamente, el estado no triunfador del conflicto. Otra historia nos narra Hollywood y es la que definitivamente ha quedado como verdad verdadera.

Washington avanza, no por méritos propios, sino por la rendición adelantada de Europa y Latinoamérica y potencias económicas como Japón, Australia y Nueva Zelandia.

Dominadas las redes mundiales de la economia, finanzas y medios de comunicación, el sionismo aceleró su trajinar para hacerse del poder energético global, pieza clave en esta era hiper tecnológica. Es la etapa que hoy sufrimos.

El secuestro del presidente Nicolás Maduro y el asesinato del líder iraní aunado a la heroica resistencia de Irán marcan un hito en esta peligrosa etapa de intensa batalla por los recursos energéticos.

No es nueva la morbosa pretensión de toda potencia con divinas aspiraciones imperiales. Ha sido desde siempre una conducta constante.

En esta era moderna la enfermiza arrogancia usamericana es verificable luego de la constitución y entrada en vigencia del Tratado de no proliferación nuclear (TNP) y el arreglo institucional que dió paso al Consejo de seguridad regido por las cinco potencias nucleares que firmaron y ratificaron el TNP Esto es EEUU, Rusia, China, Francia e Inglaterra.

Es en la capacidad bélico/nuclear que un pequeño grupo de estados asienten su poder disuasivo frente a potencias adversarias.

China frente a India igual que Pakistán. EEUU y súbditos europeos frente a Rusia. Israel frente a Irán y como esumen y colofón, la dupla Israel-EEUU frente al mundo.

Con las tecnologías de misiles balísticos intercontinentales surgió la estrategia de la disuación por el concepto realístico de la Destrucción Mutua Asegurada, ello implica destrucción catastrófica de paises enteros incluidos los que no posean armas de destrucción masiva.

El dominio global hoy se entiende como una opción que trasciende la geopolítica tal como la conocemos, esto es, proyección comercial sobre territorios poseedoras de materias estratégicas para las potencias industriales. El concepto se amplía hasta alcanzar a factores estructurantes de los estados/nación como lo es la economía, finanzas y la más crítica de todas, la cultura.

Es en la práctica un retorno a la era feudal pero esta vez con un solo señorío entronizado, el sionismo, y hoy con elementos disuasivos nucleares. Es la caballería voladora la que marca los límites en el campo de batalla. Los conceptos sobre las capacidades disuasivas cambian con la nueva estrategia de Irán.

No es invencible el aparato bélico sionista. Lo demostraron la URSS en la SG como también Norcorea, Vietnam y Afganistán como hoy con heroísmo admirable lo ejecuta Irán. El atasco fundamental que amenaza la libertad, democracia y DDHH se basa en la rendición europea. El mundo subdesarrollado esperaba y veía al viejo continente como la opción de salvamento, ilusión pasajera.

Latinoamérica por su parte resalta como el continente con menores posibilidades de levantar una voz de hidalguía con pretenciones de escapar al oscurantismo que nos ha arropado cual sunami insalvable. La OEA, estructura fundamental de la hegemonía usamericana ha cumplido su histórico y desgraciado papel de debilitador permanente de los movimientos políticos, sociales y culturales que constituían la última frontera de contención hoy desbaratada por la fuerza bélica norteamericana y por la conducta obsecuente de los doce estados cuyos mandatarios convocados por Washington a una entente en un resort mayamero dieron el si a las admoniciones e imposiciones imperialistas de la nueva era.

Asistimos así a una era marcada por un hegemón con enfermiza vocación, aficción y apego a la muerte. Se le conocecomo “tanatofilia” o “tanatomanía”. Y en términos de fascinación o atracción hacia la muerte llamémosle simplemente como “geopolítica del fascismo mórbido”.

Es de suponer entonces que en cincuenta años existan venerables estatuas de Jeffrey Epstein, tal vez también en sinagogas y templos del cristianismo sionístico.

Esta entrada El oscurantismo que llegó…por Arévalo Méndez se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Los Científicos Atómicos señalaron, en enero de 2026, que estamos  a 85 segundos de la medianoche o del Juicio Final ante las amenazas de una guerra nuclear y por el cambio climático.

Mientras  se intensifica la guerra, re-iniciada a fines de febrero pasado contra la República de Irán, con nuevos ataques perpetrados por los Estados Unidos e Israel a Teherán, debemos volver a poner sobre la mesa la posibilidad del uso de armamento nuclear en este conflicto en un contexto en que el derecho internacional, la ONU, están en un punto muerto y donde los países del mundo, representados en diversos organismos internacionales, no tienen la capacidad de parar a los EEUU ni a Israel por tantos crímenes y violaciones a la Ley Internacional y a la misma Carta de las Naciones Unidas firmada, el 26 de junio de 1945. en la ciudad de San Francisco, en los mismos Estados Unidos.

El ataque a Venezuela, en enero pasado, y ahora a Irán, con el asesinato de su lider religoso, autoridades, y hasta el ataque con misiles Tomahawk a la escuela primaria en Minab, asesinado a niñas estudiantes, demuestra que EEUU e Israel estan dispuesto a todo por la hegemonia del medio oriente y del mundo mismo. Están dispuestos a secuestrar y asesinar a presidentes, autoridades religiosas, niñas y niños, sin ningún remordimiento.

La nueva ofensiva contra Irán, antes fue en Irak, se basa en la supuesta tenencia de “armas  de destrucción masiva”. Sin embargo, las autoridades iraníes han desmentido categóricamente esta posibilidad lo que es concordante con el compromiso de Irán al firmar el Tratado de No-Proliferación Nuclear. 

Así mismo, la justificación que esgrime EEUU e Israel son cínicas y contradictorias porque estos dos Estados sí tienen bombas atómicas y, más aún, Estados Unidos las ha utilizado, armas de destrucción masiva, no contra objetivos militares sino contra toda la población civil en Hiroshima y Nagasaki. No tienen justificación, violan nuevamente el derecho internacional.

Recientemente, el presidente Donald Trump, dijo que el ejército estadounidense podría “aniquilar” en cuestión de una hora a Irán si lo quisiera dejando ver, entre líneas, la posibilidad del uso de un ataque nuclear. “Podríamos hacerles algo mucho peor. Literalmente, nunca podrían reconstruir ese país”, dijo a la prensa.

Recordemos que la Carta de la ONU, en su artículo 2, señala expresamente que los Estados miembros deben abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. El artículo 51, reconoce el derecho de legítima defensa, individual o colectiva, pero sólo en caso de un ataque armado contra un Estado.

Retrocesos y más amenazas

El actual escenario es preocupante, hay claras intenciones por parte de los Estados Unidos de ir avanzando a una guerra mayor por el control total del mundo. El ataque a Venezuela, el bloqueo energético a Cuba, y ahora nuevamente la ofensiva contra Irán es el preludio, al intentar controlar el petróleo, de una guerra con China que disputa convertirse, si ya no lo es, en la primera economía mundial.

El riesgo del uso de armas nucleares, sin embargo, hace muchos años ha vuelto a estar presente como posibilidad que ocurra. Durante el año 2025, el mundo siguió en serio peligro de que fueran usadas armas nucleares; tanto en el conflicto entre Israel e Irán (la guerra de los 12 días) como entre Rusia y Ucrania por la escalada de la guerra. Es evidente que la guerra, donde participan países con capacidad nuclear, representa una amenaza existencial para toda la humanidad ante la posibilidad del uso de armamento nuclear. 

Es desolador y preocupante el escenario actual, de guerras abiertas o híbridas, que la humanidad está viviendo. Un simple error, un ataque equivocado, podría generar el armagedón, el apocalipsis de toda la especie planetaria.

Algunos datos:

Durante el año 2025 los EEUU trasladaron armas nucleares B-61 a Lakenhead en Reino Unido lo que supone un refuerzo de la capacidad nuclear estadounidense en Europa. Además, EEUU dispone de bombas atómicas en cinco países; Italia, Bélgica, Países Bajos, Turquía, y Alemania.

En el mismo sentido, la arquitectura de control y reducción de armas nucleares está en su momento más crítico: El 2002, EEUU se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM); el 2018 del Plan de Acción Integral Conjunto con Irán (JCPOA); el 2019, del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF); el 2020, del Tratado a Cielos Abiertos; y este año 2026 Estados Unidos no renovó con la Federación  de Rusia el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START 3). Todo esto representa un claro retroceso en materia de construcción de confianzas, reducción, y control de las armas nucleares existentes.

Asimismo, el presidente Donald Trump ordenó reanudar las pruebas de armas nucleares. De acuerdo al Informe 2025 del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) Estados Unidos destinó para el periodo 997 mil millones de dólares para gasto militar. “Una parte significativa del presupuesto estadounidense se destinó a la modernización de sus capacidades militares y de su arsenal nuclear, con el objetivo de mantener una ventaja estratégica sobre Rusia y China”. Los miembros europeos de la OTAN tuvieron un gasto militar en conjunto de 454 mil millones de dólares; China, 314 mil millones de dólares; Rusia, 149 mil millones de dólares.

En Europa también se escucha, a sus autoridades, la retórica de la posibilidad de una guerra con Rusia para los próximos años que sirve como argumento para justificar el aumento del gasto militar al 5% del IPB de los países miembros de la OTAN. En esa dirección, varios gobiernos están distribuyendo informativos preparando a la población europea tanto para catástrofes naturales como ante la eventualidad de un ataque nuclear. Sí, se preparan para un ataque nuclear.

Los Científicos Atómicos señalaron, en enero de 2026. que estamos  a 85 segundos de la medianoche o del Juicio Final ante las amenazas de una guerra nuclear y por el cambio climático. Anteriormente, el año 2025, señalaron con justa razón que EEUU, Rusia y China “tienen la responsabilidad primordial de salvar al mundo del abismo, y pueden hacerlo si sus líderes inician conversaciones serias y de buena fe sobre las amenazas globales aquí descritas”. 

El asunto es serio y más allá de cualquier ideología, religión, diferencias, todos los países, sus gobiernos, personas, ricas y pobres, debemos hacer esfuerzos para que prime la sensatez, la diplomacia, las negociaciones, la paz del mundo, y el respeto que tenemos todos a seguir existiendo.

* Pablo Ruiz es periodista e integrante del Observatorio por el Cierre de la Escuela de las Américas en Chile (organización afiliada a World BEYOND War y a la International Peace Bureau). Es editor de la Revista El Derecho de Vivir en Paz http://www.derechoalapaz.org

Esta entrada El mundo más cerca del Armagedón: El juicio final se publicó y puedes verla: 360 Noticias.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad de aterrorizar al mundo y, finalmente, en su incapacidad de transformar el fuego en un futuro.

Lo que está ocurriendo no es solo una guerra contra Irán, sino una prueba existencial para la hegemonía de Washington: si el fuego no logra doblegar la voluntad, la batalla misma se convertirá en un nuevo clavo en el ataúd de la unipolaridad estadounidense.

No toda guerra es una demostración de fuerza; algunas guerras son un reconocimiento aterrorizado de que la propia fuerza ha comenzado a perder su capacidad para someter la historia.

Cuando los imperios recurren al fuego para restaurar su maltrecha hegemonía, no proclaman su poderío tanto como revelan su miedo a un tiempo que se escapa de su control.

Así fue la agresión tripartita contra Egipto en 1956, y así parece la guerra contra Irán hoy. En ambos casos, el bombardeo no fue solo un acto militar, sino un gran intento de redefinir los equilibrios por la fuerza y obligar a una voluntad rebelde a volver a la obediencia.

Pero la pregunta que distingue una guerra que crea hegemonía de una que expone sus límites sigue siendo la misma: ¿puede el fuego producir sumisión? ¿O el exceso de destrucción, cuando no logra doblegar la voluntad, se convierte en un nuevo testimonio de que el imperio ha entrado en su fase de declive?

Cuando los imperios se confunden… van a la guerra

Los imperios no admiten fácilmente que han entrado en una fase de declive. Hacen todo lo posible para posponer el momento de la admisión: inyectan más armas, aumentan el nivel de violencia, expanden los mapas de la transgresión y libran guerras como si estuvieran librando una última batalla contra el tiempo mismo.

La guerra aquí no es un signo de plena confianza en sí mismos, sino un signo de miedo a perder la capacidad de imponer la antigua obediencia.

Cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, Gran Bretaña (en aquel entonces), Francia e “Israel” no actuaron solo porque se sorprendieron por una gran decisión soberana, sino porque vieron en ella una bofetada en la cara de un sistema completo que se basaba en que esta región no podía decidir su propio destino.

El objetivo de la agresión era devolver a Egipto a la dimensión que el colonialismo le había asignado y dar una dura lección a cualquiera que pensara en salirse del redil.

Pero lo que sucedió fue todo lo contrario. La agresión, que pretendía ser una aplastante demostración de fuerza, se convirtió en el comienzo de una revelación histórica para dos imperios envejecidos.

La guerra no pudo recuperar el tiempo colonial que se desmoronaba, ni pudo doblegar a Egipto, ni arrebatarle su derecho a la soberanía. Así, en lugar de confirmar que Gran Bretaña y Francia seguían siendo las dueñas de la escena, ofrecieron al mundo una amarga prueba de que su tiempo estaba llegando a su fin.

La derrota que afectó al imperio, no solo al campo de batalla

El valor de Suez no radica solo en que terminó con la retirada de los agresores, sino en que reveló algo más allá del resultado militar directo.

Reveló que la fuerza, cuando no logra imponer el significado político de su guerra, se transforma de un instrumento de control en un instrumento de exposición. Gran Bretaña y Francia no solo perdieron una posición o una batalla; perdieron su imagen como potencias capaces de someter la voluntad de un pueblo que decidió pagar el precio de su libertad.

Y este es el quid de todas las comparaciones históricas serias: las guerras no se miden solo por el número de proyectiles o la magnitud de la destrucción, sino por la capacidad del agresor para transformar esa destrucción en un resultado estable. Si posee el cielo y no logra doblegar la voluntad, posee la máquina de guerra y pierde su significado. Y si derrama todo el fuego y no produce sumisión, la guerra habrá comenzado a trabajar en su contra, no a su favor.

La guerra que quiso restaurar la disuasión y se convirtió en una prueba para ella

Solo desde esta perspectiva se puede entender lo que sucede hoy. La guerra contra Irán no es solo una operación punitiva pasajera, ni una nueva ronda en un largo conflicto regional.

Es un intento estadounidense-sionista de restaurar la disuasión, redefinir los límites de lo permitido y lo prohibido en la región, y asestar un golpe que diga a todos que Washington todavía es capaz de imponer la escena como desee.

Pero los hechos que se revelan sucesivamente apuntan en la dirección opuesta. En lugar de que la guerra condujera a un shock decisivo rápido, comenzó a transformarse en una guerra de costo abierto, con múltiples frentes y resultados cambiantes.

Las bases estadounidenses ya no están fuera del alcance del fuego, e “Israel” ya no está solo en la posición de atacante, y los adversarios de Washington no se comportaron como un bloque aturdido esperando el siguiente golpe, sino como quienes decidieron elevar el costo al máximo y trasladar la batalla de la lógica del golpe a la lógica del desgaste y el agotamiento.

Aquí surge la pregunta más peligrosa: ¿Qué pasaría si la guerra lanzada para restaurar la hegemonía se convirtiera en el escenario mismo de la exposición de los límites de esa hegemonía?

La disuasión cuando flaquea bajo el fuego

La crisis de los imperios no comienza cuando son derrotados definitivamente, sino cuando su imagen comienza a resquebrajarse. La disuasión, en esencia, no es solo misiles, aviones y bases.

La disuasión es la convicción de tus adversarios y del mundo de que cuando actúas, el final ya es conocido de antemano. Si actúas, y la guerra se prolonga, y los frentes se expanden, y el costo aumenta, y el adversario permanece en pie, lo primero que se erosiona no es la munición, sino el mito.

Y esto es precisamente lo que hace que el momento actual sea más que un simple intercambio de golpes. El imperio aquí no solo se enfrenta a un adversario que responde, sino que se enfrenta a un examen de su propia imagen.

¿Qué significa golpear y no terminar? ¿Abrir una guerra y no poder cerrarla en los términos en que comenzó? ¿Tener un enorme excedente de destrucción y luego descubrir que toda la región se convierte en un campo minado político, militar y económico en tu contra?

Cuando las cosas llegan a este punto, la guerra deja de ser una mera herramienta para someter al adversario y se convierte en una dura prueba de la capacidad del centro imperial para controlar los resultados de la violencia que ha desatado.

Cuando la geografía entra en el corazón de la ecuación

Aquí el Estrecho de Ormuz aparece no solo como un corredor marítimo, sino como el corazón palpitante de toda la crisis. Cuando Irán logra convertir la geografía en un arma, la guerra se vuelve más grande que un enfrentamiento de misiles entre partes en conflicto; se convierte en una guerra por el suministro mundial de energía, por la estabilidad de los mercados y por los nervios de los gobiernos, los aliados y los consumidores.

En este momento, la cuestión ya no es: ¿quién bombardeó a quién? Sino: ¿quién se ha vuelto incapaz de proteger el sistema que dice liderar? ¿Y qué valor tiene la hegemonía si la guerra que lanzó para afirmar su control conduce a la asfixia de la navegación, a los saltos del petróleo, al pánico de los mercados y a la creciente demanda internacional de un alto el fuego?

Esta es la faceta más peligrosa de la escena. La geografía aquí no actúa en el margen, sino en el corazón. Y Ormuz, con el peso estratégico y energético que representa, no solo añade un elemento de presión a la guerra, sino que plantea a la propia hegemonía estadounidense una pregunta existencial: ¿sigue siendo capaz de controlar el mundo, o se ha convertido en parte de su gran caos?

Del campo de batalla al campo de la economía

Estados Unidos siempre se ha presentado como el mayor guardián del orden internacional, de la libertad de navegación, del flujo de energía y de la estabilidad financiera global.

Pero la guerra actual encierra una paradoja cruel: la potencia que dice proteger el sistema se ha convertido, por su impulso militar, en una de las principales fuentes de su desequilibrio.

Cuando los precios del petróleo se disparan, las cadenas de suministro se alteran, el costo de los seguros y el transporte aumenta, y la preocupación por la recesión, la inflación y la inestabilidad en los mercados se extiende, la cuestión ya no es una guerra lejana del centro. La guerra misma se ha convertido en una carga para el sistema que Washington afirma que es su columna vertebral.

Y aquí comienza la profunda transformación. Porque los imperios no se agotan solo por las pérdidas militares directas, sino también por la transformación de su fuerza en una carga para sus aliados, para su economía y para la imagen de su gestión del mundo.

Y cuando la guerra lanzada para restablecer la disciplina se convierte en una causa de la expansión del caos, el propio significado del liderazgo entra en crisis.

De absorber el golpe a cambiar la ecuación

En este contexto, el desempeño iraní, y el papel de Hizbullah, no pueden verse con la lógica de una reacción limitada. Lo que se revela es una evolución en la naturaleza del enfrentamiento mismo: de absorber el primer golpe a buscar cambiar la ecuación de la guerra expandiendo el costo, confundiendo los centros de decisión y trasladando el conflicto de un solo frente a un espacio regional abierto.

El adversario aquí ya no se enfrenta a un frente silencioso o a una defensa confusa, sino a una voluntad que dice claramente: si abrís las puertas del fuego, el fuego no se quedará en los límites que vosotros habéis trazado. Y esta es la transformación más peligrosa en cualquier guerra: que el agresor pierda el privilegio de determinar el escenario, el momento de la respuesta y el nivel del costo.

Esto no significa que el equilibrio de poder haya cambiado definitivamente, ni que Estados Unidos e “Israel” hayan perdido su capacidad de infligir daño. Pero lo cierto es que la guerra ya no es una línea recta de un golpe a un resultado, sino que se convirtió en un escenario complejo donde los misiles se entrelazan con los corredores marítimos, el campo de batalla con la economía, la disuasión con la hegemonía, y los cálculos militares con los mercados globales.

Si la guerra se detiene ahora… ¿quién habrá perdido su imagen?

Aquí llegamos al punto crucial. Si la guerra se detiene, o se ve obligada a detenerse, después de toda esta expansión de los frentes, después del aumento del costo de Ormuz, después de que las bases estadounidenses hayan sido atacadas, y después de la incapacidad de “Israel” para transformar su superioridad de fuego en una escena de sumisión clara, ¿cómo se interpretará eso?

No se interpretará, para muchos, como una gestión exitosa de la crisis. Se interpretará como un momento en el que la potencia más grande se vio obligada a dar un paso atrás, no porque sus intenciones cambiaran, sino porque el costo de continuar se volvió más alto que su capacidad para obtener ganancias políticas decisivas.

Y esto, en sí mismo, es un duro golpe para la hegemonía de Washington, porque lo más peligroso que le puede pasar a un imperio no es solo que se agote, sino que se descubra que no siempre es capaz de transformar su superioridad militar en una voluntad efectiva.

Y aquí se renueva la lección de Suez, no como una metáfora sino como una ley histórica que casi se repite: cuando la guerra no logra arrancar la sumisión, comienza a clavar los clavos en la imagen del imperio que la inició.

No es una caída inmediata… sino una erosión histórica acelerada

No, Estados Unidos no es Gran Bretaña en 1956. Y la diferencia entre los imperios, en estructura, extensión y capacidades, es enorme. No es serio convertir cada crisis en una declaración apresurada de la caída final.

Pero la historia no funciona con tanta crudeza. Los imperios no se derrumban de un solo golpe, sino que se erosionan en una serie de pruebas que revelan sus límites, acumulan grietas en su muro y disipan el aura que los rodeaba.

Y desde esta perspectiva, la guerra actual parece ser una de esas pruebas reveladoras. No porque vaya a derribar a Estados Unidos mañana, sino porque puede acelerar la transición del mundo de un momento de hegemonía estadounidense unipolar a un momento más complejo, multipolar y conflictivo, un momento en el que avanzan potencias internacionales como Rusia y China, y en el que se intensifican los papeles de los BRICS, y se expande el deseo de muchos países de romper con el centro único que ha gobernado el mundo desde la desintegración de la Unión Soviética.

La guerra, por lo tanto, no es solo un conflicto por Irán, sino parte de una lucha más amplia por la forma del mundo venidero.

El sonido de los clavos

Esta guerra puede no ser el último clavo en el ataúd del imperio estadounidense, pero lo más probable es que no sea un evento pasajero en el registro de su hegemonía.

Algunas guerras no se miden solo por los mapas de fuego, sino por lo que revelan de los límites de la decisión, la fragilidad de la disuasión y la incapacidad del poder para transformar la superioridad militar en una obediencia política duradera.

En Suez, Gran Bretaña y Francia no perdieron porque tuvieran menos armas, sino porque la guerra reveló que su tiempo político estaba agotándose. Y hoy, si Washington sale de este enfrentamiento sin la decisión que deseaba, y después de que el fuego se haya extendido a las bases, los corredores marítimos, los mercados y la propia imagen de la hegemonía, la historia podría registrar lo que está sucediendo como uno de esos momentos en los que la guerra dejó de ser una prueba de la gloria de los imperios, para convertirse en una prueba de su resquebrajamiento.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad para asustar al mundo, y luego en su incapacidad para transformar el fuego en un futuro.

Y en ese punto, el estruendo de los misiles ya no es el sonido más fuerte, sino ese sonido más profundo que el oído de la historia no puede ignorar: el sonido de los clavos siendo clavados en sus ataúdes.

Esta entrada Irán clava los últimos clavos en el ataúd del imperio estadounidense se publicó y puedes verla: 360 Noticias.